812312582/2023-29091(4)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 29 ноября 2023 года Дело № А19-17069/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Кудиновой Натальи Михайловны Кудинова В.Ю. (доверенность от 22.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
при участии в судебном заседании явившихся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Лаптевой Юлии Николаевны - Слепневой Н.Ю. (доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), и третьего лица - Лаптев Сергей Анатольевич (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу № А19-17069/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаптева Юлия Николаевна (далее – истец, предприниматель Лаптева Ю.Н.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Наталье Михайловне (далее – ответчик, предприниматель Кудинова Н.М.) о признании отсутствующим права собственности на помещения, расположенные в подвале и обозначенные на поэтажном плане технического паспорта от 05.10.2015: 4а площадью 26,8 кв.м, назначение производственное; 4б площадью 1,8 кв. м,
назначение туалет; 4в 2 площадью 1,6 кв.м, назначение подсобное, 4г площадью 2,0 кв.м, назначение коридор, 4д площадью 31,7 кв.м назначение производственное, в составе нежилого помещения с кадастровым номером 38:36;000034:22096, по адресу г. Иркутск, бул. Гагарина, д. 42.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Монастырева А.В., Монастыревой И.В., Сухарева Н.Н., Грудинина М.В., Ефимовой Н.И., Зеленковой О.А., Климкина В.А., Соколова А.К., Машинской Т.М., Петещенковой Л.М., Назимова А.А., Лаптева С.А., Румянцевой Р.А., Мелентьевой Т.В., Талиповой М.А., Преловской Б.А., Чувашева Д.Д., Галимон О.В., Лоренц Г.Ш., Мирхалиловой Л.М., Афанасьева А.Н., Администрации г. Иркутска, ООО «Перец».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Лаптева Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В поданной жалобе истец заявил о несогласии с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Полагает избранный способ единственно возможным, поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом (в этой части, как указывает истец, разногласия у сторон отсутствуют), и, соответственно, права на такие объекты не могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Также истец указывает, что судами были проигнорированы нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судами не принят во внимание факт установления судом общей юрисдикции отсутствия подвального помещения под кв. № 17 и наличия подпольного пространства без доступа в него.
Кроме того, истец указывает в жалобе, что регистрация в Едином государственном реестре недвижимости спорных объектов привела к изменению долей в общем имуществе, в том числе и доли истца.
В представленном отзыве предприниматель Кудинова Н.М. с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.
Представитель предпринимателя Лаптевой Ю.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что спорные подпольные помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель предпринимателя Кудиновой Н.М. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо Лаптев С.А. в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы, дополнительно указал, что судами не учтены нормы законодательства о регистрации недвижимого имущества, Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Лаптевой Ю.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 73,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, б-р. Гагарина, д. 42, кадастровый № 38:36:000034:15556.
Кудиновой Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 243 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, б-р. Гагарина, д. 42, кадастровый № 38:36:000034:22096.
Согласно представленным в материалы дела документам (технический паспорт на нежилое помещение общей площадью 243 кв.м, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кадастровый план на нежилое помещение кадастровый № 38:36:000034:22096) спорные помещения, отсутствующим право ответчика на которые просит признать истец, являются частью нежилого помещения, находящегося на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 42, расположенного в городе Иркутске на бульваре Гагарина.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное нежилое помещение общей площадью 243 кв.м было образовано в результате последовательной перепланировки и переоборудования бывших квартир № 17 и № 18, расположенных первом этаже указанного многоквартирного жилого дома и их последующего объединения.
В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения (бывшей квартиры № 17) оно было присоединено к нежилому помещению, образованному на месте бывшей квартиры № 18.
Указанные работы проведены предпринимателем Кудиновой Н.М. при наличии разрешения на перепланировку и в соответствии с утвержденным проектом перепланировки.
Из пояснений ответчика следует, что в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству бывшей квартиры № 17 в нежилое помещение оно было присоединено к нежилому помещению, образованному на месте бывшей квартиры № 18. В то же время, в 2009 году в ходе технической инвентаризации вновь образованного объединенного нежилого помещения (образованного на месте бывшей квартиры № 18 и бывшей квартиры № 17) не было учтено подпольное пространство, находящееся под бывшей квартирой № 17 и созданное в ходе укрепления частей фундаментов дома в соответствии с согласованной Администрацией города Иркутска и Государственной вневедомственной экспертизой проектной документацией. В 2017 году ответчик
обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в целях устранения допущенной технической ошибки и регистрации прав ответчика на неучтенную площадь объекта, образованную в ходе работ по перепланировке в 2006-2007 годах.
Согласно представленному в материалы дела ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.03.2022, документом основанием для осуществления государственной регистрации являлся технический план, изготовленный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
В результате устранения технической ошибки, в состав нежилого помещения, принадлежащего Кудиновой Н.М., была внесена неучтенная площадь подпольного пространства под бывшей квартирой № 17, образованная в результате ремонта полов и укрепления частей фундамента в соответствии с согласованным проектом перепланировки квартиры № 17, выполненным ООО «Предприятие Иркут-Инвест».
После регистрации в 2017 году изменений в ЕГРП, в части площади нежилого помещения, площадь нежилого помещения Кудиновой Н.М. была увеличена до 243 кв.м.
Лаптева Ю.Н., полагая свои права нарушенными, в октябре 2021 года обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Кудиновой Н.М. на часть нежилых помещений, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:22096 (4а площадью 26,8 кв.м, назначение производственное; 4б площадью 1,8 кв. м, назначение туалет; 4в 2 площадью 1,6 кв.м, назначение подсобное, 4г площадью 2,0 кв.м, назначение коридор, 4д площадью 31,7 кв.м назначение производственное), расположенного по адресу г. Иркутск, бул. Гагарина, д. 42, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Определением Кировского районного суда гор. Иркутска по гражданскому делу № 2-154/2022 от 17.05.2022 исковое заявление Лаптевой Ю.Н. к Кудиновой Н.М. передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Отказывая в удовлетворении иска и признавая избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание правовую
позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 101-О, от 19.05.2009 № 489-О-О, в пунктах 3 Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), № 2 (2016), в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542, от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752, от 23.07.2019 № 127-КГ19-5, от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, от 25.05.2017 № 308-ЭС16-2021, и исходил из отсутствия нахождения спорного имущества в собственности или владении истца, неотнесения самим истцом данного имущества к общему имуществу собственников МКД, и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, отсутствия факта уменьшения общего имущества за счет увеличения площади нежилых помещений ответчика, и, соответственно, отсутствия нарушений прав истца.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание
зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Исходя из вышеизложенного, судом верно указано, что необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРН на недвижимость.
Кроме того, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть предъявлен лицом, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество, и право собственности этого лица на спорное имущество возникло в силу закона (например, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), либо указанное лицо является обладателем ранее возникшего права собственности, признаваемого юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как верно указал суд первой инстанции, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания их самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему
имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
В рассматриваемом деле, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2021 Кировским районным судом города Иркутска, правомерно пришли к выводу, что подпольные пространства до проведения работ по перепланировке (переустройству) или реконструкции не обладали признакам общего имущества; не приобрели они такие признаки и после проведения указанных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования соистцов, в том числе Лаптевой Ю.Н., к Кудиновой Н.М. об обязании последней демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную на общедомовой стене многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, бул. Гагарина, 42, а также два вентиляционных рукава и вентиляционный короб, обязании привести пристроенное к торцевой стене многоквартирного дома крыльцо в соответствии с проектной документацией и восстановить фасад дома; обязании восстановить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в первоначальное положение, отраженное в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16.12.1995, а именно:
восстановить оконные проемы до первоначальных размеров и фасад дома, восстановить продольную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещениями 1 и 6 квартиры № 17 путем закладки обустроенного дверного проема; обязании восстановить ленты фундамента многоквартирного дома в первоначальное положение, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.12.1995; о признании незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу г. Иркутск, бул. Гагарина, д.42, а именно: устройство подвальных помещений под нежилым помещением с кадастровым номером 38:36:000034:22095, и устройство подвальных помещений, обозначенных на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:22096 и обязании Кудинову Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 16.12.1995; обязании демонтировать электрические и санитарно-технические системы с установленным на них оборудованием в помещениях подвального этажа, обозначенных на техническом плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 03 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Таким образом, вопрос о незаконности осуществленной ответчиком реконструкции, в том числе и в части устройства подвальных помещений, обозначенных на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:22096, право ответчика на которые просит признать отсутствующим истец в настоящем деле, был предметом оценки суда общей юрисдикции. По результатам разрешения данного спора суд признал необоснованными требования соистцов, в том числе Лаптевой Ю.Н., которая активно отстаивала свою позицию в суде, в том числе посредством обжалования указанного решения суда общей юрисдикции в апелляционную инстанцию.
Доводы кассационной жалобы, в обоснование которых положены выдержки из указанного выше решения суда общей юрисдикции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные в жалобе в качестве установленных судом общей юрисдикции обстоятельств осуществления ответчицей незаконной реконструкции многоквартирного дома, как следует из вышеуказанного решения, судом установлены не были. Те выводы эксперта, которые цитирует заявитель жалобы, в частности вывод эксперта по вопросу 24.1, были предметом оценки суда общей юрисдикции при
разрешении гражданского дела. Более того, как указывалось выше, на основании исследования всех представленных в суд общей юрисдикции доказательств, в том числе с учетом выводов, к которым пришел эксперт Говорин А.В. при производстве судебной экспертизы, судом общей юрисдикции факт незаконной реконструкции ответчиком многоквартирного жилого дома не установлен.
При этом судом общей юрисдикции уменьшения объема общего имущества многоквартирного дома не установлено, подпольное пространство под принадлежащим на праве собственности ответчику помещением образовано в результате перепланировки, общим имуществом многоквартирного жилого дома не является, электрическая система, системы отопления и водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома, в указанном подпольном пространстве отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что подпольное пространство является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и, соответственно, находится в общедолевой собственности таких собственников, в том числе, предпринимателя Лаптевой Ю.Н., правовых оснований у истца для заявления иска о признании права собственности ответчика отсутствующим не имеется, избранный истцом способ защиты права является, как верно указали суды, ненадлежащим.
Учитывая изложенное, суды по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод третьего лица, изложенный в судебном заседании, о том, что для проведения реконструкции помещения в доме требовалось согласие всех собственников, отклоняется судом округа, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, однако, в данном случае, спорные помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, а проведенные ответчицей работы по перепланировке нежилых помещений реконструкцией жилого дома не являются.
Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому регистрация в реестре недвижимости права ответчика на спорные помещения привела к изменению размера долей в общем имуществе, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонён со ссылкой на представленный ответчиком расчет, который истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не опровергнут. При этом собственники МКД не лишены права обратиться в регистрирующий орган с целью внесения в реестр недвижимости сведений об измененной общей площади многоквартирного дома.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу № А19-17069/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.С. Яцкевич
Судьи С.Б. Качуков
Н.П. Кушнарева
