Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
23 октября 2023 года
Дело № А19-21733/2022
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2022, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области – ФИО2 (доверенности от 05.10.2023 и от 28.10.2022, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу № А19-21733/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЛП «Ангара», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 23 по Иркутской области (ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 № 12-28/14 в части начисления 11 015 038 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 6 042 762 рублей 67 копеек соответствующих ему пени и 373 850 рублей 76 копеек штрафа, начисленного на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 23, 54, 54.1, 247, 252 НК РФ, статьи 55, 307, 421, 422, 706, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» (далее – Постановление от 31.12.1987)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (пункт 31), № 4 (2019) (пункт 34), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации соответственно 16.02.2017 и 25.12.2019 (далее – Обзоры № 1(2017) и №4 (2019)), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы: суды неверно истолковали практику Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора (определение от 22.05.2020 № 304-ЭС20-7302) - которая касается вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не исчисления налога на прибыль, (определения от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005) - касаются «технических» компаний и «теневого» оборота, а не действующих предпринимателей, реальность деятельности которых не оспаривается, и которые уплачивают налоги.
Общество считает: материалами дела подтверждается факт осуществления лесозаготовки предпринимателем ФИО3, использующим для этого собственную и арендованную технику; указание в части технологических карт техники «TIGERCAT» вместо аналогичной «JOHN DEERE» не имеет правового значения, так как не влияет на технологию лесозаготовки; информация в путевых листах, подписанных бригадиром ФИО4, и других членов бригады о том, что транспортные средства предоставлены предпринимателем ФИО3, опровергают указанную в протоколах их допроса информацию о том, что они с этим предпринимателем не работали.
Общество полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что предметом настоящего спора не является гражданско-правовая квалификация представленных договоров (подряд или субподряд), поскольку в настоящем деле подлежит выяснению вопрос реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Общество не согласно с выводом судов о «формальности» оказания юридических услуг налогоплательщику предпринимателем ФИО5 по мотиву наличия у него родственных отношений с генеральным директором, указывает на то, что налоговый орган не оспаривает начисления заработной платы ФИО5 в ООО «ЛП «Ангара» по трудовому договору, что подтверждает реальность оказания ею услуг обществу по гражданско-правовому договору.
Налогоплательщик полагает: вывод судов о неподтвержденности наличия у общества расходов по аренде имущества в г.Омске для размещения его обособленного подразделения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Управление и налоговый орган в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 25.10.2021 № 01-15/02, дополнения к нему от 31.05.2022 № 12/24/5 и принято решение от 30.06.2022 № 12-28/14, которым обществу начислены, в том числе оспариваемые суммы по налогу на прибыль: 11 015 038 рублей – налог на прибыль, соответствующие ему 6 042 762 рублей 67 копеек – пени и 373 850 рублей
76 копеек – штрафа.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о нереальности сделок налогоплательщика с предпринимателями: ФИО3, ФИО5, ФИО6 и создание искусственного документооборота в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Полагая указанное решение незаконным в части отказа принять расходы по налогу на прибыль по указанным контрагентам, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по спорным сделкам и отсутствии оснований для определения налоговых обязательств общества (налоговой реконструкции) расчетным путем.
Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.
Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из смысла и содержания указанных норм права, положений статьи 65 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.
По эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО3
Общество в рамках договоров подряда с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Окма-Лес» и «Леспром» 31.10.2016 и 01.12.2017 заключило с ФИО3 (субподрядчик) договоры субподряда на заготовку древесины, в подтверждение выполнения которых представило: счета-фактуры, акты, технологические карты лесосечных работ на сплошную рубку лесосеки, составленные и подписанные инженером по лесообеспечению ООО «ЛП «Ангара» ФИО7
Оценив данные доказательства в совокупности с протоколами допросов работников общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (пояснили, что лесозаготовительные работы в 2017-2018 годах выполнялись собственными силами ООО «ЛП «Ангара», а ФИО3 им не знаком), а также проанализировав акты от 06.03.2017 № 2 и от 06.03.2017 № 1, договоры подряда от 01.01.2016 № 6-П и от 01.01.2016 № 07-П, отчеты об использовании лесов, товарные накладные, суды установили расхождения в объемах, сроках и лесных участках производства работ, сданных предпринимателем в адрес ООО «ЛП «Ангара» и сданных последним в адрес заказчиков (ООО «Окма-Лес» и ООО «Леспром»).
Судами также установлено: общество для указанных заказчиков выполнило работы на 27,4 млн. рублей, стоимость этих же работ, выполненных ФИО3 для общества, составила 53,5 млн. рублей. При этом, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3 за 2017-2018 годы иных доходов у него, кроме как от налогоплательщика не было, а поступившие на счет предпринимателя от общества денежные средства в сумме 19,5 млн. рублей переведены на личные счета этого предпринимателя; 9,4 млн. рублей сняты наличными; 9 млн. рублей потрачены на покупки непроизводственного характера в г. Иркутске.
ФИО3 не имел рабочей силы и техники для выполнения спорных работ.
Доказательства уплаты денежных средств и документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору аренды валочной техники (с экипажем) от 21.01.2016 № 21/01-2016, согласно которому закрытое акционерное общество (ЗАО) «Усть-Кутский лес» предоставляет ФИО3 за плату во временное владение и пользование валочную технику с товарным знаком JOHN DEERE с экипажем за
934 500 рублей в месяц (товарно-транспортные накладные, наряды-задания, трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени), в деле отсутствуют.
При этом ФИО3 с 12.01.2005 является учредителем и генеральным директором ЗАО «Усть-Кутский лес».
Из анализа технологических карт лесосечных работ (которые в соответствии с положениями статьи 23.2 Лесного кодекса Российской Федерации являются обязательными при осуществлении данного вида работ) и допросов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, указанных в этих картах в качестве водителей (операторов), судами установлено: данные лица являются работниками
ЗАО «Усть-Кутский лес», но на технике TIGERCAT (указанной в технологических картах) никогда не работали; подписи в технологических картах им не принадлежит.
Бригадир ФИО4 (работник ЗАО «Усть-Кутский лес») также сообщил, что у предпринимателя ФИО3 никогда не работал.
Работники ООО «ЛП «Ангара», в обязанности которых входит составление технологических карт, ФИО21, ФИО7 (лица, подписавшие рассматриваемые технологические карты), в ходе проведенных допросов указали, что при составлении представленных на обозрение технологических карт нарушен порядок их заполнения, сложившийся в организации, а также сообщили о том, что не заполняли технологические карты для иных организаций. Техника, указанная в технологических картах, согласно договору, заключенному ФИО3 с ЗАО «Усть-Кутский лес» (TIGERCAT), в аренду не предоставлялась.
На балансе ООО «ЛП «Ангара» имелась собственная лесозаготовительная техника, в том числе марки TIGERCAT, и необходимый штат управленческого, обслуживающего персонала и лесозаготовительных бригад.
С учетом данных фактов суды пришли к обоснованному выводу, что обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.
По эпизоду взаимоотношений ООО «ЛП «Ангара» с предпринимателем
ФИО5 (дочь руководителя общества – ФИО22) судами установлено следующее.
По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 008/2017 предприниматель ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать услуги по юридическому абонентскому сопровождению общества (стоимость услуг 400 000 рублей ежемесячно (без НДС)).
Оценив представленные в подтверждение выполнения данного договора доказательства (регистры налогового учета по списанию расходов по предпринимателю ФИО5 за 2017-2018 годы, содержание договора, актов приема - сдачи оказанных услуг), суды установили: затраты по данному контрагенту списаны в общей сумме 8 000 000 рублей; в договоре условия о порядке, периодичности предоставления услуг, формат отчетности об их оказании не определены, в актах приема-сдачи также отсутствуют конкретные наименования поставленных услуг.
Кроме того, судами установлено следующее.
ФИО5 в проверяемом периоде являлась работником ООО «ЛП «Ангара» (по трудовому договору занимала должность помощника юриста, по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.08.2017 должность ФИО5 определена как заместитель генерального директора).
При этом доказательства раздельного учета выполняемых работником
ФИО5 функций в ООО «ЛП «Ангара» и предпринимателем ФИО5, как и разграничения выполняемых обязанностей, в деле отсутствуют.
Руководителем ООО «ЛП «Ангара» – ФИО22 не даны пояснения причин, по которым налогоплательщик привлек ФИО5 (предпринимателя) к услугам юридического характера, в то время как она являлась штатным сотрудником общества и на момент заключения договора 01.04.2017 занимала в нем должность помощника юриста.
Доказательства наличия у общества необходимости дополнительно привлекать собственного сотрудника в качестве контрагента в деле отсутствуют.
Основной доход предпринимателя ФИО5 за 2017-2018 годы получен от ООО «ЛП «Ангара» (90,87%), остальной частью доходов является арендная плата и несколько других незначительных платежей. Доход от иных контрагентов отсутствует.
Рассматривая довод налогоплательщика о том, что расходы на приобретение продуктов питания для работников, понесенные обществом (перечисленные предпринимателем ФИО5), должны быть признаны налоговым органом в качестве уменьшающих облагаемую налогом прибыль, суды установили: в Положении об оплате труда организация питания сотрудников общества не предусмотрена, в оборотно-сальдовых ведомостях отсутствует стоимость питания в отношении сотрудников, занятых на лесозаготовке; документы, подтверждающие оприходование продуктов питания, списание их в производство и последующую организацию питания сотрудников
Усть-Кутского обособленного подразделения общества, а также документы, подтверждающие удержание сумм за питание его сотрудников, в деле отсутствуют.
По эпизоду аренды обществом недвижимого имущества у предпринимателя ФИО6 (супруга руководителя налогоплательщика ФИО22) суды установили следующее.
Суды, оценив в совокупности содержание имеющихся в деле доказательств (акт проверки по данному эпизоду, договор аренды и расчет стоимости арендной платы, протокол осмотра помещения от 10.02.2020, штатное расписание общества, протоколы допросов ФИО23, ФИО6 и ФИО22, показания работников общества, решение налогового органа (страницы 65-67), установили, что затраты на аренду помещения в г.Омске нецелесообразны, носят непроизводственный характер и свидетельствуют о формальности оформления и заключения указанного договора в целях завышения расходов, учитываемых при налогообложении.
При этом, судами обоснованно учтено: согласно регистрам налогового учета, представленным после составления акта проверки, указанные затраты не были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде, уменьшение расходов по налогу на прибыль и доначисление налога по данному основанию налоговым органом оспариваемым решением не производилось; налогоплательщиком для учета расходов по аренде имущества, в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, уточненная налоговая декларация с приложением документов, подтверждающих их правомерность, не представлялась; представленные и перечисленные выше документы имеют формальный характер.
Установив данные факты, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с аффилированными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; законности и обоснованности оспариваемого решения в обжалуемой части и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы о том, что: ФИО3 является действующим предпринимателем, уплачивает налоги; налогоплательщик самостоятельно не мог выполнить спорные работы, как и ссылка общества на то, что судами не дана верная гражданско-правовая квалификация представленным договорам (подряд либо субподряд), по существу выражают несогласие с совокупной оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленными по её результатам фактами недоказанности обществом относимыми и допустимыми доказательствами несения заявленных сумм расходов и создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы в результате увеличения расходов по формально оформленным документам на совершение спорных сделок.
Суд округа, отклоняя соответствующий довод общества, отмечает, что с процессуальной точки зрения, информация в путевых листах, которые подписал бригадир ФИО4 и другие члены бригады о том, что транспортные средства предоставлены предпринимателем ФИО3, не может опровергать информацию, указанную в протоколах допроса этих лиц о том, что они с этим предпринимателем не работали. Указанные противоречия устранены судами путем совокупной оценки данных доказательств с иными имеющимися в деле.
При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами не является в силу положений главы 35 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
Довод о том, что суды пришли к выводу о «формальности» оказания юридических услуг налогоплательщику предпринимателем ФИО5 по мотиву наличия у него родственных отношений с генеральным директором не обоснован, поскольку данный вывод судами сделан в результате совокупной оценки имеющихся в деле доказательств на основании установленных судами ряда не опровергнутых обществом фактов (в договоре об оказании правовых услуг не определены: порядок, периодичность предоставления услуг, формат отчетности об их оказании; в актах приема-сдачи отсутствуют конкретные наименования поставленных услуг; недоказанность наличия раздельного учета выполняемых ФИО5 функций в ООО «ЛП «Ангара» по трудовому договору и предпринимателем ФИО5 по гражданско-правовому договору и разграничения выполняемых ею обязанностей; недоказанность необходимости дополнительно привлекать собственного сотрудника в качестве контрагента).
Неправильного применения судами положений НК РФ, как и неверного истолкования правовых позиций высших судебных инстанций к установленным по настоящему делу фактам, суд округа не усматривает.
Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу
№ А19-21733/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
