ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-6249/2008-Ф02-5150/2008
23 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО1 (доверенность от 04.05.2008 №11),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Зеленогорск Красноярского края на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6249/2008 (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., ДунаеваЛ.А.),
установил:
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Зеленогорск Красноярского края (ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД МВД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2008 №7-ю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ ФСФБН, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 1 августа 2008 года апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами бюджетного законодательства Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
Учреждение оспаривает вывод арбитражных судов о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что у учреждения есть право на временное изменение кодов бюджетной классификации в пределах одной целевой статьи и вида расходов, и такая бухгалтерская операция не запрещена законодательством, поскольку для получателей средств федерального бюджета в пределах текущего финансового года предусмотрена возможность уточнения учётных записей по произведенным операциям. Заявитель указывает, что код бюджетной классификации в дальнейшем был уточнён учреждением в соответствии с Инструкцией о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета, утверждённой приказом Минфина России от 31.12.2002 № 142н. По итогам года все средства федерального бюджета израсходованы по целевым назначениям; фактические расходы соответствуют сметным, что подтверждается сметой доходов и расходов, а также выпиской из лицевого счёта.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма вынесенного штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, что является нарушением принципа эффективности и экономичности использования бюджетных средств.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ГУОтдел вневедомственной охраны при ОВД МВД своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ТУ ФСФБН в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 октября до 23 октября 2008 года, до 15 часов 00 минут.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в феврале – марте 2008 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД МВД, в ходе которой установлено, в том числе, что из выделенных учреждению федеральным бюджетом в 2007 году, а именно по приходному кассовому ордеру №918 от 28.11.2007 по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» оприходовано в кассу 16 354 рубля 03 копейки, из них по расходному кассовому ордеру №439 от 28.11.2007 выплачено выходное пособие в сумме 4 452 рублей и по расходному кассовому ордеру №441 от 28.11.2007 денежные средства в сумме 1 233 рублей 78 копеек сданы в банк по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата». Таким образом, денежные средства по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» использованы на вид расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатью 211 «Заработная плата».
По результатам проверки составлен акт от 14.03.2008.
14.03.2008 по указанному факту нецелевого использования бюджетных денежных средств ТУ ФСФБНсоставлен протокол №7-юр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 17.04.2008 №7-ю учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соблюдения административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что использование учреждением денежных средств, полученных по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» бюджетной классификации, на расходы, предусмотренные по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата», является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за авонарушения.тнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует оиспользование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 №168н (действовавшим до 01.01.2008), письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 №02-14-10/880 расходы, осуществляемые учреждениями на выплату денежного содержания военнослужащим, предусмотрены видом расходов 239 «Военный персонал» подстатье 211 «Заработная плата».
Как следует из материалов дела, по приходному кассовому ордеру №918 от 28.11.2007 по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» оприходовано в кассу 16 354 рубля 3 копейки, из них по расходному кассовому ордеру №441 от 28.11.2007 денежные средства в сумме 1 233 рубля 78 копеек сданы в банк по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» по подстатье 211 «Заработная плата».
В связи с этим суды правомерно признали, что использование учреждением денежных средств, полученных по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» бюджетной классификации, на расходы, предусмотренные по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники» подстатье 211 «Заработная плата», является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, ввиду израсходования им денежных средств в пределах лимитов бюджетных ассигнований, и о том, что у учреждения есть право на временное изменение кодов бюджетной классификации в пределах одной целевой статьи и вида расходов, об уточнении впоследствии неверно указанного кода бюджетной классификации, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях пункта 1 статьи 18, статей 21, 22, пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н.
Реализуя полномочия по установлению порядка применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, устанавливая перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.
Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы штрафа совершенному правонарушению, что является нарушением принципа эффективности и экономичности использования бюджетных средств, не может быть учтён судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов. Установленное административным органом наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона судебными инстанциями выполнены надлежащим образом, выводы судов двух инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции, с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов, а также для учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность этих судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-6249/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
М.М. Шелёмина
Л.Ю. Пущина
Л.И. Смоляк
