АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск | Дело № А74-4997/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича – Оленина Николая Николаевича (доверенность от 10.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года по делу № А74-4997/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич
(ОГРН 304245535200092, ИНН 245507176273, г. Минусинск Красноярского края;
далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 1021900535579, ИНН 1901016752, г. Абакан;
далее – пенсионный фонд) о взыскании 99 650 рублей в качестве компенсации расходов на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Республики Хакасия (ОГРН 1021900518166, ИНН 1901022636, г. Абакан;
далее – министерство), государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Черногорска»
(ОГРН 1121903001263, ИНН 1903022046, г. Черногорск Республики Хакасия;
далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (далее – постановление № 740), статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Пенсионный фонд указал, что предприниматель не имеет статуса специализированной организации по вопросам похоронного дела; пенсионный фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имел правоотношений с истцом; не было необходимости устанавливать памятник взамен ранее установленного надгробия.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционной суд неправомерно отклонил его заявление о фальсификации доказательств с учетом дополнения о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Пенсионный фонд, министерство, учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 87067166, 87067173, 87067180), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Приложенное к кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательств возвращается заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании в качестве компенсации расходов на изготовление и установку постоянного надгробного памятника Герою Социалистического Труда.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды в соответствии с пунктами 2, 5 постановления № 740, статьей 6.1, частью 1-3 статьи 7 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее – Закон о предоставлении социальных гарантий), статьей 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле) пришли к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу расходы на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда.
В силу пункта 2 статьи 6.1 Закона о предоставлении социальных гарантий сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Труда Российской Федерации надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца осуществляется за счет средств федерального бюджета. Дополнительные расходы, связанные с изменением установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца надгробия, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.
Требования к надгробию, сооружаемому на могиле умершего (погибшего) Героя Труда Российской Федерации установлены постановлением № 740, согласно пункту 5 которого надгробие сооружается на могиле Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы, если на
1 января 2006 года не было установлено постоянное надгробие другого образца.
Из свидетельства о присвоении звания от 19.01.1957, свидетельства о смерти от 24.09.2013, справки о месте захоронения от 04.10.2013, акта на материально-бытовое обследование от 08.10.2013, фотоизображения захоронения суды установили, что на могиле Героя Социалистического Труда Лысенко В.Т. установлена железная стелла без бетонирования на земельной основе, не отвечающая требованиям постановления № 740.
Факт установления постоянного надгробного памятника в соответствии с требованиями постановления № 740 суды установили из договора на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда от 09.10.2013, сметы затрат, акта приемки выполненных работ от 27.11.2013.
Поскольку истец соорудил на могиле умершего (погибшего) Героя Труда Российской Федерации Лысенко В.Т. надгробие установленного пунктом 1 постановления № 740 образца, суды в соответствии с пунктом 2 постановления № 740, частями 1-3
статьи 7 Закона о предоставлении социальных гарантий признали обоснованными требование о взыскании компенсации на изготовление и установку надгробного памятника.
Довод пенсионного фонда о том, что предприниматель не имеет статуса специализированной организации по вопросам похоронного дела, отклоняется поскольку одним из видов деятельности предпринимателя является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
Ввиду неверного толкования пункта 2 постановления № 740, частей 1-3 статьи 7 Закона о предоставлении социальных гарантий не обоснован довод пенсионного фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что не было необходимости устанавливать памятник взамен ранее установленного надгробия, поскольку ранее установленное надгробное сооружение в виде железной стеллы без бетонирования на земельной основе не отвечало требованиям пункта 1 постановления № 740 и не являлось постоянным надгробием другого образца.
Доводы о неправомерном отклонении апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств с учетом дополнения о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий в связи с отсутствием заявления им таких ходатайств в суде первой инстанции при раскрытии доказательств до начала рассмотрения иска по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявитель освобожден от уплаты государственной за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года по делу № А74-4997/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Платов
Судьи: И.А. Бронникова
Н.Н. Тютрина
