ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.07.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008.
г. Иркутск
№ А74-3125/2007-Ф02-3444/2008
25 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» Шмидт Н.П. (доверенность № 139-ю от 10.07.2008), Парфенова А.В. (доверенность № 140-ю от 10.07.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3125/2007 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (инспекция) о признании незаконным решения от 04.10.2007 № 59 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 94 070 рублей, налог на имущество в сумме 5 033 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 206 рублей 44 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.
Решением от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием созданы новые объекты основных средств.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 08.07.2008 и от 11.07.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
В судебном заседании представители предприятия просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.08.2007 № 59 и вынесено решение от 04.10.2007 № 59, которым предприятию предложено уплатить начисленные налог на прибыль организаций в сумме 319 908 рублей, налог на имущество в сумме 17 101 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 574 рублей 49 копеек.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 94 070 рублей, налог на имущество в сумме 5 033 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 206 рублей 44 копеек, предприятие обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные работы относятся к реконструкции, в связи, с чем необоснованно начислила налог на прибыль организаций и налог на имущество.
Выслушав представителей предприятия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 № 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 № 16-14/63. Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.06.1998 № 33н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.
Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество. Признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанного положения инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, следовательно, спорные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по реконструкции здания.
Судом установлено, что предприятием производился ремонт основного средства, поэтому указанные расходы налогоплательщик обоснованно учитывал в порядке статьи 260 Кодекса, как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По эпизоду доначисления налога на имущество суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции, в связи с невозможностью отнесения к основным средствам приобретение и монтаж кондиционеров, пожарной сигнализации, сооружение локальной сети, телефонизации, установки ворот.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 « 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение четырех условий, одним из которых является использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.
Доказательства того, что имущество использовалось при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации, в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого в материалы дела представлена справка от 06.02.2008 № 5-8/68, из которой следует, что по распоряжению Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 03.12.2004 № 142 предприятие поставило на баланс основное средство – здание балансовой стоимостью 372 000 рублей. По состоянию на 31.12.2007 балансовая стоимость задания составляет 372 000 рублей, из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ремонта налогооблагаемая база по налогу на имущество не изменилась.
Иные доводы инспекции, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения и изложенные в тексте кассационной жалобы исследованы и признаны судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3125/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Б. Новогородский
Судьи
М.А. Первушина
А.И. Скубаев
