ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-676/08 -57-Ф02-2636/2008
23 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области Ермаковой Т.В. (доверенность № 08/07037 от 12.05.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-676/08-57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.),
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Тулунский аграрный техникум" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 21.12.2007 № 02/53 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 567 рублей 60 копеек, в том числе: за 2005 год – 240 рублей, за 2006 год – 327 рублей 60 копеек, предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 9 910 рублей, за 2006 год – в сумме 13 992 рублей, по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 19 903 рублей, предложения уплатить налоговые санкции в сумме 567 рублей 60 копеек и пени в сумме 8 934 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2008 года заявленные учреждением требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 193 рублей 40 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в сумме 87 рублей 60 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 346 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 263 рублей 20 копеек, предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 9 910 рублей, за 2006 год – в сумме 12 713 рублей, предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2005 год в сумме 19 903 рублей, предложения уплатить штрафы в сумме 223 890 рублей 20 копеек и пени в сумме 8 934 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований учреждения о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 9 910 рублей, за 2006 год - в сумме 12 712 рублей, предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005 год в сумме 19 903 рублей и в части предложения уплатить пени в сумме 8 934 рублей 90 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у налогоплательщика на дату уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005 год (15.04.2006) отсутствовала переплата, то предложение налоговой инспекции в решении № 02/53 от 21.12.2007 уплатить единый социальный налог в сумме 34 441 рубля является правомерным. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, так как указание в акте проверки на излишнее исчисление налогоплательщиком за 2006 год единого социального налога в сумме 19 903 рублей не является подтверждением переплаты по данному налогу, то арбитражным судом при вынесении решения факт излишней уплаты налога должен был быть проверен.
Также налоговая инспекция считает, что поскольку налогоплательщик в 2005 году осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, но исчисление данного налога не производил, то налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 23 292 рублей.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, поскольку учреждением доначисленные суммы транспортного налога за 2005 год – 9 910 рублей и за 2006 год – 12 713 рублей оплачены в ходе проведения проверки, но в платежных поручениях неправильно указано основание платежа и отсутствует номер документа, по которому должен быть проведен целевой зачет, то налоговой инспекцией обоснованно не зачтены оплаченные суммы налога в счет доначисленных сумм транспортного налога.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.08.2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено не исчисление и неуплата единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 23 292 рублей, транспортного налога за 2005 год в сумме 9 910 рублей, за 2006 год в сумме 13 692 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005 год в сумме 34 441 рубля, не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом в сумме 946 365 рублей, непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2005 год.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 354 680 рублей 70 копеек.
Указанные выше нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2007 № 02/53, на который налогоплательщиком представлены возражения.
Решением от 21.12.2007 № 02/53 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 год в виде штрафа в сумме 4 658 рублей 40 копеек, транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 982 рубля, за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 738 рублей 40 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2005 год в виде штрафа в сумме 54 736 рублей 20 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 189 273 рублей. Данным решением учреждению предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 9 910 рублей, за 2006 год в сумме 13 692 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005 год в сумме 34 410 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 946 365 рублей, штрафные санкции в сумме 253 388 рублей и пени в сумме 354 680 рублей 70 копеек.
Налогоплательщик, частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования учреждения, исходил из того, что налоговая инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату единого социального налога, при наличии переплаты не имела правовых основании для доначисления сумм налога и предложения их уплатить. Налоговый кодекс не содержит нормы, предоставляющей налоговой инспекции право самостоятельно производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты. Налоговым органом допущены нарушения, выразившиеся в неправильном применении коэффициента при исчислении транспортного налога, а также предложения повторно уплатить суммы транспортного налога, уплата которого произведена налогоплательщиком на момент проведения проверки.
Как установлено арбитражным судом в ходе проведения проверки налоговой инспекцией выявлен факт неполной уплаты единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет за 2005 год в результате занижения налоговой базы, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог за проверяемый период в сумме 34 441 рублей и предложено уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 19 903 рублей..
Данная сумма недоимки выявлена как излишне исчисленная в 2006 году, таким образом, в связи с имеющейся переплатой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки должна составить 14 538 рублей (34 441 рублей - 19 903 рублей).
Из пояснений налоговой инспекции следует, что сумма излишне исчисленного налога образовалась в результате представления налогоплательщиком уточненных деклараций по единому социальному налогу в 2006 году.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет излишне уплаченных налогов и пеней. Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется переплата по другим налогам.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что налоговый орган наделен правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
На основании изложенного является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки, неполную уплату налога, при наличии переплаты не имела правовых оснований для
предложения уплаты указанной суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как установлено арбитражным судом, согласно представленным платежным поручениям от 24 октября 2007 года № 305, 306, 307, 308 налогоплательщиком самостоятельно исчислен и уплачен транспортный налог за 2005 год в сумме 9 925 рублей, согласно платежным поручениям от 24 октября 2007 года № 309, 310, 311, 312 уплачен налог за 2006 год в сумме 12 275 рублей и пени по налогу в сумме 4 617 рублей 23 копеек согласно платежному поручению от 24 октября 2007 года № 304.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установив неуплату транспортного налога в сумме 23 602 рублей, в том числе: за 2005 год в сумме 9 910 рублей, за 2006 год в сумме 13 692 рубля и отразив в установочной части оспариваемого решения выявленный факт неуплаты указанного налога, налоговая инспекция необоснованно предложила уплатить доначисленный налог и пени, при добровольной уплате налогоплательщиком сумм данного налога и пени на момент вынесения акта и оспариваемого решения.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщик в 2005 году осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, исчисление которого последним не производилось.
По результатам проверки налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход за проверяемый период в размере 23 292 рублей и пени в сумме 5 530 рублей 09 копеек.
Учреждением самостоятельно уплачен налог за 2005 год в сумме 22 644 рублей и пени в сумме 5 530 рублей 09 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 19 сентября 2007 года № 273, от 24 октября 2007 года № 303.
Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки (14 ноября 2007 года), задолженность по пени за 2005 год отсутствовала, в связи с ее уплатой.
Из пояснений представителя налоговой инспекции арбитражным судом установлено, что по результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки (решение от 2 декабря 2005 года № 02/23) учреждению были доначислены суммы налога, штрафных санкций и пени. Согласно данному решению и выписке из лицевого счета пени начислены в сумме 6 248 рублей и 147 рублей по сроку уплаты 2 декабря 2005 года. Поскольку в платежном поручении от 24 октября 2007 года № 303 имеется ссылка на задолженность 4 квартала 2005 года, то уплаченная сумма пени в указанном размере была зачтена налоговой инспекцией в счет погашения предыдущей задолженности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией фактически был произведен зачет налога. Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога.
Налоговый кодекс не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.
Представленное платежное поручение от 24 октября 2007 года № 303 содержит все необходимые показатели, в том числе, используемые для указания периодичности уплаты единого налога на вмененный доход, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 106н.
Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 14 ноября 2007 года № 02/53, проверяемый период единого налога на вмененный доход являлся 2005 год, сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату налога за указанный период, составила 5 530 рублей 09 копеек.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в поле 107 данного платежного поручения указан показатель налогового периода - «КВ.04.2005», то вывод налоговой инспекции о зачете суммы пени по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2005 года в погашение задолженности предыдущих периодов является неправомерным, так как при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисление налогоплательщиком сумм на погашение имеющихся у него недоимок.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-676/08-57 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская
