Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
25 января 2024 года
Дело №А69-929/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,
при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 05.05.2023, 16.01.2023, дипломы, посредством веб-конференции), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом, посредством веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 19.12.2023 и от 16.03.2021, дипломы, в зале судебного заседания),
рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2022 года по делу № А69-929/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2020 № 11/1700 об отказе обществу в праве на применение ставки 0% по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в 2016, 2017 годах, в связи с использованием льготы по региональному инвестиционному проекту и доначисления 696 334 200 рублей налога на прибыль за
2017 год, 298 367 599 рублей 13 копеек пени по нему; доначисления 42 130 512 рублей налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2016 год,
26 836 584 рублей за 2017 год и 23 155 939 рублей 58 копеек пени по нему, 30 000 рублей и 14 207 441 рубль штрафа (далее – решение от 23.12.2020, оспариваемое решение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – МИФНС № 1, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, принят отказ общества от требования признать оспариваемое решение в части доначисления: 696 334 200 рублей налога на прибыль за 2017 год,
298 367 599 рублей 13 копеек пени по нему; 24 978 049 рублей налога на имущество за 2016 год, 22 873 428 рублей за 2017 год и 15 948 250 рублей 55 копеек пени по нему, 30 000 рублей и 14 207 441 рубля штрафа (далее - уменьшенные суммы), в связи с его отменой в указанной части вышестоящим налоговым органом. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля
2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва, в связи с: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ведение (неведение) обществом раздельного учета для определения пропорции процентов, израсходованных средств займа на цели, связанные и не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционных активов) с учетом положений пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н (далее – ПБУ 15/2008)); отсутствием оценки доводов общества о неверности расчета налоговым органом обязательств по уплате налога на имущество и представленного в обоснование своих доводов расчета), а также в связи с отсутствием в судебных актах мотивов отказа законности (незаконности) оспариваемого решения в части доначисления 1 828 894 рублей и 1 664 710 рублей налога на имущество и соответствующих им пени.
При новом рассмотрении дела представитель общества поддержал уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование, в том числе с учетом частичного отказа от заявленных требований в части уменьшенных сумм, просил признать оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога на имущество по двум эпизодам, связанным с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на имущество: на суммы процентов, начисленных по договорам займа в составе стоимости инвестиционного актива (далее – эпизод с процентами) и неверной методикой расчета относимых к первоначальной стоимости инвестиционных активов процентов затрат на уплату входящего налога на добавленную стоимость (НДС) (счет 19) (далее – эпизод с НДС), составляющих суммы:
17 152 463 рублей за 2016 год, 3 963 156 рублей за 2017 год и соответствующих им
7 207 689 рублей пени (далее – оспариваемые суммы, правовая позиция представителя и расчеты изложены в консолидированных объяснениях от 07.12.2022, в дополнениях от 15.12.2022 и от 20.12.2022).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, принят отказ общества от оспаривания решения в части уменьшенных вышестоящим налоговым органом сумм, производство по делу в указанной части прекращено.
Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на имущество по эпизоду с процентами в суммах 2 659 392 рублей за 2016 год и
2 421 439 рублей за 2017 год и соответствующих им суммам пени. В удовлетворении остальной части требования (эпизод с НДС) отказано.
Не согласившись с судебными актами, Управление и общество обратились с кассационными жалобами.
Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 374, 375, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункты 7-9, 14 ПБУ 15/2008), просит решение и постановление в части удовлетворенных требований по эпизоду с процентами отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт, которым в признании решения от 23.12.2020 по эпизоду с процентами отказать.
По мнению Управления: расходы на приобретение спорных объектов основных средств являются расходами, непосредственно связанными с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, в целях определения суммы процентов по займам, включенным в стоимость инвестиционного актива (пункт 7 ПБУ 15/2008); общество было обязано руководствоваться пунктами 7-9 ПБУ 15/2008 в части учета процентов по договорам займов, независимо от того, что его учетной политикой не предусмотрен такой учет процентов, и поскольку общество не вело раздельного учета полученных займов с учетом их целевого использования и такой расчет доли процентов общество не осуществляло, суды, принимая расчет общества от 07.12.2022, суды не обосновали почему указанные расходы не связаны с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.
Общество в кассационной жалобе и уточнений в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 146, 166, 171 НК РФ, пункт 7 ПБУ 15/2008, пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств№ ПБУ 6/01 (утвержден приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, далее – ПБУ 6/01), просит обжалуемые судебные акты в части отказа удовлетворить его требования в части сумм налога на имущество (3 240 498 рублей за 2016 год и 2 949 487 рублей за 2017 год и соответствующих им суммам пеней) по эпизоду с НДС отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Общество полагает неправомерным отказ исключить из расчета процентов, относимых к первоначальной стоимости инвестиционных активов, расходы на уплату НДС, указывая на то, что заемные средства в части входящего НДС фактически возвращались ему из бюджета или уменьшали подлежащий уплате НДС, то есть в экономическом плане не являлись его расходами, профинансированными за счет средств, полученных по договорам займа.
Общество, Управление в отзывах на кассационные жалобы друг друга против изложенных в них доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, третье лицо в отзыве также возразило против доводов жалобы налогоплательщика и поддержало доводы Управления.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2024 объявлен перерыв до 14 часов 23.01.2024, о чем размещено публичное извещение.
После окончания перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.
По результатам повторной выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы, проведенной в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, Управлением составлен акт № 4/1700 и 23.12.2020 принято решение
№ 11/1700, которым начислено, в том числе 42 130 512 рублей налога на имущество за 2016 год, 26 836 584 рублей за 2017 год, 23 155 939 рублей 58 копеек соответствующих ему пени, 30 000 рублей и 14 207 441 рублей штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ.
Решением вышестоящего налогового органа решение Управления отменено в части доначисления приведенных выше уменьшенных вышестоящим налоговым органом сумм.
Полагая решение Управления от 23.12.2020 в части оставшихся сумм доначисления 17 152 463 рублей налога на имущество за 2016 год, 3 963 156 рублей за 2017 год и 7 207 689 рублей пени по нему незаконным, общество обратилось в суд с уточненным заявлением.
При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя требования в части эпизода с процентами, исходили из того, что затраты на приобретение готовых основных средств и оборудования, требующего монтажа (счета 08.4 и 07), подлежат исключению из расчета процентов, относимых к первоначальной стоимости инвестиционных активов, поскольку данные затраты понесены на приобретение самостоятельных основных средств и непосредственно не связаны с созданием 43 объектов капитального строительства, отнесенных Управлением к инвестиционным активам по итогам проверки.
Отказывая признать решение от 23.12.2020 и расчет налогового органа незаконным в части оспариваемых сумм налога на имущество по эпизоду с НДС, суды, ссылаясь на положений статей 375 и 376 НК РФ, пунктов 7-9 и 14 ПБУ 15/2008, исходили из того, что из их смысла и содержания не следует, что входящий НДС не должен быть исключен из расчета процентов, подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива.
Суд округа оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает в силу следующего.
Понятие налоговой базы содержится в статье 375 НК РФ, согласно которой налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (пункт 3).
Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество установлено в статье 376 НК РФ, согласно положениям которой: налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества (пункт 1); определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса (пункт 3); среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4).
При расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.
В бухгалтерском учете согласно пункту 7 ПБУ 15/2008 проценты, начисленные по заемным средствам, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, учитываются в его первоначальной стоимости.
Под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление.
К инвестиционным активам также относятся объекты незавершенного производства и строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств, нематериальных активов или иных внеоборотных активов.
Проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, в силу пункта 8 ПБУ 15/2008 включаются в стоимость инвестиционного актива или в состав прочих расходов равномерно, как правило, независимо от условий предоставления займа, а также могут включаться в стоимость инвестиционного актива или в состав прочих расходов, исходя из условий предоставления займа, в том случае, когда такое включение существенно не отличается от равномерного включения.
Указанные проценты в силу пункта 9 ПБУ 15/2008 включаются в стоимость инвестиционного актива при наличии следующих условий: а) расходы по приобретению, сооружению и (или) изготовлению инвестиционного актива подлежат признанию в бухгалтерском учете; б) расходы по займам, связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, подлежат признанию в бухгалтерском учете; в) начаты работы по приобретению, сооружению и (или) изготовлению инвестиционного актива.
Таким образом, законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств на сумму процентов по полученным займам (кредитам) только в случае возможного отнесения данного объекта к инвестиционному активу.
Согласно пункту 14 ПБУ 15/2008 в случае, если на приобретение инвестиционного актива израсходованы средства займов, полученных на цели, не связанные с таким приобретением, то проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, включаются в стоимость инвестиционного актива пропорционально доле указанных средств в общей сумме займов, причитающихся к оплате заимодавцу, полученных на цели, не связанные с приобретением такого актива.
Из материалов дела следует и судами установлены следующие факты.
Налоговый орган, доначисляя оспариваемые суммы, исходил из того, что все займы являются целевыми и должны относиться к инвестиционным активам, поскольку таким активом является весь комплекс «КызылТаштыгский ГОК».
Согласно примененной методологии расчета, налоговый орган отнес к инвестиционному активу не все имущество комплекса (2000 объектов), а только 43 объекта капитального строительства, и при рассмотрении дела в судах двух инстанций исключил прочие расходы (счет 91.02), расходы будущих периодов (счет 97), расходы на строительство (счет 08.3), затраты на обогащение добытой руды (счет 20.2), расходы заемных средств на возврат ранее полученных займов до 2014 года включительно (52 счет), как не связанные со строительством 43 объектов инвестиционных активов.
Расходы по приобретению таких основных средств как оборудование, транспортные средства, специальная техника, расходы учитывались обществом на счетах 07, 08.4, Управлением данные объекты отнесены к инвестиционным активам и их стоимость на сумму процентов по договорам займа не корректировалась.
Между тем, из документов бухгалтерского учета, представленных обществом при проверке в Управление и в дело, судами установлено, что спорным объектам основных средств обществом присваивались уникальные инвентаризационные номера, устанавливался свой срок полезного использования и первоначальная стоимость.
При этом из представленного расчета суммы процентов, относимых к первоначальной стоимости инвестиционных активов, суммы, начисленной по приобретенным объектам основных средств амортизации, обществом исключены из стоимости приобретенных объектов основных средств и оборудования к установке (счета 07, 08.4) во избежание дублирования учета одних и тех же затрат (через расходы на приобретение и начисление амортизации).
Арбитражными судами также установлено следующее.
Обществом велся учет формирования первоначальной стоимости и начисления амортизации в разрезе каждого объекта основных средств, как отнесенных Управлением к инвестиционным активам, так и не отнесенных, что следует из амортизационных ведомостей и карточек счета 02 бухгалтерского учета и учет процентов, начисленных по договорам займа (отражались на счетах 66, 67 плана счетов бухгалтерского учета).
На основании данных учета общества Управлением в рамках налоговой проверки был осуществлен расчет процентов по договорам займа, относимых к первоначальной стоимости основных средств.
Установив данные факты, суды обоснованно посчитали, что Управление обладало всеми необходимыми данными для расчета недоимки по налогу на имущество по эпизоду с процентами в соответствии с требованиями пункта 14 ПБУ 15/2008.
Кроме того, судами установлено: расчет, приведенный в решении Управления, впоследствии неоднократно корректировался им и вышестоящим налоговым органом, в связи с признанием отдельных затрат общества, не связанными с созданием спорных инвестиционных активов, что также свидетельствует о наличии возможности определения Управлением действительного налогового обязательства общества применительно к основным средствам, относимым к инвестиционным активам и не относимым к ним.
Соглашаясь с такими корректировками, Управление фактически признало, что отсутствие у общества раздельного учета процентов, относимых к первоначальной стоимости основных средств, не препятствует определению действительного налогового обязательства общества.
Оценив представленный обществом 07.11.2022 расчет налогооблагаемой базы (сумма недоимки 16 034 788 рублей) и дополнительный расчет, в котором из расчета относимых процентов по займам исключены затраты по закупке оборудования (счета 07, 08.4), а также признанные Управлением корректировки (счета 29, 52), суды пришли к обоснованному выводу о правильности данного расчета за исключением входящего НДС (счет 19).
Проверив расчет общества по эпизоду с процентами и признав его верным, суды правильно учли, что данный расчет налоговым органом не опровергнут, контррасчет не представлен, и пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта того, что расходы общества на приобретение транспортных средств, специальной техники и оборудования, требующего монтажа, не связаны с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционных активов, и такие затраты должны пропорционально исключаться из суммы процентов по суммам займов, относимых в первоначальную стоимость инвестиционных активов; о незаконности решения налогового органа в части доначисления 5 080 931 рубля налога на имущество и соответствующих ему пени.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.
Довод Управления о том, что договоры займа являются целевыми, не изменяет установленных судами фактов приобретения на заемные средства иных основных средств, не относящихся к инвестиционным активам, а также противоречат пункту 14 ПБУ 15/2008.
Довод Управления о неведении обществом раздельного учета расходов в отношении объектов основных средств, относящихся к инвестиционным активам и не относящимся к ним, отклоняется, поскольку противоречит установленным судами фактам ведения обществом учета формирования первоначальной стоимости и начисления амортизации в разрезе каждого объекта основных средств (как отнесенных Управлением к инвестиционным активам, так и не отнесенных) и, по сути, выражает несогласие Управления с оценкой судами доказательств (амортизационных ведомостей и карточек счета 02 бухгалтерского учета), согласно которым учет процентов, начисленных по договорам займа, отражались на счетах 66, 67 плана счетов бухгалтерского учета, и с обоснованным выводом судов о наличии у Управления возможности определения реальных налоговых обязательств общества с учетом данных документов.
В связи с изложенным, оснований удовлетворения кассационной жалобы Управления у суда округа не имеется.
По доводам кассационной жалобы налогоплательщика по эпизоду с НДС суд округа полагает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства, приобретенные за плату, принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.
Необходимость учитывать в первоначальной стоимости инвестиционных активов в целях определения налоговой базы по налогу на имущество процентов, начисленных по заемным средствам, непосредственно связанным с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, и порядок их учета определены в пунктах 7-9, 14 ПБУ 15/2008, из буквального содержания которых не следует, что из сумм процентов по займам, потраченным на приобретение инвестиционных активов, НДС подлежит определению расчетным путем с целью уменьшения стоимости инвестиционных активов.
Судами установлено и обществом не оспаривается, что налоговым органом входящий НДС в первоначальной стоимости спорных объектов не учитывался, а учитывались лишь суммы процентов, поступивших по договорам займа с взаимозависимыми лицами и отнесенные к инвестиционным активам.
С учетом положений статей 375 и 376 НК РФ и пунктов 7-9, 14 ПБУ 15/2008 суд округа не усматривает неправильного применения судами пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 и к данным установленным фактам.
Суд круга также учитывает следующее.
Применение норм и правил законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений, основанных на их гражданско-правовом регулировании, а также на соблюдении участниками налоговых споров предусмотренных налоговым законодательством процедур доказывания.
Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ и правовых позиций, сформировавшихся в судебной практике по применению данных норм при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания фактов, подтверждающих обоснованность и правильность расчетов, представленных в обоснование своих требований и действий по совершению сделок, участвующих при исчислении налоговой базы и подтверждении правильности её расчета, лежит на лице, совершившем такие сделки, действия и (или) представившем соответствующий расчет.
Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспариваются следующие факты: расчет в части исключения входящего НДС из сумм процентов после совершения за счет поступивших заемных средств сделок по спорным инвестиционным объектам, а также подтверждающие данные сделки первичные документы, налогоплательщиком при проверке с возражениями на акт проверки, при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, а также при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций не представлялся, такой расчет по эпизоду с НДС представлен при новом рассмотрении дела 19.12.2022.
В обоснование данного расчета общество сослалось лишь на счет 19 и указало ссылку на счет 60, при этом, какие либо первичные документы, подтверждающие и обосновывающие указанные на данных счетах и изложенные в расчете суммы и факты (в том числе совершение сделок с учетом НДС и его уплата, а также возмещение), обществом налоговым органам при проведении проверки и обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении дела в судах всех инстанций при первичном и вторичном рассмотрении, не представлены, материалы дела – не содержат, методика указанного расчета обществом не раскрыта, в связи с чем является правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования по данному эпизоду.
При этом суд округа учитывает, что согласно правилам распределения между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, изложенным в статьях 65, 198, 200 и 201 АПК РФ, данные факты подлежали раскрытию именно налогоплательщиком, как стороной, заявившей о наличии таких фактов и совершившей сделки и действия, являющиеся основанием для подтверждения указанных в представленном расчете сумм, уменьшающих налоговую базу.
Обстоятельств невозможности представления таких доказательств по независящим от общества причинам и заявление суду соответствующих ходатайств об их истребовании, материалы дела (заявление (том 1 л.д.8-31), письменные дополнения, пояснения, объяснения (том 77 л.д.95-105, том 79 л.д.73-83 (страницы 4 и 16 пояснений от 07.12.2022), апелляционные жалобы (том 78 л.д.4-14, том 79 л.д.106-110), 1-я кассационная жалоба (том 78 л.д.94-101) и другие документы (счета 19, 60, их анализ) и другие документы общества) не содержат, в тексте настоящей кассационной жалобы также не указаны.
Иных фактов и доводов по данному эпизоду кассационная жалоба общества не содержит и, по сути, её доводы сводятся к направлению дела на новое рассмотрение для оценки новых доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность его расчета, в связи с чем оснований для её удовлетворения суд круга с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает.
Неправильного толкования и применения судами приведенных выше положений статей 374, 375, НК РФ, пунктов 7-9, 14, 19 ПБУ 15/2008, пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01, а также статьи 21 Закона № 402-ФЗ, к установленным судами в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.
Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы общества по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2022 года по делу
№ А69-929/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко
