Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
29 ноября 2023 года
Дело № А19-21745/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 20.07.2023, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО3 (доверенности № 08-09/004463 от 02.03.2023,
№ 08-11/006042 от 04.04.2023, служебное удостоверение, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу № А19-21745/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган)
№ 3096 от 11.05.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) № 26-14/014858@ от 16.08.2022 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме
443 888 рублей, пеней в сумме 235 912 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о совершении предпринимателем действий по формальному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, полагает, что налоговым органом не доказаны факты использования налогоплательщиком в проверяемый период при осуществлении розничной торговли всех площадей торговых залов на территории магазинов без разделения для нужд ИП ФИО4 и лицензиатов (ООО «Спрут», ООО «Алмаз», ООО «Алко-Трейд», ООО «Пантера»), а также формальности осуществления лицензиатами предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции по местам осуществления предпринимателем торговой деятельности при наличии в торговых залах стеллажей (витрин) с товарами лицензиатов, поскольку в проверяемый период осмотр арендуемых предпринимателем помещений не проводился, факты осуществления торговой деятельности на конкретной площади не фиксировались, кассовые аппараты ИП ФИО4 не оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отличие от кассовых аппаратов лицензиатов, размещенных на спорных торговых точках, свидетели, опрошенные налоговым органом, являются сотрудниками лицензиатов, о чем свидетельствуют выписки из справок 2-НДФЛ; также указывает, что судами необоснованно не учтены сведения о площадях торговых залов, фактических используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, содержащиеся в представленных договорах субаренды, по которым части арендуемых помещений, состоящих из торговых и складских помещений, переданы предпринимателем другим юридическим лицам; не приняты во внимание материалы документарных и выездных проверок Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, свидетельствующие о проверке условий выполнения лицензиатами лицензионных требований и опровергающие факт занятия предпринимателем всей площади торговых залов спорных магазинов; при этом необоснованно в качестве допустимых доказательств приняты показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела (протоколы допросов), протоколы осмотра торговых помещений, полученные с нарушением норм налогового законодательства; ссылка судов на протокол допроса обвиняемого ФИО4, в котором последний признал факт занятия всех площадей спорных магазинов, является неправомерной.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.
Участвующие в судебном заседании представители предпринимателя, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 состоял на налоговом учете в инспекции в качестве плательщика ЕНВД с 13.05.2013 по 01.01.2021 с задекларированным видом деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».
Инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, поданной предпринимателем за 2 квартал 2017 года, по результатам которой вынесено решение № 3096 от 11.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1 которого доначислен ЕНВД в сумме 564 608 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 912 рублей 05 копеек.
Решением управления № 26-14/014858@ от 16.08.2022 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции № 3096 от 11.05.2022 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доначисления налоговым органом
ЕНВД и соответствующих пени ввиду отражения налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД заведомо недостоверной информации о фактической площади торговых площадей магазинов, используемых в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к выводам о законности решения инспекции в оспариваемой части и отсутствии нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как следует из статьи 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (абзац 12); под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14); под площадью торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22); к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24); под магазином - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26); под торговым местом - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи; к торговым местам относятся, в том числе здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи (абзац 30).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (в рассматриваемом случае - площадь торгового зала (в квадратных метрах)).
Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства (в том числе решение № 3096 от 11.05.2022, договоры аренды (субаренды) в отношении мест осуществления торговли, заключения МУП БТИ
г. Иркутска, технические паспорта, экспликации, протоколы осмотров помещений, договоры поставок продукции, товарные и товарно-транспортные накладные, реестры отгрузок, отчеты по реализации, свидетельские показания) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в проверяемый период (2 квартал 2017 года) предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазинах, расположенных по адресам: <...>, Баумана, <...> <...>; в целях расчета подлежащей уплате суммы ЕНВД предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, содержащая сведения относительно площадей торговых залов, на которых налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, (6 кв.м - по адресам: <...> <...>, и 35 кв.м - по адресу: <...>); однако в ходе налоговой проверки установлено, что площади торговых залов фактического осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности значительно больше (85,8 кв.м – ул. Загородная, <...> кв.м – ул. Розы Люксембург, <...> кв.м – ул. Розы Люксембург, <...> кв.м – <...> кв.м – пер. Мичурина, д. 7/1, 70,1 кв.м – ул. Баумана, д. 215) отраженных в представленной налоговой декларации, при этом на спорных объектах в рассматриваемый период каких-либо реконструкций, перепланировок, капитального ремонта не производилось; договоры аренды (субаренды), на основании которых указывались сведения в налоговой декларации по ЕНВД, заключены предпринимателем с юридическими лицами формально, в целях дробления торговых площадей объектов торговли для занижения данного физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД, а также для формального соответствия лицензиатов лицензионным требованиям и оформления ими соответствующих лицензий, в то время как фактическая предпринимательская деятельность по розничной реализации товаров осуществлялась налогоплательщиком на всей площади торговых залов, о чем свидетельствуют: отсутствие в магазинах признаков самостоятельной торговой точки с автономной системой организации торговли, единый режим работы, единый один вход/выход и единый проход для покупателей в торговые отделы; реализация товара ИП ФИО4о и лицензиатов в одних торговых залах, не разделенных капитальными перегородками либо иными явными границами, при этом товар последних размещался всего на нескольких стеллажах (витринах) посреди товаров предпринимателя, а какие-либо вывески, определяющие местоположение товара каждого из хозяйствующих субъектов, отсутствовали; отсутствие у покупателей возможности попасть к товару лицензиатов, минуя используемую предпринимателем площадь торгового зала; наличие у покупателей возможности свободно перемещаться по всей площади торговых залов с отбором товара в одну корзину, независимо от его принадлежности, рассчитываться в одной кассовой зоне; отсутствие какого-либо деления между предпринимателем и лицензиатами подсобных, складских, административно-бытовых помещений; осуществление в спорных объектах торговли розничной продажи товаров (в т.ч. алкогольной продукции лицензиатов) исключительно работниками предпринимателя; несение расходов по содержанию магазинов в проверяемом периоде ИП ФИО4 без какого-либо разделения и предъявления их иным лицам, в т.ч. лицензиатам; осуществление общего руководства деятельностью магазинов непосредственно самим ИП ФИО4; при совокупности изложенных установленных по делу обстоятельств пришли к правильным выводам о совершении предпринимателем действий по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, выразившихся в искусственном занижении физического показателя – площади торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД и необходимости учета при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика всей площади торговых залов, на которых налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля, в связи с чем признали правомерным доначисление сумм ЕНВД и соответствующих пени и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о заключении предпринимателем договоров аренды (субаренды), уменьшающих используемую им площадь торгового зала объектов торговли, реализации алкогольной продукции в данных объектах торговли иными лицами (лицензиатами) не влияют на изложенные выше судебные выводы об использовании ИП ФИО4 для осуществления розничной торговли всей площади торговых залов магазинов, сделанные на основании полной и всесторонней оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств при исполнении налоговым органом установленной положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанности доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта; кроме того, правомерность расчета налоговой базы по ЕНВД с использованием всей фактически используемой предпринимателем площади торгового зала соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 октября 2009 года № 9757/09.
Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно не приняты во внимание материалы документарных и выездных проверок Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, поскольку соответствующие проверочные мероприятия проводились не в отношении ИП ФИО4, а иных лиц, носили эпизодический характер и в ходе их проведения не исследовались обстоятельства разделения площади торговых залов магазинов и используемых режимов налогообложения.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой представленных участвующими в деле лицами доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем
2 850 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу
№ А19-21745/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 08 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру
от 14 октября 2023 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Т.И. Коренева
А.И. Рудых
