Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 № А74-5435/12

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» Головина Дмитрия Петровича - Максименко Оксаны Николаевны (доверенность от 01.04.2015, паспорт) и Федеральной налоговой службы России Беспаловой Оксаны Геннадьевны (доверенность от 07.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» Головина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года по делу № А74-5435/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В),

установил:

производство по делу № А74-5435/2012 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы», должник, ОГРН 1071903001510) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 26 ноября 2012 года.

Определением от 24 декабря 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Тепловые системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

Решением от 7 мая 2013 года ООО «Тепловые системы»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 1 апреля 2015 года Арбитражным судом Республики Хакасия  принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требования о признании недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделок, выразившихся в списании в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 2 028 565 рублей 97 копеек с расчетного счета ООО «Тепловые системы»  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – уполномоченный орган) на основании инкассовых поручений от 07.11.2014, платежных ордеров от 23.03.2015, о применении  последствий недействительности сделок в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере
2 028 565 рублей 97 копеек.

Определением от 22 апреля 2015 года в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) и
ООО «Тепловые системы».

Определением от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий недействительности спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа, относящихся к четвертой очереди текущих платежей при наличии задолженности первой, второй и третьей очереди текущих платежей; отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями; осведомленности уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  расширен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежали установлению при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании  убытков с банка, причиненных списанием денежных средств с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Уполномоченный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 октября 2015 года до 11 часов 00 минут 22 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.03.2015 с расчетного счета должника № 40702810575560000261, открытого в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений от 07.11.2014, платежных ордеров от 23.03.2015 произведено списание денежных средств в общем размере 2 028 565 рублей 97 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки осуществлены с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и оказанием предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

По результатам разрешения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся положениями пункта 1 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) установив отсутствие у банка в картотеке к счету должника  на момент осуществления оспариваемых сделок иных платежных документов по текущим платежам, пришли к выводу об отсутствии нарушения банком очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые сделки совершены 23.03.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Тепловые системы» несостоятельным (банкротом) (26.11.2012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что обязанность по уплате платежей, списанных на основании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений к счету должника возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первой, второй, третьей очереди), установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в размере значительно превышающем размер оспариваемых сделок (16 271 791 рубль, в  том числе 59 000 рублей - первая очередь, 222 907 рублей 21 копейка - вторая очередь, 15 989 883 рубля 82 копейки - третья очередь).

Таким образом, факт нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждается материалами дела.

При этом имущества должника  недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в обоснование довода о том, что уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам было указано на то, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, мог получать информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам; отсутствие погашения задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над списанными платежами, подтверждено отчетами конкурсного управляющего, которые представлялись для ознакомления кредиторам; при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника о признании сделки по перечислению денежных средств
ООО «Партнер» недействительной, в судебных заседаниях по которому принимал участие представитель уполномоченного органа (04.02.2014, 24.02.2014), арбитражным судом исследовались сведения о состоянии расчетов по текущим платежам должника; уведомление  налогового органа № 09-11-01/4676 от 08.09.2014, поступившее в адрес должника 17.09.2014, содержит информацию о неполном перечислении должником удержанной суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 97 759 рублей, которое также свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа.

Между тем в предмет судебного исследования и установления по настоящему обособленному спору судами не включены обстоятельства, касающиеся проверки осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности по текущим платежам. Оценка указанным выше доводам конкурсного управляющего не дана.

Выводы судов о том, что в картотеке к счету должника на момент осуществления спорных платежей, отсутствовали иные платежные требования, подлежащие исполнению ранее погашенной задолженности, обязанность по незамедлительному предъявлению которых возложена законом на конкурсного управляющего, в связи с чем банком не допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на удовлетворение текущих платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку выходят за рамки предмета судебного исследования по настоящему обособленному спору.

Выводов относительно того, как отсутствие в картотеке указанных платежных требований может подтвердить или опровергнуть осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности по текущим платежам, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17080/10 от 13.11.2012 требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В данном случае, банк не является стороной оспариваемых сделок, поэтому правомерность (неправомерность) его действий применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет правового значения в настоящем споре. Равно как действий (бездействия) конкурсного управляющего по предъявлению в банк платежных документов к расчетному счету должника об оплате текущих платежей.

Без исследования и оценки обстоятельств осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности по текущим платежам и доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года по делу № А74-5435/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 июля 2015 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вышеуказанные обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года по делу № А74-5435/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.