Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А58-8122/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу № А58-8122/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Барс» (ИНН 1435162785, ОГРН 1051402192093, г. Якутск, далее – ООО ТСК «Барс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012, г. Мирный, далее – администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 530 048 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 87 837 рублей 64 копейки, а также 2 253 рубля 90 копеек расходов по государственной пошлине, 4 971 рубль расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение суда первой инстанции от 31 марта 2015 года изменено, с изложением его резолютивной части в следующей редакции: взыскать с администрации в пользу общества 504 972 рубля 04 копейки долга, 12 956 рублей 31 копейку расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказать. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 142 рубля 20 копеек государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 504 972 рублей 04 копеек долга и 12 956 рублей 31 копейки расходов на оплату государственной пошлины отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме муниципальным контрактом на выполнение подготовительных работ, работ по устройству фундаментов, монтажу цокольного перекрытия и металлокаркаса по строительству объекта «Лыжная база для массового катания и лечебно-тренировочных занятий» № 0116300007613000085 от 14.11.2013 (далее - контракт).
Срок выполнения всех работ по контракту установлен в течение 4 месяцев с момента подписания контракта (пункт 1.3).
Сумма контракта составляет 13 562 000 рублей (пункт 2.1).
Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательства по контракту в виде неустойки в размере 1% от суммы контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и право заказчика производить оплату контракта за вычетом начисленной суммы неустойки.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе согласно графику производства работ, заказчик производит оплату за вычетом неустойки согласно пункту 6.4 контракта.
Работы на сумму 2 195 941 рубль 21 копейка выполнены подрядчиком и сданы заказчику до установленного контрактом срока окончания работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 № 1. Остальная часть работ на сумму 11 366 058 рублей 79 копеек выполнена подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом.
По результатам проверки качества выполнения работ по контракту комиссией с участием обеих сторон составлен акт от 14.03.2014 № 1, согласно которому комиссией принято решение об установлении для ООО ТСК «Барс» окончательного срока выполнения работ (устранения недостатков) по контракту до 30.04.2014.
Поскольку к указанному сроку общество не устранило недостатков работ, объект не был готов к приемке, комиссией принято решение о начислении неустойки в порядке пункта 6.4 контракта с 01.05.2014 до момента фактического выполнения работ и оплате выполненных работ за вычетом неустойки, о чём составлен акт от 30.04.2014 № 2.
Результат выполненных работ по контракту передан обществом администрации по акту от 05.05.2014 № 3.
В связи с нарушением обществом срока выполнения работ в период с 01.05.2014 по 04.05.2014 администрация произвела удержание неустойки в размере 542 480 рублей. С учётом неустойки оплата администрацией выполненных по контракту работ составила 13 019 520 рублей.
Полагая установленный контрактом размер неустойки чрезмерным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 454 642 рублей 36 копеек, указав на неправомерность начисления заказчиком неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности определённой судом первой инстанции суммы неустойки последствиям допущенного нарушения и наличии оснований для её уменьшения до 3/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России - 8,25% от стоимости невыполненных к установленному сроку работ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 13 562 000 рублей. Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены частично в размере 13 019 520 рублей, с учётом удержания неустойки в размере 542 480 рублей за нарушение срока выполнения работ в период с 01.05.2014 по 04.05.2014.
Установленный судами период просрочки, стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением установленного срока (11 366 058 рублей 79 копеек), подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 530 048 рублей 17 копеек, истец указал на неправомерность удержания ответчиком из подлежащей оплате стоимости выполненных работ неустойки, размер которой является явно чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсационной природы неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса, а также принимая во внимание правовой подход, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, от 15.07.2014 № 5467/14, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли неправомерным начисление неустойки на общую сумму контракта, как предусмотрено пунктом 6.4 контракта, без учета надлежащего исполнения части работ.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку суд первой инстанции не оценил довод истца о чрезмерности неустойки и не учел, что установленная пунктом 6.4 контракта неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства значительно превышает размер неустойки, установленный законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие негативных последствий для заказчика, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 8, 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришёл к выводу о явной несоразмерности определённой судом первой инстанции суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и наличии оснований для её уменьшения до 3/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России - 8,25% от стоимости невыполненных к установленному сроку работ.
С учётом изложенного, апелляционной суд правомерно признал обоснованной неустойку в размере 37 507 рублей 96 копеек (11 366 058,79 рублей х 3/300 х 8,25% х 4 дня), а исковые требования - подлежащими удовлетворению в размере 504 972 рублей 04 копеек (542 480 рублей - 37 507 рублей 96 копеек).
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу № А58-8122/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | Д.Н. Бандуров О.А. Николина И.Н. Умань |
