ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А78-1473/2009
22 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Савостиковой Елены Владимировны (доверенность от 20.05.2009 № 242), Пушменцева Антона Павловича (доверенность от 27.03.2009 № 178) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Беспечанского Павла Александровича (доверенность от 13.01.2009), Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 20.06.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу № А78-1473/2009 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 14» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2008 № 22-30/131 в части доначисления водного налога за 4 квартал 2005 года, неправомерным бездействия должностных лиц налоговой инспекции, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 10 988 060 рублей в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного водного налога за
4 квартал 2005 года в размере 10 988 060 рублей в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, задействованный циркуляционный объем воды не изымался обществом из водного объекта (озеро Кенон), а повторно и неоднократно использовался в технологическом цикле Читинской ТЭЦ-1. При этом изымались из водоема лишь объемы испарившейся воды, нагретой в процессе технологического использования, восполняемой подпиточной водой из реки Ингода. Именно данный объем воды (подпиточная вода, забираемая из реки Ингода) и является объемом воды, забранной из водного объекта, использованный обществом в качестве налогооблагаемой базы.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 29.07.2008 уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный период указана в размере 754 417 рублей,
то есть уменьшена обществом на 10 988 060 рубля.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.10.2008 № 22-28/127 и с учетом представленных возражений на акт вынесено решение от 19.11.2008 № 22-30/131 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с уплатой им водного налога в установленный законодательством срок. Данным решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1-3 статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, водный налог (согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 1 января 2007 года.
Как следует из материалов дела, общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование
ЧИТ 00251 ТОЭЗХ № 038251 от 21.01.2005, со сроком ее действия до 31.12.2008, следовательно, являлось плательщиком водного налога.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», суд правомерно указал, на необходимость применения статьи 11 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, в силу названной нормы права понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода), подлежат применению и для целей налогообложения.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
Из смысла пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, суд правомерно указал, что с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у общества в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1
пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения, в связи с чем, ссылка общества на статью 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода), из которой следует, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов, правомерно признана судом необоснованной.
Следовательно, судом правомерно признаны несостоятельными доводы общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в основной декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме № ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, а также учитывая, что в отношении указанных объемов забранной воды из водного объекта ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции налоговый орган возражений не высказал, суд правомерно пришел к выводу, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу общества в спорном периоде и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.
Кроме того, в условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии ЧИТ 00251 ТЭОЗХ от 21.01.2005 в пункте 2.5 прямо указывается, что ТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из озера Кенон и сбросом сточных вод в озеро Кенон. Согласно разъяснениям данных Амурским Бассейновым Водным Управлением Федерального Агентства Водных ресурсов, изложенных в письмах от 19.12.2008 № 02-06/2548, от 23.12.2008 № 05-11.2/468 у общества отсутствует оборотная система водоснабжения. Из письма отдела Водных ресурсов по Забайкальском краю от 23.12.2008 № 05-11.2/468 следует, что фактически забранную в озере Кенон воду после использования в системе водоснабжения ТЭЦ-1 сбрасывает в озеро Кенон. Такая система водоснабжения не является оборотной.
Поскольку при рассмотрении дела факт излишней уплаты обществом водного налога установлен не был, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа по
не проведению зачета спорных сумм налога и для обязания последнего в проведении такого зачета в счет предстоящих платежей по водному налогу.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Читинской области с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены суд первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу
№ А78-1473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Скубаев
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
