ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А33-17984/2008
22 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А, Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу №А33-17984/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 08.12.2008 №247,109 в части отказа в возмещении 1 999 966 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Общество полагает, что неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о получении добросовестным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, указывает на законность и обоснованность судебных актов.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 31.10.2008 №2132 и с учетом возражений общества 08.12.2008 инспекцией приняты решения №247,109.
Решением от 08.12.2008 № 109 на 1 999 966 рублей уменьшена заявленная к возмещению за 2 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, которая была предъявлена заявителю обществами с ограниченной ответственностью «Классик» и «Росмет», индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т.
Решением от 08.12.2008 № 247 обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 8 159 946 рублей и признано необоснованным применение налоговых вычетов по поставщикам – ООО «Классик» в сумме 1 944 499 рублей, ООО «Росмет» в сумме 23 430 рублей, индивидуальному предпринимателю Супруну В.Т. в сумме 32 037 рублей.
Считая решения инспекции от 08.08.2008 №60 и №158 в части отказа в возмещении 1 999 966 рублей налога на добавленную стоимость незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не могут являться основанием для применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах общества.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Судом установлено, что обществом заключены договор поставки от 03.12.2007 №89-007п с ООО «Классик» и договоры поставки от 10.09.2007 №66-07-п, от 03.12.2007 №101-07-п с ООО «Росмет», которыми предусмотрена обязанность названных поставщиков собственными силами осуществить доставку товара автомобильным транспортом до места доставки – сортировочного комплекса покупателя. Кроме того, доставка лесоматериалов осуществлялась, в том числе при участии контрагентов поставщиков общества.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиками лесоматериалов для ООО «Классик» являлись общества с ограниченной ответственностью «Домен», «Спайдер», «Слим», «Шервуд».
ООО «Домен» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; представляет налоговую отчетность, свидетельствующую о том, что хозяйственная деятельность организацией не осуществляется (письма ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2008 № 12-09/10358дпс, от 24.11.2008 № 12-09/10947дпс).
Согласно письму от 14.11.2008 № 12-08/1/21259@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ООО «Спайдер» снято с налогового учета с 05.11.2008, численность работников организации - 1 человек; представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, изложенного в письме от 20.05.2008 № 14-29/04226дпс, следует, что ООО «Слим» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; работники в штате организации не числятся; операции по расчетному счету приостановлены налоговым органом.
В отношении ООО «Шервуд» установлено, что данная организация собственных и арендованных мощностей, земельных участков, складских помещений не имеет, хранение товара на складах не осуществляет (письмо от 10.11.2007 №02-08/3/12559дпс Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска). По данному поставщику представлены договор поставки от 22.10.2007 №5, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Кроме того, представлено письмо ООО «Шервуд» от 19.11.2008 исх. № 311-19/11, согласно которому ООО «Классик» вывозило лесоматериалы своим транспортом. Руководитель ООО «Классик» Гриценко С.А., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 11.06.2008 № 1), показал, что взаимоотношения между заявителем и ООО «Классик» возникли с апреля 2007 года; ООО «Классик» осуществляет только перепродажу леса, не располагает на праве собственности или аренды основными средствами, складами, тупиками, транспортными средствами, по юридическому адресу не находится; транспортировку лесоматериалов, реализованных обществу, осуществляют поставщики ООО «Классик»; оплата лесоматериалов поставщикам производится после поступления денежных средств заявителя.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставщиками лесоматериалов для ООО «Росмет» являлись ООО «Содружество плюс» и ООО «КрасТрансСервис». Из показаний директора ООО «Содружество плюс» Вильчик А.В. следует, что отгрузка леса в адрес общества «Росмет» осуществлялась с деляны (погрузочной площадки) или со склада и доставлялась на территорию заявителя по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 87, как личным транспортом, так и наемным (протоколы допроса свидетеля № 3 от 01.07.2008, дополнения к протоколу допроса свидетеля № 3 от 21.07.2008). По указанному поставщику представлены договор поставки от 10.09.2007 № 03/09, счета-фактуры, платежные поручения.
ООО «КрасТрансСервис» снято с налогового учета 30.01.2008 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Бизнес-Групп», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.
Из протокола от 13.05.2008 допроса свидетеля Цукмана В.В., являющегося руководителем ООО «Росмет», и письма названного общества от 20.05.2008 №20/05-1 следует, что взаимоотношения между заявителем и ООО «Росмет» оформлены договорами поставки от 10.09.2007 № 66-07-п, от 03.12.2007 № 101-07-п; ООО «Росмет» не располагает на праве собственности или аренды основными средствами, складами, транспортными средствами. По данным налогового органа численность работников данной организации составляет 4 человека (письмо от 31.07.2008 № 12-08/1/09557дсп ИФНС России по Центральному району г. Красноярска).
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что у ООО «Классик» и «Росмет» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, производственных активов, что свидетельствует об обоснованности выводов инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по поставке лесопродукции заявителю.
По договору поставки от 03.12.2007 № 88-07, заключенному обществом с ИП Супрун В.Т., последний обязуется поставить покупателю круглый пиловочный лесоматериал. Разделом 5 указанного договора установлено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до сортировочного комплекса покупателя в п. Березовка Березовского района Красноярского края.
Согласно письма ИП Супруна В.Т. от 20.06.2008, его показаний при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 04.07.2008 № 1, протокол допроса свидетеля от 16.06.2008 б/н, протокол судебного заседания от 29.01.2009) в собственности и в аренде у данного предпринимателя отсутствуют основные средства, в том числе склады и транспортные средства, работодателем он не является, доставку лесоматериалов обществу осуществляли ООО «Агростроитель» и КФХ «Колос», являющиеся поставщиками товара для предпринимателя, иногда доставку организовывал сам предприниматель, доверяя перевозку товара водителям, с которыми у него сложились доверительные отношения.
КФК «Колос» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляет налоговую отчетность более одного года, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.08.2008 № 14-10/15463, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю ООО «Агростроитель» не состоит на налоговом учете.
Обществом в подтверждение доставки товара, приобретенного у ИП Супруна В.Т., представлены товарно-транспортные накладные, в которых не заполнен транспортный раздел, поэтому данные документы не подтверждают осуществление хозяйственных операций по доставке товара заявителю в связи с их оформлением с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
В счетах-фактурах и товарных накладных ИП Супрун В.Т. указан грузоотправителем, однако не располагает имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления операций по отгрузке товара, поэтому счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о нереальности поставок лесоматериалов обществу ИП Супруном В.Т. и правомерности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному указанным предпринимателем.
Как правильно указал апелляционный суд, представленные обществом сортировочные листы по приемке лесоматериалов, пропуска на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования контрагентов ООО «Классик» и «Росмет», ИП Супруном В.Т.. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается достоверными первичными документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в виду их необоснованности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу №А33-17984/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.Юдина
Судьи
Т.А. Брюханова
А.И. Скубаев
