Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 № А58-7126/14

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от 08.07.2015 № 11); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 30.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу № А58-7126/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, г. Алдан Республики Саха (Якутия)) (далее – ФКУ Упрдор Лена, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным представления от 13.10.2014 № 40 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, г. Якутск) (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия), административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая
2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФКУ Упрдор Лена обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм бюджетного законодательства, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), статей 95, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 7 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н (далее – Инструкция № 162н), пункта 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности представления административного органа, полагая, что оплата работ по сборке временного водопропускного сооружения не является нецелевым использованием средств федерального бюджета, поскольку общий объем денежных средств по подстатье 225 КОСГУ доводится Учреждению главным распорядителем в бюджетной росписи одной строкой без разбивки по видам работ; по данной подстатье средства выделяются не только на содержание, но и на ремонт и капитальный ремонт дороги и искусственных сооружений, Росавтодор утверждает смету, в которой названные средства распределены по видам работ, на основании которой Росавтодор выдает шесть заданий на конкретные объекты с указанием вида работ; состав и объемы нормативных работ, определяемых главным распорядителем на основании нормативов, не устанавливаются, определяются самим органом управления дорожным хозяйством, которому выделены средства, исходя из потребности и в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и периодичностью проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 01.10.2007 № 157; Росавтодором по результатам рассмотрения обращения Учреждения в раздел 4 задания на содержание искусственных сооружений (планово-предупредительные работы) был добавлен объект -    труба диаметром более 2 м. на 273+558 км, со стоимостью работ 5 184 673 рубля, таким образом, выделенные средства были израсходованы Учреждением строго на цели и адрес, указанные в задании; судом апелляционной инстанции не учтены доводы об отсутствии возможности выполнять планово-предупредительные работы на основной трубе в связи с ее отсутствием.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу части 8 статьи 99Закона о контрактной системе в полномочия ТУ Росфиннадзора не входит осуществление контроля за порядком изменения условий контрактов и внесение представлений по порядку внесения изменений в контракты, поскольку такой контроль отнесен к полномочиям антимонопольных органов; внесение изменений в условия контрактов о порядке оплаты не запрещено статьёй 9 Закона о размещении заказов, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу Учреждения о недоказанности административным органом наличия у него полномочий по контролю за порядком ведения бухгалтерского учета основных средств и, следовательно, по внесению представления об устранении нарушений такого порядка; Учреждение полагает, что объекты, созданные за счет средств, выделенных на содержание, не могут быть отнесены к основным средствам и приняты на баланс, а подлежат учету на забалансовых счетах.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия) считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ФКУ Упрдор Лена и ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия)в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 июля 2015 годадо 22 июля 2015 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа
ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия) от 27.08.2014 № 16-01-17/110 во исполнение раздела 3 Плана контрольной и надзорной работы Территориального управления на 2014 год, поручения Росфиннадзора от 25.07.2014 № ДБ-14-25а/1749@-ТУ на основании письма Минфина России от 17.07.2014 № 19-02-5/7/35090
ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия) в период с 03.09.2014 по 17.09.2014 проведена выездная проверка (ревизия) использования ФКУ Упрдор Лена бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего федерального значения в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму
5 184 700 рублей: в нарушение статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013
№ 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» поступившие средства федерального бюджета на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, на планово-предупредительные работы использованы на другие цели, а именно: на возведение искусственного сооружения;

- неправомерное использование средств федерального бюджета на общую сумму 287 467 400 рублей: в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта внесены изменения его условий путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих авансирование до 30 процентов от доведенных лимитов бюджетных обязательств по которым произведены авансовые платежи, тогда как контракты заключались на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, где авансирование не предусмотрено;

- другие финансовые нарушения на сумму 5 184 700 рублей: в нарушение статьи 13 Федерального закона от06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 38 Инструкции № 157н, пункта 7 Инструкции № 162н затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Учреждения, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.10.2014.

Представление от 13.10.2014 № 40 содержит требование начальнику ФКУ Упрдор Лена рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения; строго соблюдать требования бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; сообщить о результатах рассмотрения представления в срок до 03.11.2014.

ФКУ Упрдор Лена, полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку затраченные финансовые средства в сумме 5 184 700 рублей были использованы по целевому назначению, так как фактически по государственному контракту был выполнен вид работ – сборка временного искусственного сооружения, который классифицируется как работа по содержанию дорог в соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 части 6 раздела IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402; ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия) в рамках его компетенции и полномочий не имело правовых оснований для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов и Закона о контрактной системе; в пунктах 2 и 3 представления не отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт административного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Учреждение средства федерального бюджета, выделенные на проведение планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более
2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), неправомерно использовало на строительство временного искусственного дорожного сооружения, чем допустило нецелевое использование бюджетных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 3 оспариваемого представления, Учреждению вменяется нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что поступившие ФКУ Упрдор Лена средства федерального бюджета на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, на планово-предупредительные работы по подстатье 225 «Расходы, услуги по содержанию имущества» статьи 220 КОСГУ «Оплата работ, услуг», использованы на другие цели: на возведение искусственного дорожного сооружения; затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Учреждения, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приемке его в эксплуатацию.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н (действовавшими по 31.12.2013), на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» статьи 220 КОСГУ «Оплата работ, услуг» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов. Таким образом, названной подстатьёй  предусмотрены расходы на проведение как текущего, так и капитального ремонта нефинансовых активов, к которым относятся искусственные дорожные сооружения, но не предусмотрены расходы на строительство (возведение) тех или иных сооружений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заданием Росавтодора, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 год, предусмотрено финансирование в размере 5 184 700 рублей по главе 10 «Федеральное дорожное агентство», по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство», целевой статье 3150102 «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения», виду расходов 224 «прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье по квалификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «работы, услуги по содержанию имущества», на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений путем проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), при этом никакие изменения Росавтодором в данное задание не вносились. Исходя из буквального содержания задания, суд апелляционной инстанции правильно признал, что целевое выделение средств из федерального бюджета было осуществлено на «содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), путем проведения в отношении именно данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР)», а не на строительство временного искусственного дорожного сооружения.

Вместе с тем из анализа  документации об аукционе, государственного контракта от 15.10.2013, протокола от 09.08.2013 № 9-08-13 технического совещания ФКУ Упрдор Лена, технического задания, ведомости объемов строительных работ, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы по ОКУД 032201; платежного поручения от 25 декабря 2013 года № 2265332, суд установил, что указанные бюджетные средства использованы Учреждением на возведение временного искусственного дорожного сооружения.

Суд мотивированно отклонил довод Учреждения о том, что произведенные работы относятся к работам по содержанию дорог, что соответствует заданию Росавтодора, как не соответствующий буквальному содержанию задания Росавтодора, предусматривающего финансирование именно на содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), путем проведения в отношении данного сооружения планово-предупредительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы апелляционного суда, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и не основанные на вышеприведённых нормах права.

Поскольку судом установлено, что административным органом доказано использование Учреждением средств федерального бюджета в целях, не соответствующих целям, определенным заданием главного распорядителя средств федерального бюджета на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 год, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о соответствии закону пункта 1 оспариваемого представления и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что Учреждение фактически по акту выполненных работ приняло от подрядчика искусственное дорожное сооружение, суд, правильно применяя положения статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, пункта 38 Инструкции № 157н, пункта 7 Инструкции                № 162н, пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения обязанности принять данный объект на балансовый учет как материальную ценность, сформировать проектную и техническую документацию, и, соответственно, о законности пункта 3 предписания.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия) полномочий по контролю за порядком бухгалтерского учета основных средств и по внесению представления об устранении нарушений такого порядка, подлежит отклонению, как не учитывающий следующее.

Пунктом 1 статьи 1  Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям отнесены в том числе, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Под бюджетным процессом в силу статьи 6 названного кодекса следует понимать регламентируемую законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.

Статьёй 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу бюджетных полномочий Министерства финансов Российской Федерации отнесены установление порядка составления и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, а также порядка ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях; единой методологии бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности; установление плана счетов бюджетного учета и единой методологии бюджетного учета; осуществление методологического руководства по бухгалтерскому учету и отчетности юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Таким образом, в пункте 3 оспариваемого представления также указаны выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия) вправе было выдать представление об устранении выявленных нарушений.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о законности пункта 2 представления административного органа, которым установлено неправомерное расходование средств федерального бюджета на общую сумму 287 467 400 рублей, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие полномочий ТУ Росфиннадзора по осуществлению контроля за порядком изменения условий контрактов и внесение представлений по порядку внесения изменений в контракты.

Данные доводы проверены и не могут быть учтены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, пришел к выводу о том, что использование средств бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд относится, в том числе и к финансово-бюджетной сфере, поскольку речь в данном случае идет об использовании бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации с соблюдением принципов, установленных Бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе принципа эффективности использования бюджетных средств. При этом нарушения в сфере законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд могут быть одновременно квалифицированы и как нарушения и в финансово-бюджетной сфере, так как учитывается, в том числе рациональность использования бюджетных средств.

Правильно применяя положения статьи 9, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов и части 2 статьи 34 Закона оконтрактной системе, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия) правомерно указало в пункте 2 представления на допущенные Учреждением нарушения финансовой дисциплины при исполнении заключенных государственных контрактов, выразившиеся в нарушении установленного порядка финансирования. Суд посчитал, что данное нарушение свидетельствует о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая
2015 года по делу № А58-7126/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.