Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
29 июня 2015 года
Дело №А10-1659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» Шамонина Д.А. (доверенность от 01.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу № А10-1659/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (ОГРН 1087453010611, место нахождения: г. Челябинск, далее также – ООО «Пром-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 1087453010611, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – ОАО «Желдорреммаш», ответчик) о взыскании 1 809 632 рублей 87 копеек задолженности за поставленный товар, 2 921 415 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с даты оглашения резолютивной части решения до полного исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года иск удовлетворен частично: с ОАО «Желдорреммаш» в пользу ООО «Пром-Комплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 350 рублей 60 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 октября 2013 года). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 5 ноября 2013 года с ОАО «Желдорреммаш» в пользу истца взыскано 16 385 рублей 06 копеек судебных расходов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года решение от 28 октября 2013 года изменено: с ОАО «Желдорреммаш» в пользу истца взыскано 2 360 360 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 946 рублей 04 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2014 года постановление апелляционного суда от 8 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение от 28 октября 2013 года изменено: с ОАО «Желдорреммаш» в пользу истца взыскано 2 360 360 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 946 рублей 04 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пром-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 28 октября 2013 года, изменить постановление от 18 февраля 2015 года в части отказа во взыскании с ответчика 1 809 632 рублей 87 копеек задолженности за поставленный товар и 391 790 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму этой задолженности, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд необоснованно пришел к противоположному выводу относительно обстоятельств, касающихся передачи товара по товарным накладным от 22.06.2010 № 1427, от 11.04.2011 № 780, от 25.10.2010 № 3057, от 15.12.2010 № 3837 и от 14.01.2011 № 56, нежели при первоначальном рассмотрении дела, а также не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств оплаты поставленного товара. В итоге, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель указал на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, тогда как им были предъявлены ко взысканию расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и его проживание в гостинице.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество «Желдорреммаш» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО «Пром-Комплект» (поставщик) заключены договоры поставки от 18.06.2010 № 137-01/3, от 23.06.2010 № 137-01/4, от 17.01.2011 № 137-01/1, от 15.02.2011 № 137-01/2, от 18.02.2011 № 137-01/3, от 02.03.2012 № 137/08-6 и от 25.06.2012 № 137/08-7, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат), указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Пунктом 3.4 названных договоров предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов: счет-фактуры, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или № М-15, заверенных поставщиком копий отгрузочных документов (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приеме товара к перевозке, транспортных накладных), копии доверенности на имя представителя получателя.
Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленными как на сумму задолженности по оплате неоплаченного товара, так и на сумму стоимости товара, оплата которого произведена ответчиком с просрочкой). В обоснование требования о взыскании основного долга ООО «Пром-Комплект» ссылалось на неоплату ответчиком товаров, поставленных по товарным накладным от 22.06.2010 № 1427, от 11.04.2011 № 780, от 25.10.2010 № 3057, от 15.12.2010 № 3837 и от 14.01.2011 № 56.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал доказанным и установленным то обстоятельство, что товар по товарным накладным от 22.06.2010 № 1427, от 11.04.2011 № 780 и от 14.01.2011 № 56 в действительности был поставлен ответчику по другим товарным накладным (товарные накладные от 11.06.2010 № 1325, от 11.04.2011 № 775 и от 17.01.2011 № 67) и им оплачен, товар по товарным накладным от 25.10.2010 № 3057 и от 15.12.2010 № 3837 ответчиком также оплачен. Рассматривая требование о взыскании процентов, начисленных на сумму стоимости несвоевременно оплаченного товара, суд, установив факт просрочки оплаты, взыскал с ответчика проценты, размер которых по расчету суда составил 2 292 350 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 16 385 рублей 06 копеек.
Принимая постановление от 8 апреля 2014 года, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что товар по товарным накладным от 22.06.2010 № 1427, от 11.04.2011 № 780 и от 14.01.2011 № 56 был поставлен по иным накладным. Между тем, установив, что общая сумма произведенных ответчиком оплат (по расчету суда – 95 629 865 рублей 66 копеек) превышает сумму стоимости поставленного истцом по всем накладным товара (по расчету суда – 85 615 727 рублей 90 копеек), апелляционный суд также отказал во взыскании с ответчика суммы основного долга. Признав произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с ответчика проценты в сумме 2 360 360 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 946 рублей 04 копейки.
Отменяя данное постановление от 8 апреля 2014 года, суд кассационной инстанции указал на допущенную апелляционным судом арифметическую ошибку при определении общей стоимости поставленного товара по перечисленным апелляционным судом товарным накладным. Так, суд округа отметил, что общая сумма стоимости поставленного товара, определенная путем сложения сумм всех указанных апелляционным судом товарных накладных, составляет не 85 615 727 рублей 90 копеек, как указал апелляционный суд, а 90 862 280 рублей 32 копейки. Кроме того, суд округа также указал на то, что при определении общей суммы произведенных ответчиком оплат апелляционным судом дважды приняты к расчету суммы по платежным поручениям от 29.01.2011 № 223 и от 12.04.2011 № 31, а также не учтены доводы истца о наличии иных правоотношений с ответчиком, в частности, о том, что платежи по платежным поручениям от 29.01.2011 № 345, № 347, № 204, № 290 и № 375 и от 17.04.2011 № 174 и № 175 были произведены ответчиком в счет оплаты товара по договору поставки от 21.07.2009 № 137-01/2 и приняты в качестве доказательств оплаты при рассмотрении дела № А10-5072/2012. Для выяснения указанных обстоятельств дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что товар по товарным накладным от 22.06.2010 № 1427, от 11.04.2011 № 780 и от 14.01.2011 № 56 в действительности был поставлен ответчику по другим накладным и последним оплачен, и о том, что товар, поставленный по товарным накладным от 25.10.2010 № 3057 и от 15.12.2010 № 3837, ответчиком также оплачен. При этом, делая указанный вывод, суд принял во внимание непредставление истцом в отношении спорного товара полного пакета товарно-сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.4 договоров (в частности, товарно-транспортных накладных), и указал, что оформление вторых накладных (при фактической поставке товара только один раз) было вызвано ошибками в оформлении первоначальных накладных. Определяя общую стоимость поставленного истцом товара и сумму произведенных ответчиком оплат, апелляционный суд установил, что общая стоимость поставленного товара составляет 90 862 280 рублей 32 копейки, общая сумма произведенных ответчиком оплат – 91 040 395 рублей 95 копеек. При определении общей суммы произведенных ответчиком оплат апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, исключил дублирование платежных поручений и исследовал обстоятельства, касающиеся отнесения платежей по платежным поручениям от 29.01.2011 № 345, № 347, № 204, № 290 и № 375 и от 17.04.2011 № 174 и № 175 к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, или к иным правоотношениям сторон. При этом по результатам исследования соответствующих обстоятельств апелляционный суд признал недоказанным и неустановленным идентичность сумм оплат, заявленных к учету в рамках настоящего дела и в рамках дел № А10-5072/2012 и № А10-1591/2013 (истребованных апелляционным судом из суда первой инстанции). В итоге, установив превышение общей суммы произведенных оплат над суммой стоимости поставленного товара, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением сроков оплаты товара, апелляционный суд вновь изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика проценты в сумме 2 360 360 рублей 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 946 рублей 04 копейки.
При принятии судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 395 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (одной из разновидностей которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из содержания обязательств сторон по этому договору на продавца возлагается обязанность передать вещь (товар) в собственность покупателю, а на покупателя – обязанность принять этот товар и уплатить за него установленную цену. В этой связи для взыскания задолженности по оплате товара необходимо установить факт поставки товара покупателю и его неоплаты или неполной оплаты последним.
Как указано выше, в ходе повторного рассмотрения дела апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и признал доказанным и установленным то обстоятельство, что товар по товарным накладным от 22.06.2010 № 1427, от 11.04.2011 № 780 и от 14.01.2011 № 56 в действительности был поставлен ответчику по другим накладным и последним оплачен, а также, что товар, поставленный по товарным накладным от 25.10.2010 № 3057 и от 15.12.2010 № 3837, ответчиком также оплачен. Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что общая сумма произведенных ответчиком оплат превышает общую сумму стоимости поставленного истцом товара. При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств и для установления иных обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд не мог прийти к противоположному выводу относительно обстоятельств, касающихся передачи товара по товарным накладным от 22.06.2010 № 1427, от 11.04.2011 № 780, от 25.10.2010 № 3057, от 15.12.2010 № 3837 и от 14.01.2011 № 56, нежели при первоначальном рассмотрении им дела, подлежат отклонению, так как в данном случае апелляционный суд повторно рассматривал дело после отмены ранее принятого судебного акта, в связи с чем был вправе прийти к иным выводам относительно подлежащих установлению фактических обстоятельств. Выводы относительно данных обстоятельств не являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 8 апреля 2014 года.
Ссылки заявителя на невыполнение апелляционным судом указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств оплаты поставленного товара являются необоснованными, поскольку, как указано выше, при новом рассмотрении дела апелляционный суд исследовал соответствующие обстоятельства, в результате чего исключил дублирование при расчете общей суммы произведенных ответчиком оплат платежных поручений от 29.01.2011 № 223 и от 12.04.2011 № 31, однако, проверяя обстоятельства, касающиеся отнесения платежей по платежным поручениям от 29.01.2011 № 345, № 347, № 204, № 290 и № 375 и от 17.04.2011 № 174 и № 175 к тем или иным правоотношениям сторон, признал недоказанным и неустановленным идентичность сумм оплат, заявленных к учету в рамках настоящего дела (в части названных платежных поручений) и в рамках дел № А10-5072/2012 и № А10-1591/2013.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Указание заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно назвал взысканные с ответчика судебные издержки (расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и его проживание в гостинице) расходами на оплату услуг представителя, само по себе не может являться ни основанием для отмены судебного акта в этой части, ни препятствием заявителю (истцу) предъявить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя (в случае их фактического наличия) в дальнейшем.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 17.04.2015 № 1946) подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу № А10-1659/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи М.А. Клепикова
Н.В. Платов
