ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел. (3952) 20–96–75, 20–95–67, факс (3952) 20–96–75, e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | № А78-211/2005С2-28/28 - Ф02-3457/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги Иванова С.В. (доверенность № НЮ-995 от 13.12.2006), Гаязитдиновой В.Н. (доверенность № НЮ-978 от 13.12.2006) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по городу Чите Кривоносенко Л.Я. (доверенность № 05-2 от 15.06.2007), Сафьянниковой Г.Л. (доверенность № 05-3 от 15.06.2007), Михайленко М.М. (доверенность № 05-51178 от 14.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги на решение от 18 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-211/2005 С2-28/28 (суд первой инстанции – Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Бронникова И.А., Антипенко Г.Д., Федорченко Е.А.),
установил:
В порядке статей 176, 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена и объявлена резолютивная часть постановления в заседании суда 21 июня 2007 года, а мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 года.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги (далее – общество, ОАО «РЖД» в лице филиала ЗабЖД) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по городу Чите (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 12-34-110 от 27.12.2004.
Решением суда от 18 мая 2006 года требования общества удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 10474,55 тыс. руб., статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 7660,12 тыс. рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 0,250 тыс. рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110751,4 тыс. рублей и начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 50818,71 тыс. рублей. В остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 марта 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10474,55 тыс. рублей; пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 7660,12 тыс. рублей; пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 0,250 тыс. рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124770,9 тыс. рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 50818,71 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «РЖД» в лице филиала ЗабЖД обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела не учтены специфика работы и учета на железнодорожном транспорте и положения нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность на железнодорожном транспорте.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о неподтверждении обществом фактов уплаты налога на добавленную стоимость как налоговым агентом по услугам за пользование вагонами и контейнерами иностранных железных дорог Российскими железными дорогами на территории Российской Федерации.
Судом необоснованно сделан вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по агентским договорам авансовых платежей не производилось.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты вычеты по представленным исправленным счетам-фактурам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой обществом части, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2007 до 14-30 час. 21.06.2007.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Забайкальской железной дороги по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год и 9 месяцев 2003 года.
По результатам проверки принято решение № 12-34-110 от 27.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 67553,42 тыс. рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 7660,12 тыс. рублей по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штрафа в размере 250 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 363557 тыс. рублей и 102195,919 тыс. рублей пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
По жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее УФНС, управление) решением №2.6.-14/6 ЮЛ от 18.02.2005 внесло изменения в решение налоговой инспекции, уменьшив штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 10474,55 тыс. рублей и пени до 50818,71 тыс. рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили два соглашения по фактическим обстоятельствам (том 3, л.д.37-39, и л.д.99-101) о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8434,374 тыс. рублей и обоснованно доначислен налог в сумме 244,2 тыс. рублей.
Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждена уплата налога поставщикам, а также из того, что обществом исчислен налог на добавленную стоимость по операциям, не являющимся объектами налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства счета-фактуры подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в сумме 329,5 тыс. рублей за 2002 год и 109,9 тыс. рублей за 2003 год, в остальной части согласился в выводами суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, подпунктов «а», «б», «в» пункта 2.1 решения налоговой инспекции в редакции, которая уже не существовала в связи с внесением в данное решение Управлением Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу изменений, и в не привлечении управления к участию в деле в качестве второго ответчика. Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку решение управления обществом не обжаловалось, иной редакции решения налоговой инспекции № 12-34-110 от 27.12.2004 не имеется, ходатайство о привлечении УФНС к участию в деле ОАО «РЖД» не заявлялось. Кроме того, изменения управлением были внесены только в пункт 1.1 и подпункт «в» пункта 2.1 решения налоговой инспекции, а обжалуемое обществом решение № 12-34-110 от 27.12.2004 в этой части признано судом недействительным именно в суммах, определенных УФНС.
Общество также полагает, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения были нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, указанная в его описательной части, не соответствует сумме предложенного обществу к уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель лишен возможности определиться с размером обжалуемых сумм. Данный довод кассационная инстанция признает несостоятельным, так как из описательной части решения налоговой инспекции (лист решения 33) следует, что ОАО «РЖД» были представлены дополнительные документы на сумму возмещения 44233,1 тыс.рублей (в предоставлении которых ранее обществу было отказано по результатам проведения камеральных проверок), из которых налоговая инспекция подтвердила правомерность возмещения в сумме 39572,9 тыс.рублей. Кроме того, обществом были также представлены дополнительные документы с возражениями на Акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых частично на сумму 54315,3 тыс.рублей по внутрироссийским оборотам доводы общества были признаны налоговой инспекцией обоснованными, а по внешнеэкономической деятельности доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 944,0 тыс.рублей, о чем также свидетельствует Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 17.12.2004. Таким образом, учитывая, что общая сумма первоначально доначисленного по результатам проверки налога составляла 456501,2 тыс.рублей, доначислен налог в сумме 944,0 тыс.рублей по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а к возмещению подлежало 39572,9 тыс.рублей и 54315,3 тыс.рублей, налоговой инспекцией в резолютивной части решения обоснованно было предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 363577,0 тыс.рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в охваченный проверкой период редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием к отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 год по структурному подразделению Финансовая служба (НФК) в сумме 1 895,9 тыс.рублей послужило неподтверждение обществом факта оплаты налога в указанной сумме.
В доказательство правомерного отнесения на вычет суммы 1 895,9 тыс.рублей в мае 2002 года обществом представлено расчетное письмо Центра расчетов за международные железнодорожные перевозки МПС РФ «Желдоррасчет» за № Б-13/30 от 20.01.2003 (том 17 лист 45).
Суд, исследовав указанное доказательство, установил, что в письме по выручке от перевозок грузов и оказанных услуг в международном сообщении за декабрь месяц 2002 года по строке «Удерж. и НДС для уплаты в качестве налогового агента» указана сумма удержанного налога на добавленную стоимость 39 040,68 тыс. рублей и к уплате 6 507 425,82 тыс.рублей.
Заявитель жалобы утверждает, что сумма в размере 1 895,9 тыс. рублей за май 2002 года входит в состав указанной в расчетном письме суммы 39040,68 тыс.рублей, однако доказательств тому при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
Основанием к отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 год по структурному подразделению Финансовая служба (НФК) в сумме 25 789, 9 тыс. рублей послужило неподтверждение факта оплаты, отсутствие записей в книге покупок, непредставление счетов-фактур.
Судом установлено, что указанные суммы подлежали уплате в бюджет обществом, как налоговым агентом, за пользование вагонами и контейнерами иностранных железных дорог российскими железными дорогами на территории Российской Федерации. В то же время платежное поручение по уплате в бюджет не оформлялось.
Общество в кассационной жалобе указывает, что факт оплаты услуг, предоставляемых иностранными контрагентами, подтверждается расчетным письмом Центра «Желдоррасчет», налоговыми декларациями.
Данный довод кассационная инстанция считает несостоятельным, так как налоговая декларация не может являться доказательством оплаты, поскольку согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Отражение в налоговой декларации суммы налога, подлежащей уплате за какой-либо период, само по себе без первичных платежных документов не свидетельствует о том, что указанная в декларации сумма налога фактически уплачена налогоплательщиком. Кроме того, как из материалов дела, кассационной жалобы, так и из пояснений представителя ОАО «РЖД» в заседании суда кассационной инстанции следует, что расчетные письма Центра «Желдоррасчет» подтверждают исчисление и удержание налога на добавленную стоимость, в то время как вычет возможен только при условии исчисления, удержания и уплаты налога в бюджет. Довод заявителя жалобы со ссылкой на решение УМНС РФ по Читинской области и АБАО №2.6-14/86 от 04.08.2003 о том, что платежное поручение на оплату налога не выписывалось в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость, поэтому налоговая инспекция самостоятельно должна была произвести зачет переплаты в счет уплаты налога в указанной в декларации сумме не может быть принят кассационной инстанцией как необоснованный.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1895,9 тыс. рублей и 25789,9 тыс. рублей.
Основанием к отказу в применении налогового вычета в сумме 3053,5 тыс. рублей по структурному подразделению - Информационно-вычислительный центр (ИВЦ) за 2002 год налоговой инспекцией указано, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы налога, уплаченные в форме авансовых платежей по счетам-фактурам по приобретению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по договору поставки № 20А/01/2001, однако в счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетных документов.
Судом установлено, что по договору поставки ЗАО «МИКРОТЕСТ» поставляло оборудование и выполняло работы. Основными документами, подтверждающими произведенную оплату, являются извещение № 66 от 04.07.2002 года (том 16 лист 32-33), извещение № 66 от 07.08.02 г. (том 16 листы 47-48), которыми передавались расчеты по средствам на капитальные вложения за счет централизованных средств МПСпо поставленному оборудованию и выполненным работам от ЗАО «МИКРОТЕСТ» по договору № 20А/01/01 от 26.06.2001, НДС за июнь 2002 года в размере 867361,15 рублей,за июль 2002 в размере 284768,40 рублей.
Расчеты с ЗАО «МИКРОТЕСТ» производились МПС по платежным документам, содержащим ссылки на предоплату.
По агентскому договору № 1А от 15.06.2001 года, дополнительному соглашению № 4 от 04.09.2001 ФГУП «ТРАНСИНФОКОМ» поставляло оборудование и выполняло работы. В обоснование оплаты обществом представлено извещение № 76 от 18.10.2002 (том 16 листы 52-53), которым передается сумма от главка ЦИС-1 -расчеты по капитальным вложениям за счет централизованных средств МПС России по поставленному оборудованию и выполненным работам от ФГУП «ТРАНСИНФОКОМ» по агентскому договору № 1А от 15.06.2001, ДС № 4 от 04.09.2001, НДС за сентябрь 2002 года в размере 517624,43 рублей.
Расчеты с ФГУП «ТРАНСИНФОКОМ» производились МПС России по платежным документам, содержащим ссылки на авансовые платежи.
Признавая обоснованность отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 3053,5 тыс.рублей, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) указал, что по мнению налогового органа, поскольку оплату за оборудование и выполненные работы производило МПС России, следует учитывать платежные поручения МПС, а так как оплата предшествовала исполнению обязательства, то налоговый орган посчитал эти платежи авансовыми.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при рассмотрении дела непосредственно исследовать и оценить имеющиеся доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан в мотивировочной части решения указать, в том числе фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предписывает суду апелляционной инстанции указать в принятом постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, в нарушение данных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в принятом по делу решении, ссылаясь на то, что «материалами дела установлено», вообще не указал на основании каких конкретно доказательств были сделаны им выводы о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в спорной сумме, а апелляционная инстанция не дала оценку доводам ОАО «РЖД» и вышеназванным извещениям, в которых указаны конкретные номера счетов-фактур и платежных поручений, которыми они оплачены, перечислив лишь общий список платежных поручений МПС России. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в указанной сумме подлежат отмене.
Проверкой по структурному подразделению - Информационно-вычислительному центру (ИВЦ) за 2003 год налоговой инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлены к вычету суммы налога в размере 13 310,2 тыс. рублей, уплаченные по счетам-фактурам по приобретению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, оплата по которым произведена в форме авансовых платежей.
Судом установлено, что по агентскому договору № ЗАБ-02/742 от 31.07.02 г. (том 16 л.д. 86-89) ГУП «Трансинформ» МПС России обеспечивало выполнение комплекса работ по реализации Программы информатизации для ФГУП «Забайкальская железная дорога».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Оплата на ИВЦ передана извещениями отдела капитального строительства № 696 от 10.10.2003, № 699 от 11.10.2003, № 683 от 09.10.2003.
Суд указал, что Железная дорога производила оплату платежными поручениями: №166 от 16.05.2003 на сумму 22800000 рублей, № 497 от 28.07.2003 на сумму 27200000 рублей, №736 от 27.08.2003 на сумму 15700000 рублей, №73736 от 27.08.2003 на сумму 15700000 рублей, всего - 81 400 000 рублей, НДС-13566666,67 рублей (том 16 л.д. 93-96), а ГУП «Трансинформ», в свою очередь, производило расчет с НПЦ «Спектр» платежными поручениями № 890 от 30.06.2003 на сумму 1900000 рублей - предоплата за оборудование по договору № 20/03/Спектр от 11.06.2003 по счету № 267 от 24.06.2003 (для Забайкальской железной дороги), в том числе НДС- 316666,67 рублей; № 1115 от 01.08.2003 на сумму 3251779,43 рублей - частичная предоплата за оборудование по договору № 20/03/Спектр от 11.06.2003 по счету № 267 от 24.06.2003 (для ФГУП «Забайкальская железная дорога»), в том числе НДС – 541 963,24 рублей.
Выставленные ГУП «Трансинформ» железной дороге счета-фактуры датированы июнем – сентябрем 2003 года (т. 16 л.д. 131-144) и не содержат ссылок на платежно-расчетные документы.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» вышеназванные факты по срокам оплаты и выставления счетов-фактур не опровергает, ссылаясь только на то, что предприятием предоплата (авансы) продавцу не вносилась, а счета-фактуры, выставленные ГУП «Трансинформ», соответствуют данным счетов-фактур продавца, выставленным предприятию, однако документального подтверждения этому утверждению в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный суд Читинской области пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ГУП «Трансинформ», на сумму налога на добавленную стоимость в размере 13 310,2 тыс. рублей.
Основанием отказа в применении налогового вычета в сумме 492 800 рублей по структурному подразделению - Вагонное депо (ВЧД - Чита) за 2003 год явилось неподтверждение фактической уплаты сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных Войсковой частью 74905 (1064 УНР) за капитальный ремонт.
В обоснование налоговых вычетов обществом представлены: счет-фактура № 102 от 14.08.2003 (том 17 лист 8) – (НДС 344576,4 рублей), счет-фактура № 01/56 от 25.09.2003 (том 17 лист 9) – (НДС 227741 рублей), платежное поручение № 87 от 30.04.2003 (том 17 лист 13) без ссылок на указанные выше счета-фактуры, с указанием, что НДС не облагается.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ОАО «РЖД» был представлен счет-фактура № 20 от 16.04.03 (том 17 лист 11) - НДС 492 833,33 рублей, которым общество подтверждало выставление НДС.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности отказа налоговым органом в принятии налоговых вычетов ОАО «РЖД» на сумму 492 834 рублей, так как в счете-фактуре в графе «К платежно-расчетному документу» нет ссылки на платежное поручение, а само платежное поручение не содержит ссылки на предварительную оплату.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает сам факт осуществления оплаты авансом, но ссылается на то, что исправленные в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» счета-фактуры №102 от 14.08.2003 и №01/56 от 25.09.2003 представлялись в суд апелляционной инстанции, однако в материалах дела исправленные счета-фактуры №102 и №01/56 отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными.
Проверкой по Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров (ДОП - Чита) за 2002 год установлено, что обществом излишне отнесены на расчеты с бюджетом НДС в сумме 10227,7 тыс. рублей по приобретенным за счет инвестиций пассажирским вагонам (вагоны приобретены в ОАО ПГФ «Росвагонмаш», оплачены Департаментом финансов МПС России (отдел инвестиций).
В обоснование правомерности отнесения к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 10227,7 тыс. рублей обществом суду были представлены (том 30 л.д. 133-150): извещение № 6000000068-ЦЛ от 21.10.2002 от МПС России, в котором сообщается о суммах, проведенных по счету 77-4: об увеличении стоимости парка пассажирских вагонов на сумму 61366373,20 рублей, в том числе НДС-10227728,70 рублей; информация об оплате № 1500000124 от 01.11.2002 от МПС России. где сообщается о сумме уплаты НДС - 10227728,70 рублей.
Оплата по счету-фактуре № 243 от 15.10.2002 произведена МПС России. Для подтверждения взаиморасчетов между МПС и ФГУП «Забайкальская железная дорога» представлены ведомости аналитического учета по счетам 77.2, 77.4, которые не подтверждают зачет по приобретенным товарно-материальным ценностям.
Суд представленные обществом документы не принял в качестве доказательств, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость по вагонам, посчитав, что они не подтверждают фактических затрат ОАО «РЖД».
Вместе с тем, судом не дана оценка доводам общества о том, что между МПС России и железными дорогами при осуществлении денежных расчетов и капитальных вложений существует определенная законом специфика отношений, не указал мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалось ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции по данному факту, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.
Проверкой по структурному подразделению - дистанции электроснабжения за 2002 и 2003 годы установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по выполненным капитальным работам без документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога в размере 1 869,3 тыс. рублей. По Соглашению № 2 (том 3 листы 99-101) дополнительно принят к возмещению из бюджета НДС в размере 157,4 тыс. рублей. Спорной осталась сумма налога на добавленную стоимость в размере 1711,9 тыс. рублей.
В качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, налогоплательщиком представлены авизо между Дорстройтрестом и Забайкальской железной дорогой, счета-фактуры, а также акты сверок взаиморасчетов. Указанные документы налогоплательщик считает иными, то есть документами внутриведомственных расчетов за выполненные работы, подтверждающими фактическую уплату налога (том 18).
Исследовав указанные документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обществом права на налоговые вычеты, поскольку из представленных документов не следует, что стороны гражданско-правового обязательства пришли к выводу о зачете взаимных требований, в том числе требования Дорстройтреста к железной дороге об оплате выполненных работ: в актах сверок не указаны как сами встречные требования, так и документы, их подтверждающие (счета-фактуры), платежные документы отсутствуют. При этом в актах не указывается какая сумма погашается зачетом, а отражается дебетовое и кредитовое сальдо в указанных в актах суммах и вывод о сумме сальдо в пользу железной дороги.
В связи с этим решение суда и постановление апелляционной инстанции в данной части отмене не подлежат, а выводы суда о правомерном отказе в применении налоговых вычетов в сумме 1711,9 тыс. рублей по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В результате проверки по структурному подразделению - Локомотивное депо станции Могоча налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за счет включения в книгу покупок сумм налога на добавленную стоимость в размере 50 299 рублей за 2002 год при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату.
Соглашением № 2 (том 5 л.д. 99-101) дополнительно налоговым органом принят к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 44 900 рублей. Спорной осталась сумма налога в размере 5 399 рублей (при этом апелляционной инстанцией допущена арифметическая ошибка и указана сумма 5 299 рублей).
В качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, налогоплательщиком представлены: извещение № 66 от 20.01.2003 от НОДФ-2 Могоча расчеты с ФГУП «Дирекция железных дорог МПС России» за кассеты регистрации, поставщик ДХООО «ПСЖА «Локомотив»» - НДС 5350 рублей, счет-фактура № 802 от 31.10.2002 - НДС 32100 рублей, платежное поручение № 604 от 20.11.2002. об оплате МПС России 1575087 рублей ДХООО «ПСЖА «Локомотив»»; выписка по счету 77,02 за ноябрь 2002 г. (том 26 листы 61-65). Указанные документы общество считает документами внутриведомственных расчетов за выполненные работы, подтверждающими фактическую уплату налога.
Тем не менее, суд не усмотрел в указанных документах подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость Локомотивным депо ст. Могоча, указав, что представленный счет-фактура № 802 от 31.10.2002 выставлен ФГУП «Дирекция железных дорог МПС России», оплату производило МПС России, при этом судом также не дана оценка доводам общества о том, что между МПС России и железными дорогами существует определенная законом специфика отношений, не указал мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалось ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции по данному факту, в связи с чем судебные акты в данной части подлежит отмене.
В ходе проверки по структурному подразделению - Локомотивное депо ст. Могоча, установлено, что в проверяемом периоде за 2003 год завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 809,7 тыс. рублей, уменьшающие сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, за счет включения в книгу покупок сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату.
ОАО «РЖД» обжалован отказ в возмещении налога в сумме 147,315 тыс. рублей, из которых согласно Соглашению сторон № 2 (т. З л.д. 99-101) налоговой инспекцией дополнительно принят к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 23,5 тыс. рублей. Спорная сумма составила 123,815 тыс. рублей.
В обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога в сумме 28 587,23 рублей: извещение № 46 от 02.06.2003 от НОДФ-2 передается сумма оплата счета 660 от 05.05.2003 платежным поручением № 53543 от 07.05.2003 на сумму НДС - 20419,45 рублей. ТЧ Могоча; извещение № 46 от 002.06.2003 от НОДФ-2 передается сумма оплаты счета 660 от 05.05.2003. платежным поручением № 53543 от 07.05.2003 на сумму НДС - 8167,78 руб. ТЧ Могоча (ТГП Зилово); извещение № 51 от 14.07.2003 от НОДФ-2 возврат суммы передано авизо 46 от 02.06.2003 за радиостанции на сумму НДС - 20419,45 рублей. ТЧ Могоча; извещение № 51 от 14.07.2003 от НОДФ-2 возврат суммы переданного авизо №46 от 02.06.2003 за радиостанции на сумму НДС - 8167,78 рублей. ТЧ Могоча; налоговая декларация за июнь 2003 года филиала Забайкальской железной дороги Могочинского отделения - Локомотивное депо Могоча; книга продаж Локомотивного депо Могоча за 2003 год.
При оценке данных документов суд пришел к правильному выводу о недоказанности оплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 28 587,23 рублей, поскольку был возврат извещения № 51 от 14.07.2003 и о не представлении на момент рассмотрения спора по существу подтверждающих счетов-фактур на данную сумму, сам же факт констатации заявителем жалобы о неправильном отражения операций в книге покупок и в книге продаж не может служить доказательством отсутствия задолженности по налогу.
Проверкой по структурному подразделению - Путевая машинная станция 328 Могочинского отделения, установлено, что в проверяемом периоде за 2002 год заявителем завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 604,1 тыс. рублей (спорная сумма на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 24,9 тыс. рублей) за счет включения в книгу покупок налога на добавленную стоимость, исчисленного и предъявленного Талданским щебзаводом НОДФ-2 по суммам операций, не являющихся объектами налогообложения (внутренние перемещения одного юридического лица, не входящие в перечень операций, относящихся к объекту налогообложения НДС в нарушение статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
По структурному подразделению - Могочинской дистанции гражданских сооружений и водоотведения установлено, что в проверяемом периоде за 2002 год завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 59,3 тыс. рублей за счет включения в книгу покупок налога на добавленную стоимость, исчисленного и предъявленного НОДХ-1, НХСМ Ерофей Павлович, Локомотивным депо Могоча, Энергосбытом и Энергонадзором, Локомотивным депо Шилка за материалы основного производства, за служебные билеты, то есть по суммам операций, не являющихся в соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Таким образом, норма пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает передачу права собственности, результатов работ или оказание услуг другому лицу. В данном случае имеет место ситуация, когда товары, услуги или работы оказываются друг другу различными структурными подразделениями одного юридического лица. Поэтому, несмотря на наличие всех признаков реализации товаров и оказание услуг, они передавались и оказывались не другому лицу, а фактически самому налогоплательщику.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности завышения обществом налоговых вычетов в спорных суммах является правильным.
В результате проверки структурного подразделения - Могочинская дистанция гражданских сооружений и водоотведения установлено, что в проверяемом периоде за декабрь 2002 года завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в cумме 5 690,0 тыс. рублей при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату.
Судом установлено, что в данном случае имеют место централизованные поставки оборудования. Обществом представлены следующие документы: извещение № 66 от 25.01.2002 от НОД-2 передается сумма основных фондов (узел учета расхода тепла и воды) НГЧВВ Могоча за декабрь 2002 года на сумму НДС - 281666,66 рублей; извещение №6000000116-ЦТЕХ от 10.12.2002 МПС РФ передает ФГУП «Забайкальская железная дорога» средства по капитальным вложениям, проведенным по счету 77-4, в размере 5746000 рублей, в том числе НДС- 957666,44 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд указал, что в извещении № 600000016-ЦТЕХ от 10.12.2002 года (том 26 л.д. 134) по переданным авизо МПС России ФГУП «Забайкальская железная дорога» средствам по капитальным вложениям нет ссылки на соответствующие счета-фактуры поставщиков, а именно на счет-фактуру № 000630 от 03.10.2002 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные документы с достоверностью не подтверждают факт оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 281 666,66 рублей.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД», изложенным в пояснениях к исковому заявлению и к апелляционной жалобе от 12.09.2006 № 15-НЮ-876, не приведены мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств оплаты платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на данный счет-фактуру, и не применил нормативные правовые акты, на которые ссылалось общество в обоснование своей позиции по данному эпизоду, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов в сумме 1 966,7 тыс. рублей.
В ходе проверки Могочиского отделения дороги (НОД-2) установлено, что в 2002 году обществом неправомерно отнесена сумма налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по объектам капитального строительства при отсутствии документов, подтверждающих ввод данных объектов в эксплуатацию и постановку на учет, в сумме 2071,9 тыс. рублей. По Соглашению сторон № 2 (том 3 л.д. 99-101) за апрель 2002 года была установлена арифметическая ошибка на сумму 105,2 тыс. рублей и спорной осталась сумма налога на добавленную стоимость в размере 1966,7 тыс. рублей.
Суд пришел к выводу об обоснованности решения налоговой инспекции по данному эпизоду в связи с тем, что обществом не подтверждена постановка на учет объектов капитального строительства, так как не представлены документы, свидетельствующие о вводе данных объектов в эксплуатацию.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь только на то, что спорные суммы были отражены обществом как в книге продаж, так и в книге покупок, что свидетельствует об обнулении расчетов с бюджетом, вышеназванные выводы суда не опровергает ни с точки зрения неправильного применения судом норм права, ни с точки зрения подтверждения приемки и постановки на учет спорных объектов капитального строительства, поэтому в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.
В результате проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость при осуществлении внешнеэкономической деятельности в проверяемом периоде налоговой инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки ноль процентов, поскольку не были представлены в налоговый орган в течение 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами ГТД документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%. По данному эпизоду налоговой инспекцией доначислен налог в сумме 12 632,863 тыс. рублей и с учетом уточнения ОАО «РЖД» заявленных требований спорной осталась сумма 122,063 тыс. рублей.
Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней,считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 181 день с даты выпуска товаров наступил 15.10.2003, а налоговая проверка проводилась за период 2002 года и 9 месяцев 2003 года, поэтому суд необоснованно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Нарушения, установленные налоговой инспекцией, имели место в период с 01.01.2002 по 01.09.2003, то есть относятся к проверяемому периоду, а поскольку налоговая проверка проводилась и решение принималось уже после истечения 180 дневного срока и обществом доказательства, подтверждающие факт представления в установленный Налоговым кодексом срок документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не были представлены ни с возражениями на акт проверки, ни при рассмотрении спора по существу, у суда не имелось оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным в данной части. Кроме того, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
В результате проверки структурного подразделения – филиала Энергосбыта и Энергонадзора в августе 2003 года налоговой инспекцией установлено занижение налоговых вычетов в результате не включения оплаченного счета по ОАО «Амурэнерго» в сумме 11 917,9 тыс. рублей, занижение налога на добавленную стоимость на 1 986,3 тыс. рублей. В результате указанных нарушений неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 45 6501,2 тыс. рублей.
С учетом уточнений исковых требований от 26.01.2006 № НЮ-15-55 спорной осталась сумма налога на добавленную стоимость - 314,4 тыс. рублей.
Налоговым органом не приняты суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлены исправленные счета-фактуры, исследовав которые суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты налога на добавленную стоимость, так как фактически представлены не исправленные, а новые счета-фактуры.
Данный вывод суда является правильным и обоснованным.
Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.
Поскольку исправления вносятся непосредственно в счета-фактуры, то реквизиты, подтверждающие внесение этих исправлений, должны содержаться в исправленном документе.
Поскольку счет-фактура является документом налогового учета и его отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика права на получение вычета, следует признать обоснованным непринятие во внимание судом представленных обществом новых счетов-фактур, так как они не соответствовали вышеназванным правилам внесения исправлений.
Как следует из оспариваемого решения №12-34-110 от 27.12.2004, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде завышены налоговые вычеты за счет включения в книгу покупок налога на добавленную стоимость, исчисленного и предъявленного по операциям, не являющимся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость предъявлен Транспортно-расчетной конторой (ТРК) Забайкальской железной дороги, то есть данные хозяйственные операции являются внутренними перемещениями одного юридического лица и не входят в перечень операций, относящихся к объекту обложения налогом на добавленную стоимость согласно статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Топливно-расчетная контора не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 150124,8 тыс. рублей.
Судом установлено, что общество, отразив в книге покупок счета-фактуры и авизо ТРК, не являющейся поставщиком топлива, включило в налоговые вычеты суммы налога по документам ТРК. Между тем, налоговые вычеты по счетам-фактурам поставщиков (продавцов) на возмещение из бюджета не предъявлены, данные счета-фактуры, поскольку не приняты к учету самим налогоплательщиком, правомерно не учтены налоговым органом. Кроме того, предъявленные на вычеты суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют суммам налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах поставщиков, следовательно, доводы налогоплательщика, основанные на документах, между которыми отсутствует взаимная связь, не могут служить основанием к принятию налога к вычету.
Вместе с тем, в материалы дела ОАО «РЖД» были представлены исправленные книги покупок, счета-фактуры поставщиков, иные документы, обосновывающие, по мнению общества, его право на вычет в спорной сумме, а также реестры соответствия и взаимосвязи между этими документами, однако судом не дана им должная правовая оценка или не указаны мотивы, по которым эти документы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебные акты в данной части подлежат отмене.
Основанием к отказу в налоговом вычете в сумме 46364,70 тыс. рублей в части капитальных вложений послужило отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Исследовав представленные обществом документы: авизо МПС, счета-фактуры поставщиков на имя МПС, платежные поручения МПС, суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактических затрат железной дороги и, кроме того, счета-фактуры, выставленные непосредственно железной дороге, отсутствуют.
При этом, в нарушение требований статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД», изложенным в пояснениях по иску и к апелляционной жалобе от 12.09.2006 № 15-НЮ-876, не приведены мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылалось общество в обоснование своей позиции по данному эпизоду, поэтому в этой части решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку судом при разрешении спора по существу не были установлены все существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального законодательства, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215169,7 тыс.рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду с учетом выявленных кассационной инстанцией нарушений следует установить все обстоятельства по делу, дать надлежащую юридическую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом пояснений и возражений сторон принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с решением вопроса о распределении расходов по рассмотрению кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-211/2005-С2-28/28 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы №12-34-110 от 27.12.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215 169,7 тыс.рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение с первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Т.В. Белоножко | |
Судьи | Н.Н. Парская | |
А.И. Скубаев |
