ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
Дело № А19-16362/07-57 – Ф02-2001/2008
22 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ульяновой М.С. (служебное удостоверение), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области Литвиновой О.В. (доверенность от 28.01.2008 № 677/08-13), Нечаева А.В. (доверенность от 21.01.2008 № 352/08-13) и открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Лазаревой М.В. (доверенность от 24.12.2007 № 435/07), Свиридовой А.А. (доверенность от 24.12.2007 № 456/07),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Иркутской области в интересах Большереченского муниципального образования на решение от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16362/07-57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.),
установил:
Заместитель Прокурора Иркутской области в интересах Большереченского муниципального образования в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений от 07.05.2007 № 340, № 341 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о возврате денежных средств, № 942 о зачете денежных средств и об обязании налоговой инспекции возвратить денежные средства в сумме 1 583 144 рубля в бюджет Большереченского муниципального образования из бюджета Иркутского районного муниципального образования.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заменена на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция).
Определением суда от 10 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, привлечены Администрация Иркутского районного муниципального образования и открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – ОАО «АНХК»).
Решением от 4 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, заместитель Прокурора Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возврат излишне уплаченных денежных средств по земельному налогу, согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. В связи с чем заявитель указывает, что оспариваемыми решениями налоговой инспекции возврат сумм налогов, пени и налоговых санкций незаконно был произведен из бюджета вновь образованного Большереченского муниципального образования, чем нарушены его права.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу заместителя Прокурора не представлен.
В отзыве на кассационную жалобу заместителя Прокурора Администрация Иркутского районного муниципального образования, указывая на законность и обоснованность ее доводов, просит жалобу удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Большереченское муниципальное образование, Иркутское районное муниципальное образование надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель Прокуратуры Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налоговой инспекции возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых решений и вынесенного по делу судебного акта.
Представители ОАО «АНХК» возражали против доводов жалобы, указывая на правомерность возврата излишне уплаченных сумм налога, пени, налоговых санкций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20мая 2008 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 мая 2008 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей принимавших участие в судебном заседании лиц и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 26.11.2004 № 52/955, № 52/956 ОАО «АНХК» по результатам выездной налоговой проверки доначислен земельный налог в сумме 1 796 850 рублей, пени в сумме 729 911 рублей, штраф в сумме 395 370 рублей по обособленному подразделению – база отдыха «Ангара».
Платежными поручениями от 03.02.2005 №№ 583, 584, 587, 588 ОАО «АНХК» уплачены указанные суммы в бюджет Иркутского района (ОКАТО 252 120 00000).
Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2005 года по делам № А19-32511/04-26 и № А19-32510/04-30, вступившими в законную силу 25.07.2006, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 26.11.2004 № 52/955, № 52/956 в части доначисления земельного налога и пени признаны недействительными, налоговому органу предложено устранить допущенные нарушения.
ОАО «АНХК» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 11.04.2007 о возврате числящейся переплаты по земельному налогу в сумме 1 795 953 рубля 62 копейки и пени в сумме 787 207 рублей 93 копейки.
По данному заявлению налоговой инспекцией приняты решения от 07.05.2007 № 340 о возврате переплаты по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), в сумме 1 795 953 рублей 62 копеек, № 341 о возврате земельного налога в сумме 787 190 рублей 38 копеек, № 942 о зачете земельного налога в сумме 1 586 рублей 51 копейки (с КБК 18210904050101000110 ОКАТО 252 125 55000, то есть из бюджета Большереченского муниципального образования).
Не согласившись с вынесенными решениями, заместитель Прокурора Иркутской области обратился с заявлением в арбитражный суд в интересах Большереченского муниципального образования о признании указанных ненормативных актов налоговой инспекции недействительными и обязании возвратить денежные средства из бюджета Иркутского районного муниципального образования в бюджет Большереченского муниципального образования.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Большереченское муниципальное образование является правопреемником Иркутского района в силу закона, возврат излишне уплаченных налогов в адрес ОАО «АНХК» на момент рассмотрения дела произведен, и пришел к выводу, что возврат осуществлен с ОКАТО Большереченского муниципального образования правомерно.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и противоречащим нормам налогового законодательства.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.
Как установлено судом, сторонами не оспаривается правомерность возврата имеющейся переплаты по земельному налогу в пользу ОАО «АНХК». Предметом спора по настоящему делу явилась правомерность возврата денежных средств именно из бюджета Большереченского муниципального образования (ОКАТО 252 125 55000), тогда как переплата была осуществлена в бюджет Иркутского районного муниципального образования (ОКАТО 252 120 00000).
В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и проводимыми реформами местного самоуправления, на территории Иркутского районного муниципального образования созданы новые муниципальные образования, в том числе Большереченское муниципальное образование, на территории которого расположен земельный участок обособленного подразделения ОАО «АНХК» – база отдыха «Ангара». Большереченскому муниципальному образованию присвоен ОКАТО 25212555000.
Суд, учитывая положения статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что вновь образованное Большереченское муниципальное образование является правопреемником Иркутского районного муниципального образования. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку в нем отсутствуют доказательства данного факта. Наряду с этим в материалы дела представлен Устав Большереченского муниципального образования, в котором отсутствуют положения о каком-либо правопреемстве, закреплена самостоятельность указанного муниципального образования и наличие у него собственного бюджета. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации (либо иного прекращения деятельности) Иркутского районного муниципального образования и упразднения ОКАТО Иркутского районного муниципального образования 252 120 00000.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении дела положения названных норм налогового законодательства не были учтены.
Суд принял во внимание показания свидетеля - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области - том, что органы федерального казначейства при проведении операций по возврату налога руководствуются положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №166н, на основании которого, по мнению свидетеля, в связи с зачислением земельного налога в бюджет поселений, платежные документы с указанием ОКАТО бюджета иного уровня, не подлежат исполнению.
Названным приказом Министерства финансов Российской Федерации утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, которым регламентированы действия органов Федерального казначейства.
Пунктом 17 данного Порядка предусматривает, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.
Суд, сославшись на названный Приказ, не привел его конкретных положений, запрещающих органам Федерального казначейства исполнять платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки суда на положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 №168н применительно к пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год и к статье 47.1 Федерального закона от 26.12.2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» необоснованны, поскольку указанные нормы регулируют порядок зачисления денежных средств, поступающих в текущем году по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, в бюджет субъектов Российской Федерации, и неприменимы к рассматриваемой в данном деле ситуации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции нормам налогового законодательства.
Из пояснений и отзывов, представленных в материалы дела, усматривается, что Иркутское районное муниципальное образование не оспаривает правомерность доводов о необходимости возврата переплаты по налогу из районного бюджета.
В силу статьи 60 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений осуществляется путем предоставления дотаций из образуемого в составе расходов бюджета субъекта Российской Федерации регионального фонда финансовой поддержки поселений и образуемых в составе расходов бюджетов муниципальных районов районных фондов финансовой поддержки поселений.
Во исполнение положений указанной нормы разделом XVI решения Думы Иркутского районного муниципального образования от 20.12.2006 № 26-197/рд «О районном бюджете на 2007 год» (с изменениями, внесенными решениями Думы Иркутского районного муниципального образования от 27.09.2007 № 35-272/рд, от 22.11.2007 № 37-289/рд) установлено, что в 2007 году за счет средств бюджета Иркутского районного муниципального образования предоставляется дотация бюджету Большереченского муниципального образования (приложение № 9) в размере 1 000 000 рублей на возмещение утраченных доходов поселения в результате возврата Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу открытому акционерному обществу «АНХК» сумм земельного налога во исполнение решения суда Иркутской области от 25.07.2006.
В соответствии с указанными решениями Большереченскому муниципальному образованию произведено возмещение потерь, связанных с возвратом налоговых платежей путем предоставления дотаций из бюджета Иркутского районного муниципального образования. В связи с чем суд пришел к выводу о правомерном возврате налога с ОКАТО Большереченского муниципального образования и не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений налоговой инспекции незаконными.
В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом при рассмотрении дела не проверялись оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции на соответствие их закону.
Кроме того, при решении вопроса о нарушении прав и законных интересов Большереченского муниципального образования не было учтено, что дотации его бюджету были предоставлены после вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений и в сумме меньшей, чем подлежала возврату по данным решениям. Таким образом, судом не был установлен также объем нарушенных прав заинтересованного лица.
При этом с учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка оспариваемому решению № 942 о зачете земельного налога в сумме 1 586 рублей 51 копейка, в соответствии с которым произведен зачет переплаты по земельному налогу в уплату этого же земельного налога (с указанием различных КБК). Суд не проверил, каким образом данный ненормативный акт нарушает права Большереченского муниципального образования.
Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе указание суда кассационной инстанции на толкование закона, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16362/07-57 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.А. Брюханова
А.И. Скубаев
