ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-15177/07-35 - Ф02-1997/2008
22 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Тимоновой Г.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 1), Лихачевой Е.Г. (доверенность от 21.08.2007 № 3123-9),
от Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» - Гейнбихнер О.А. (доверенность от 01.02.2008 № 014);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение от 04 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 марта 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-15177/07-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),
установил:
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ГУЭП «Облкоммунэнерго», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействующим (незаконным) решения от 01.10.2007 № 223 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «Диана» (далее – ЗАО СК «Диана»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о переоформлении договора коллективного добровольного медицинского страхования, считая, что ГУЭП «Облкоммунэнерго» и ЗАО СК «Диана» заключен новый договор на новый срок, поскольку срок действия ранее заключенного договора № 9449 от 15.12.2005 на момент заключения договора № 9586 (78/2006) от 22.12.2006 истёк.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что учреждение вправе осуществлять размещение заказов на оказание услуг у единственного поставщика в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ). Положения статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), содержащие ссылку на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, применяются только для установленной процедуры проведения открытого конкурса, в связи с чем субъекты естественных монополий обязаны заключать предусмотренные договоры только путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона, вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе от суммы оказания услуг.
Заявитель жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам в части применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, обязательности применения статьи 18 Закона о конкуренции по отбору финансовых организаций для оказания услуг.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «СК «Диана» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 мая 2008 года до 22 мая 2008 года до 10 часов 00 минут.
После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ГУЭП «Облкоммунэнерго», который поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2007 по 19.07.2007 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства должностными лицами Управления было проведено контрольное мероприятие в отношении ГУЭП «Облкоммунэнерго» по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которого был составлен акт от 29.08.2007.
На основании представленных ГУЭП «Облкоммунэнерго» документов Управлением было установлено, что для оказания услуги по медицинскому страхованию филиалом ГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» заключен договор от 22.12.2006 № 9586 (78/2006) коллективного добровольного медицинского страхования граждан с ЗАО «СК «Диана» с нарушением пункта 9 части 1 статья 18 Закона о конкуренции.
01.10.2007 Управлением были вынесены решение № 223 и предписание № 28 о признании ГУЭП «Облкоммунэнерго» нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о конкуренции в части заключения договора коллективного добровольного медицинского страхования граждан без предшествующего этому отбора финансовых организаций.
Полагая, что оспариваемое решение от 01.10.2007 № 223 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место не заключение нового договора от 22.12.2006 № 9586 (78/2006), а продление срока действия ранее заключенного договора от 15.12.2005 на тех же условиях, без расширения предмета договора, в связи с чем нарушение части 1 статьи 18 Закона о конкуренции в действиях общества отсутствует. При этом суд пришёл к выводу, что в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, учреждение вправе осуществлять размещение заказов на оказание услуг у единственного поставщика, что было реализовано учреждением при переоформлении бланка договора коллективного добровольного медицинского страхования граждан №9449 от 15.12.2005 на договор № 9586 (78/2006) от 22.12.2006. В связи с изложенным, суд признал оспариваемое решение не соответствующим положениям Закона о конкуренции и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правомерными, посчитав, что поскольку новый договор сторонами не заключался, нарушение антимонопольного законодательства в части неосуществления заявителем отбора финансовых организаций отсутствует.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы обеих судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов учреждения недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям, исходя из следующего.
Как установлено судами, 15.12.2006 между ГУЭП «Облкоммунэнерго» и ЗАО «СК «Диана» заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан № 9449 по медицинским программам - Комплексная программа № 5 и Программа «А» - «Риск заражения СПИДом» сроком на 12 месяцев.
07.12.2006 ЗАО «СК «Диана» в связи с заменой в установленном порядке лицензии на осуществление обязательного (добровольного) медицинского страхования граждан обратилась к учреждению с предложением переоформить договор страхования без изменения всех условий страхования.
22.12.2006 стороны заключили договор № 9586 (78/2006) коллективного добровольного медицинского страхования граждан на срок 12 месяцев.
Данное обстоятельство расценено судами обеих инстанций как продление ранее заключенного договора.
Между тем, обстоятельства дела о продлении указанного договора, влияющие на правильное разрешение дела, судами не исследованы, оценка данным обстоятельствам в судебных актах не дана. В связи с чем ссылка судов на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.
Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора коллективного добровольного медицинского страхования граждан № 9449 от 15.12.2006 договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днём поступления первого взноса страховой премии на расчётный счёт страховщика.
Пунктом 2.3 названного договора установлено, что договор может быть пролонгирован на новый срок по соглашению сторон с условием оплаты дополнительного страхового взноса.
Делая вывод о том, что имело место продление договора № 9449 от 15.12.2006, суды не исследовали вопрос о том, с какого момента указанный договор начал действовать и соответственно когда истёк срок его действия; судами не установлен факт заключения соглашения между сторонами о пролонгации договора на новый срок, а также выполнения условия об оплате дополнительного страхового взноса.
Суды оставили без внимания доводы Управления о том, что срок действия договора № 9449 от 15.12.2006 на момент заключения договора № 9586 (78/2006) от 22.12.2006 истёк; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключено соглашение о пролонгации договора.
Таким образом, суждение о продлении срока действия ранее заключенного договора сделано судами преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств. Выводы судов о том, что срок действия договора от 15.12.2005 продлён на тех же условиях, что является его переоформлением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заключении договора на новый срок изменяется условие договора о сроке его действия, что не может являться переоформлением ранее заключенного договора.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, содержащимися в пункте 14 части 2 статьи 55 названного закона, учреждение вправе осуществлять размещение заказов на оказание услуг у единственного поставщика, поскольку положения указанной нормы введены в действие Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ и на момент заключения договора № 9586 (78/2006) от 22.12.2006 не действовали.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам в части применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, обязательности применения статьи 18 Закона о конкуренции по отбору финансовых организаций для оказания услуг, является обоснованным, поскольку в постановлении апелляционной инстанции оценка указанным доводам заявителя не дана.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 марта 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-15177/07-35 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Ю. Пущина
Судьи Т.А. Гуменюк
М.М. Шелёмина
