ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-2920/2008 - Ф02-1522,1592/2009
Резолютивная часть оглашена 22 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца – индивидуальный предприниматель Тутунару В.Е. (паспорт серии
04 05 № 003850),
от ответчика - Российской Федерации в лице службы судебных приставов Российской Федерации - представителя Цапковой Т.В. (доверенность от 11.01.2009),
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - представителя Цапковой Т.В. (доверенность от №37 от 01.04.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. и Российской Федерации в лице службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября
2008 года и постановление Третьего арбитражного суда от 12 января 2009 года по делу
№А33-2920/2008 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тутунару Виктор Ефимович (далее – ГП Тутунару В.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – Российская Федерация) о взыскании 1 360 220 рублей убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя и 500 000 рублей компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в пользу ГП Тутунару В.Е. взыскано 100 000 рублей морального вреда и 1 118 рублей 18 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ГП Тутунару В.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 19 682 рублей 89 копеек государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января
2009 года решение суда первой инставнции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, пункт 3 статьи 125, статьи 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 19, 45, 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы отсутствием правовых оснований для возмещения убытков ввиду недоказанности факта их причинения и необоснованностью рыночной стоимости имущества, наличием оснований для компенсации морального вреда ввиду доказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, нанесения этими действиями вреда деловой репутации истца и причинение ему нравственных страданий. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судами учтена недоказанность причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, недоказанность причинения вреда в связи с ограничением его права на передвижение и необходимостью личного присутствия при проведении исполнительных действий.
В кассационной жалобе на решение от 13 октября 2008 года и постановление от
12 января 2009 года Российская Федерация просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части взыскания морального вреда в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.
По мнению Российской Федерации, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку компенсация такого вреда не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Делая выводы о доказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, нанесения этими действиями вреда деловой репутации истца и причинение ему нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какими конкретно доказательствами подтверждается причинение вреда деловой репутации, а какими - причинение нравственных страданий.
В судебных актах отсутствует мотивированное обоснование подлежащего компенсации размера морального вреда.
Судами необоснованно не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов об установлении причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Российская Федерация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика морального вреда и государственной пошлины отменить, в данной части принять новый судебный акт.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.
В кассационной жалобе на решение от 13 октября 2008 года и постановление от
12 января 2009 года ГП Тутунару В.Е. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недостаточное изучение судами доказательств о нанесении реальных убытков, включающих в себя недополученную прибыль, упущенную выгоду. Судами не учтены и не дана оценка доказательствам, подтверждающим реально понесенные затраты.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков и компенсация морального вреда; основанием - неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинение нравственных и физических страданий указанными неправомерными действиями, посягающими на деловую репутацию.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными, а выводы, изложенные в них - достаточно обоснованными.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, убытками являются, во-первых, реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), во-вторых, упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчету суммы иска от 11.03.2008 (поступили в суд 13.03.2008, л.д. 5-11, 140 т.1) истец просит взыскать
396 000 рублей убытков в виде неполученных доходов, 7 905 рублей 28 копеек судебных издержек, 100 000 рублей компенсации морального вреда. Заявление принято, рассмотрение дела назначено на 15.04.2008.
Воспользовавшись предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истец уточнил и увеличил исковые требования путем изменений к исковому заявлению от 25.03.2008 с приложением к нему расчетов от 24.03.2008 (поступили в суд 01.04.2008; л.д. 104-110, 112, 161 т. 2), из которого следует, что истец просит взыскать 396 000 рублей реального ущерба, 10 931 рубль 21 копейку непредвиденных расходов (объявления на телевидение и газеты, закуп канцтоваров, ксерокопии, приобретение лекарств), 856 152 рубля проведения индексации денежной суммы за период с 01.03.2006 по 29.02.2008, 7 540 рублей судебных издержек, 24 552 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 24.08.2006).
В нарушение положений части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения судом заявления истца от 25.03.2008 (уменьшен размер судебных издержек, отсутствуют требования о компенсации морального вреда, заявлены дополнительные требования о проведении индексации денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в вынесенном судом определении от 15.04.2008.
Как следует из уточненного расчета к заявленным требованиям и дополнительных требований от 15.04.2008 (поступили в суд 15.04.2008; л.д. 2-10, т.3) сумма убытков составляет 492 672 рубля 22 копейки, в том числе: 159 336 рублей убытков, 263 222 рубля 98 копеек проведение индексации денежной суммы за период с 01.03.2006 по 29.02.2008, 70 113 рублей
24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 за период с 26.12.2005 по 22.08.2007, а моральный вред - 500 000 рублей.
Данный уточненный расчет принят судом 15.04.2008 (определение от 15.04.2008, л.д. 57 т.3).
Как следует из уточнения к заявленным требованиям от 26.09.2008 (поступило в суд 30.09.2008; л.д. 55-58, т.5) истец просит взыскать 1 360 220 рублей убытков (состоящих из фактически арестованного имущества на основании рыночных цен) и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заявление об уточнении требований принято судом 06.10.2008 (л.д. 133, т.5).
Отказа от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, проведения индексации денежной суммы в материалах дела не имеется.
Следовательно, судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проведения индексации денежной суммы, судебных издержек. Кроме того, истцу не предложено представить правовое обоснование данных требований либо пояснения о правомерности их включения в убытки применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не устранены.
Кроме того, несмотря на то что и при первоначальном предъявлении своих требований истец просил взыскать убытки в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (расчет состоит из вычета годового товарооборота согласно налоговой декларации за 2006 год в сумме 2 146 048 рублей за минусом годового товарооборота согласно налоговой декларации за 2007 год в сумме 1 750 048 рублей; л.д. 140, т.1) ходатайства от 25.03.2008, 15.04.2008, 26.09.2008 об увеличении размера исковых требований за счет убытков, вызванных арестом имущества, оплатой за дачу объявлений на телевидение и газеты, приобретение канцтоваров, лекарств и топлива для автомобилей, изготовление ксерокопии документов, командировочных и гостиничных услуг представителей фактически являлись новыми требованиями с самостоятельной доказательственной базой, которые никак не были связаны с первоначальными.
Судами обеих инстанций вышеназванным обстоятельствам должная правовая оценка не дана, а потому суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует вновь рассмотреть заявленные истцом ходатайства об изменении и увеличении размера исковых требований точки зрения требований статей 49, 102, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 и пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08 2004 N 82.
Делая выводы о недоказанности факта причинения вреда ввиду возврата истцу арестованного имущества, а также размера понесенных убытков ввиду необоснованности рыночной стоимости имущества суды не указали мотивы, по которым отклонили или приняли доказательства, не опровергнули представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.
При рассмотрении требований о взыскании убытков судами не исследовался и не устанавливался вопрос о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличии причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вине причинителя. Данные факты установлены судами только при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.
Однако соглашаясь с возражениями ответчика в части недоказанности причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями – ухудшением здоровья истца (стр. 10 решения, стр. 12 постановления) суды не дали оценки данным доводам и не указали мотивы, по которым приняли приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.
Судами не обоснован и не мотивирован размер подлежащего компенсации морального вреда.
В судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о наличии причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями, посягающими на деловую репутацию.
Не дана оценка налоговым декларациям, представленным для подтверждения факта и размера упущенной выгоды.
Таким образом, арбитражные суды не выполнили требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 170,статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине рассмотрели дело в полном объеме с учетом заявленных требований и представленных сторонами доказательств, не дали оценку всем доводам истца и ответчика.
Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения от 13 октября 2008 года и постановления от 12 января 2009 года согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть дело в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска; устранить вышеуказанные допущенные нарушения; правильно определить имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства в соответствии с нормами материального и процессуального права; включить в предмет судебного исследования вопросы наличия либо отсутствия вреда, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом; дать надлежащую оценку всем доводам истца и ответчика; решить вопрос о возможности привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного суда от 12 января 2009 года по делу
№А33-2920/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
А.И. Рудых
Л.М. Соколова
