ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № | А33-15711/2008-03АП-1038/2009 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителя государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Крафт Н.А., на основании доверенности от 16.12.2008 № 82,
по заявлению индивидуального предпринимателя Коломеец Анны Петровны к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов, выплаченных в виде пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком, и судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Коломеец Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 46 736,16 рублей расходов по социальному страхованию, в том числе, выплаченных в виде: пособия по беременности и родам в размере 33 391,28 рубля, пособия по уходу за ребенком в размере 13 344,88 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 387,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года заявление удовлетворено. С государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Коломеец Анны Петровны взыскано 46 736,16 рублей расходов по социальному страхованию, в том числе, выплаченных в виде: пособия по беременности и родам в размере 33 391,28 рубля, пособия по уходу за ребенком в размере 13 344,88 рублей, 18 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 387,12 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Коломеец А.П. требований отказать, судебные расходы отнести на счет индивидуального предпринимателя Коломеец А.П.
В апелляционной жалобе государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылается на следующие обстоятельства:
- предпринимателем не представлены какие-либо документы, обосновывающие принятие на работу беременной женщины с установлением ей оклада, превышающего оклад остальных работников в 3 раза; не представлены документы, подтверждающие выполнение беременной работницей большего объема работы, чем другие работники;
- из анализа договора от 06.08.2008, заключенного с Лобода А.С., следует, что данный договор не является трудовым, поскольку в нем отсутствует существенное условие трудового договора – не указана конкретная трудовая функция; представленное в ходе судебного разбирательства соглашение к трудовому договору от 08.08.2007, не было представлено при проведении камеральных проверок, следовательно, данное соглашение было заключено позже проверки, с целью обоснования наличия трудовых отношений; внутренние документы заявителя составлены в одностороннем порядке, их соответствие фактическим обстоятельствам дела не может быть подтверждено никем, кроме самого заявителя;
- возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя; размер оплаты труда, установленный Лобода А.С., не обоснован индивидуальным предпринимателем Коломеец А.П.; не подлежат принятию к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации; создание ситуации для получения денежных средств в большем объеме исключает удовлетворение заявленных требований; вывод суда первой инстанции о добросовестности индивидуального предпринимателя и правомерности действий по принятию на работу Лобода А.С., является неправомерным; действия индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. являются злоупотреблением правом с целью причинить вред государству в лице Фонда социального страхования.
Индивидуальный предприниматель Коломеец А.П. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником - застрахованным лицом (Лобода А.С), установление размера заработной платы произведено в соответствии с трудовым договором, увеличение заработной платы перед наступлением страхового случае не производилось, наличие страхового случая ответчик не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен, правильность расчета размера пособий исходя из фактически выплаченной заработной платы (9600,00 рублей в месяц) ответчик не оспаривает.
В судебном заседании представитель государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Индивидуальный предприниматель Коломеец А.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 01.04.2009 № 66013602270777), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие индивидуального предпринимателя Коломеец А.П.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Коломеец Анна Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2002 администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края за номером Ж № 9749, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Железногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304245209000062.
Фондом социального страхования, на основании поданного индивидуальным предпринимателем Коломеец А.П. заявления на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, получаемых от филиала Фонда, проведена внеплановая камеральная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. по вопросам расходования средств на выплату, в том числе пособий по беременности и родам.
В ходе проверки установлены и в акте от 31.10.2008 № 5с/с зафиксированы следующие обстоятельства:
- индивидуальный предприниматель Коломеец А.П. приняла на работу Лобода Анастасию Сергеевну на должность управляющей делами с 06.08.2007 с окладом 9600,00 рублей (с учетом коэффициентов 60%), заключив с ней трудовой договор от 06.08.2007;
- согласно штатному расписанию и расчетно-платежным ведомостям у индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. за период с августа по сентябрь 2007 года работало 4 человека. Средняя заработная плата остальных работников составляла 3800,00 рублей (с учетом коэффициентов 60%);
- в сентябре 2007 года Лобода А.С. предъявлен к оплате листок нетрудоспособности по беременности и родам серия ВЛ № 2777536, выданный на период с 10.09.2007 по 27.01.2008 и справка о постановке на учет в ранние сроки беременности.
На основании вышеуказанных документов Лобода А.С. было начислено: пособие по беременности и родам в сумме 44 949,80 рублей; пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 390,00 рублей.
Индивидуальный предприниматель Коломеец А.П. обратилась в Фонд социального страхования с заявлением на возмещение расходов на сумму 45 339,80 рублей.
Фондом социального страхования не принята к зачету сумма 29 966,53 рублей (по пособию по беременности и родам) со ссылкой на то, что определить реальную и обоснованную заработную плату Лобода А.С. не представлялось возможным, а необоснованно завышенная заработная плата не может служить базой для расчета размера пособия; расчет пособия Лобода А.С. был произведен исходя из фактически сложившейся заработной платы работников индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. и составил 14 983,27 рубля.
В ноябре 2007 года Лобода А.С. предъявила индивидуальному предпринимателю Коломеец А.П. к оплате листок нетрудоспособности по беременности и родам (продолжение) серия ВЛ № 9065632, выданный 26.11.2007 на период с 28.01.2008 по 12.02.2008.
Индивидуальный предприниматель Коломеец А.П. обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на сумму 5137,12 рублей.
Фондом социального страхования проведена камеральная проверка страхователя, по результатам которой составлен акт от 23.01.2008 № 1с/с. В акте отмечено, что поскольку определить реальную и обоснованную заработную плату Лобода А.С. не представлялось возможным, а необоснованно завышенная заработная плата не может служить базой для расчета размера пособия, расчет пособия Лобода А.С. был произведен исходя из фактически сложившейся заработной платы работников индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. и составил 1712,37 рублей, сумма 3424,75 рубля, к зачету не принята.
12.02.2008 Лобода А.С. подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, на основании которого издан соответствующий приказ.
Индивидуальный предприниматель Коломеец А.П. обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком за период с февраля по сентябрь 2008 года в сумме 29 512,82 рублей.
07.11.2008 на основании заявления страхователя Фондом социального страхования проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 1. В акте отмечено, что Лобода А.С. была принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая и ей установлен необоснованно высокий размер заработной платы. В соответствии с расчетом Фонда социального страхования размер пособия, причитающегося Лобода А.С., составил 16 167,94 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов, выплаченных в виде пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком.
Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции неустановил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательным социальным страхованием признается часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в качестве видов государственных пособий установлены, в том числе:
пособие по беременности и родам;
ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2.1 Инструкции «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» (утверждена постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 № 22) на страхователей, выступающих в качестве работодателей, возложена обязанность осуществлять расходы, в том числе, на выплату работникам пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, – за счет средств обязательного социального страхования.
Согласно статье 8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию. Порядок исчисления среднего заработка (дохода) устанавливается Правительством Российской Федерации и в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в случае повышения размера заработной платы в расчетном периоде указанное повышение учитывается с даты повышения фактически исчисленной заработной платы.
В соответствии с пунктом 44 Положения «О порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6 (с изменениями, внесенными письмом ФСС РФ от 18.02.1999 № 02-10/05-807, определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 16-О), пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
Аналогичная норма закреплена пунктом 8 Положения «О назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 865. В соответствии с подпунктом «а» пункта 35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, либо отцы, либо другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Пунктом 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 35 настоящего Положения, - по месту работы, службы.
Согласно пункту 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 35 настоящего Положения.
Согласно пункту 3.3. Инструкции «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», выделение средств страхователям-работодателям, указанным в пункте 3.2 настоящей Инструкции, осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда на основании заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию. Копии документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию, предоставляются при обращении за выделением средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию страхователями, имеющими льготы по уплате единого социального налога, страхователями, применяющими специальные налоговые режимы, а также по усмотрению отделения (филиала отделения) Фонда иными категориями страхователей. Отделение (филиал отделения) Фонда при выделении средств страхователям-работодателям, применяющим специальные налоговые режимы, и страхователям, имеющим льготы по уплате единого социального налога, проводит камеральную проверку представленных страхователями-работодателями документов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Факт наличия у индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. правовых оснований требовать возмещения расходов на выплату пособий по беременности и родам, а также на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Фондом социального страхования не оспаривается, подтверждается материалами дела. Также сторонами не оспариваются расчеты размера пособий, произведенные Фондом социального страхования и индивидуальным предпринимателем Коломеец А.П.
Спорным вопросом в рамках настоящего дела является обстоятельство установления работнику заработной платы. При этом как следует из актов камеральных проверок, а также отзыва на заявление, апелляционной жалобы, Фонд социального страхования полагает, что:
- необоснованно завышенная заработная плата не может служить базой для расчета размера пособий;
- индивидуальный предприниматель Коломеец А.П. не представила каких-либо документов, обосновывающих принятие на работу заведомо беременной женщины с установлением данной работнице непосредственно перед наступлением страхового случая оклада, превышающего оклад остальных работников в 3 раза;
- заявителем не были представлены документы, подтверждающие выполнение беременной работницей большего, чем у других работников, объема выполняемой работы;
- анализ трудового договора, заключенного 06.08.2008 с Лобода А.С., приводит к выводу, что указанный договор не является таковым, поскольку в нем отсутствует существенное условие трудового договора – не указана конкретная трудовая функция;
- все вышеперечисленное свидетельствует о направленности действий индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения за счет средств Фонда социального страхования необоснованно завышенного пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком.
Однако, действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного социального страхования не предусматривает приведенных выше оснований для отказа в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам.
В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Коломеец А.П. документально подтвердила оплату своему работнику Лобода А.С. пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в сумме 79 599,74 рублей (расходные кассовые ордера от 30.11.2007, от 07.02.2008, от 20.03.2008, от 15.05.2008, от 15.05.2008, от 08.09.2008).
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам и от размера заработной платы других работников.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах. Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права. Таким образом, при отказе в принятии к зачету расходов работодателя на выплату вышеуказанных пособий по вышеприведенным основаниям Фонд социального страхования обязан обосновать факт злоупотребления заявителем своего права.
Из материалов дела (в том числе, штатного расписания от 01.09.2007 № 2) следует, что на 01.09.2007 в штате у индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. предусматривалось 4 штатных единицы, а именно: 1 управляющий, 1 разнорабочий, 2 продавца; общий фонд заработной платы составлял 21 000,00 рублей, в том числе: управляющий – 9600,00 рублей, разнорабочий и продавцы – по 3800,00 рублей.
Учитывая, что приведенные штатные единицы предполагают осуществление различных трудовых функций, вывод Фонда социального страхования о необоснованном завышении заработной платы Лобода А.С. обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из текста трудового договора от 06.08.2007 следует, что Лобода А.С. принимается на работу в качестве Управляющей делами. Учитывая, что в штатном расписании имеется соответствующая штатная единица (управляющий), вышеприведенное требование Трудового кодекса Российской Федерации является соблюденным.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены: товарные накладные (л.д. 90, 99-100, 103, 108-109, 116, 118, 120, 122, 125, 128); товарные чеки (л.д. 97, 106, 112); приходные ордера (л.д. 91-92, 93, 95-96, 98, 102, 105, 107, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 124, 127, 130); копии чеков (л.д. 94, 114). Указанные документы подписаны Лобода А.С. (с указанием в части документов ее должностного положения – управляющая делами), подтверждают факт осуществления Лобода А.С. деятельности по приему и выдаче товаров и денежных средств, что свидетельствует о фактическом выполнении названным работником трудовой функции, отличной от трудовых функций других работающих у индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. лиц.
Более того, из материалов дела следует, что первоначально индивидуальный предприниматель Коломеец А.П. выплатила работнику пособие по беременности и родам в сумме, признанной Фондом социального страхования согласно актам от 23.01.2008 № 1с/с, от 31.10.2008 № 5с/с, а именно: 14 983,27 рублей (расходный кассовый ордер от 30.11.2007 № 235) и 1712,37 рублей (расходный кассовый ордер от 07.02.2008 № 7).
Лобода А.С. обратилась в мировой суд г. Железногорска с иском к индивидуальному предпринимателю Коломеец А.П. о взыскании суммы невыплаченных пособий. Решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Железногорска иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. в пользу Лобода А.С. взыскана задолженность по пособию по беременности и родам в сумме 33 391,28 рубля.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о добросовестности заявителя, правомерности его действий по принятию на работу Лобода А.С., а также установления ей заработной платы в вышеуказанном размере, опровергают доводы Фонда социального страхования об искусственном создании ситуации несения реальных и обоснованных затрат, направленных на выплату пособий по беременности и родам и уходу за ребенком.
Учитывая, что правильность расчета размера выплаченных пособий, исходя из фактически выплаченной Лобода А.С. заработной платы, Фондом социального страхования не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 46 736,16 рублей расходов по социальному страхованию (в том числе выплаченных в виде: пособия по беременности и родам в размере 33 391,28 рубля, пособия по уходу за ребенком в размере 13 344,88 рублей) подлежат взысканию с Фонда социального страхования в пользу индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. в полном объеме.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что представителем индивидуального предпринимателя Коломеец А.П. по настоящему делу является Черенов В.А., на основании доверенности от 15.09.2008.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем в материалы дела представлены:
- договор поручения от 19.09.2008 на представление интересов в арбитражном суде;
- квитанция от 19.09.2008 № 021910 на сумму 18 000 рублей в уплату «за представительство в арбитражном суде»;
- распечатки стоимости оказания юридических услуг с сайтов юридических фирм г. Красноярска (в арбитражном суде первой инстанции – от 20 000 руб.).
Указанные документы соответствуют предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции признал размер расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Колец А.П. на услуги представителя, в сумме 18 000,00 рублей, разумным и обоснованным. Установление разумности и обоснованности пределов расходов на оплату услуг представителя делегировано судейскому усмотрению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.
Кроме того, при удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коломеец А.П., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фонда социального страхования в пользу заявителя 1869,44 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года по делу № А33-15711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий: судья | Н.М. Демидова |
Судьи: | О.И. Бычкова |
Г.А. Колесникова |
