ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-11705/2006-03АП-1898/2007 – Ф02-1412/2008
22 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Ольховской Г.В. (доверенность от 20.12.2008 № 200),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11705/2006 (суд первой инстанции – Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным требования № 69624 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) об уплате налога по состоянию на 14.03.2006.
Решением от 13 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование № 69624 налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 91 копейку пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 122 309 рублей 74 копейки пени по налогу на прибыль, 135 600 рублей налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным требования № 69624 о предложении уплатить 135 600 рублей налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года представлена обществом 30.03.2006, то на момент выставления требования налоговой инспекции № 69624 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 135 600 рублей как налогового агента, заявленная к уплате в первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, существовала. В связи с чем, полагает налоговая инспекция, требование в указанной части не может быть признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 03.04.2008 № 63256), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, обществом 20.02.2006 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой по строке 030 раздела 1.1 указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, в размере 135 600 рублей, по строке 030 раздела 1.2 указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента, в размере 135 600 рублей.
Налоговой инспекцией 14.03.2006 выставлено требование № 69624 об уплате налога и пеней со сроком исполнения до 04.04.2006, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 135 600 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 135 600 рублей (как налогового агента).
В связи с ошибочным указанием в первичной налоговой декларации по строке 030 раздела 1.2 суммы налога на добавленную стоимость к уплате в размере 135 600 (как налогового агента) общество 30.03.2006 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой по строке 030 раздела 1.2 отсутствует сумма налога на добавленную стоимость к уплате в размере 135 600 рублей.
Считая выставленное требование налоговой инспекции № 69624 нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходил из отсутствия в материалах дела подтверждения обязанности общества как налогового агента уплачивать в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость в спорной сумме.
Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества, как налогового агента, недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация, представленная обществом 30.03.2006, принята и проверена налоговой инспекцией, фактов неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не обнаружено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает выводы судов двух инстанций об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 135 600 рублей (как налогового агента) обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Таким образом, при отсутствии у общества фактической обязанности уплатить налог требование № 69624 в указанной части является незаконным.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный период общество являлось налоговым агентом, следовательно, не обязано уплачивать налоги, установленные для уплаты налоговыми агентами.
В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточненная налоговая декларация представлена только 30.03.2006, и на момент выставления оспариваемого требования обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость как налогового агента существовала, подлежит отклонению за необоснованностью.
Иные доводы в пользу отмены обжалуемого решения суда по делу в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11705/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.В. Белоножко
И.Б. Новогородский
