Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 № А19-14026/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области Колпак О.И. (доверенность № 03-18/15362 от 21.06.2006), Елаго Л.И. (доверенность № 03-18/29651 от 22.12.2006), индивидуального предпринимателя Беккера Григория Ератовича – Беккер Т.Н. (доверенность от 27.06.2006), Копыловой О.Ю. (доверенность от 27.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 21 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14026/06-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Беккер Григорий Ератович  (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.03.2006 № 16-33-4 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области  (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 394 302 рубля 97 копеек, предложения уплаты указанной суммы штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 88 712 рублей, единого социального налога в сумме 29 705 рублей 86 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 207 794 рубля, пеней в сумме 639 507 рублей 46 копеек за неуплату указанных налогов, уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на доходы физических лиц в сумме 10 902 рубля, единого социального налога в сумме 11 254 рубля 32 копейки.

Решением суда от 21 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 14.03.2006 № 16-33-4 налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя Беккер Г.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 323 703 рубля 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 033 244 рубля 74 копейки и пеней в сумме 585 577 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием  выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам подлежит вычету в том налоговом периоде, в котором произведено их исправление.

Налоговая инспекция полагает, что непредставление предпринимателем товаросопроводительных документов, подтверждающих факт получения товаров и принятия их на учет; наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителе поставщика и грузоотправителе товара; непредставление лицом, представляющим по доверенности интересы поставщика, документов, подтверждающих заготовку, приобретение и доставку леса; неподтверждение поставщиком финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, а также неподтверждение факта вырубки приобретаемого налогоплательщиком  леса лицом, выступающим его непосредственным заготовителем; отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных обязательных реквизитов; неисполнение поставщиками предпринимателя  обязанностей налогоплательщика являются основаниями для признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку предпринимателем  не велся раздельный учет операций, осуществляемых в рамках договора комиссии и в части собственной реализации товара на экспорт, руководитель организации - комитента и указанный налогоплательщик (комиссионер) находятся в родственных отношениях, а поступившая выручка от исполнения внешнеэкономического контракта не перечислялась в установленный договором комиссии срок на счет организации – комитента, в ее отчетности не отражалась и не заявлялась для применения налоговой ставки 0 процентов, налоговая инспекция считает, что поступившая сумма выручки подлежит налогообложению у комиссионера.

Предприниматель  в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 22 марта 2007 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и   проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.02.2006                          № 11/3-33.2-4 и вынесла решение от 14.03.2006 № 16-33-4, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 422 679 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, предложении уплаты указанной суммы штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2 468 095 рублей и пеней в сумме 624 083 рубля 86 копеек по данному налогу.

Не согласившись с указанным решением  в части,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 109 рублей, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя Беккер Г.Е. к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

На основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией сделан вывод о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость в результате непредставления пакета документов, подтверждающего правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок по отгрузке товара в режиме экспорта, подтверждаемой грузовой таможенной декларацией № 10607050/260803/0107341.

Арбитражным судом установлено, что указанная отгрузка товара в режиме экспорта произведена предпринимателем, как комиссионером в рамках договора комиссии от 01.06.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  (ООО) «Горизонт-ТЛ», в грузовой таможенной декларации №10607050/260803/0107341 налогоплательщик заявлен в качестве отправителя, а ООО «Горизонт-ТЛ» - в качестве декларанта. В связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя  обязанности по представлению пакета документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанной отгрузки, и неправомерности  оспариваемого решения налоговой инспекции в части  доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

При этом факт несвоевременного перечисления предпринимателем Беккер Г.Е., как комиссионером, поступившей валютной выручки на счет ООО «Горизонт-ТЛ» в банке, неисполнения ООО «Горизонт-ТЛ» обязанностей налогоплательщика и наличия родственных отношений между комиссионером и руководителем комитента при документальном подтверждении сложившихся между ними правоотношений в соответствии с положениями Главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление налоговой инспекцией доказательств наличия каких-либо последствий, вытекающих из взаимозависимости сторон, по мнению суда кассационной инстанции, не влияют на правомерность сделанных арбитражным судом выводов в изложенной части.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для признания неправомерным принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 705 517 рублей 35 копеек по лесопродукции, приобретенной у индивидуального предпринимателя (ИП) Василькова К.В., являлся ряд обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственными отношениями данного поставщика с третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражным судом по результатам исследования представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщику предпринимателя -  ИП  Василькову К.В. установлено, что  счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы подтверждают факт уплаты предпринимателем  указанному поставщику соответствующих сумм налога, а товарно-транспортные и товарные накладные – соответственно транспортировку и принятие на учет приобретенного товара, и сделан правильный вывод о наличии оснований для реализации налогоплательщиком своего права, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о наличии различных финансовых, хозяйственных взаимоотношений между ИП Котовым А.В. в лице Садовникова Е.А., ИП Васильковым К.В. и ООО «Горизонт-ТЛ», как непосредственно не относящихся к поставке лесопродукции в адрес налогоплательщика, возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны указанных лиц при непредставлении налоговой инспекцией доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, по мнению суда кассационной инстанции, не влияют на правомерность заявленных  предпринимателем  налоговых вычетов.

Основанием для признания налоговой инспекцией неправомерным принятия к вычету налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам – ИП Сутормину, ИП Лукьянову, ИП Ульяшеву, ИП Майор, ООО «Аршан», Тулунскому лесхозу, ООО «Сибирь», ООО «Стоун-траст» явились:  недостоверность  сведений об адресе покупателя, грузоотправителе и руководителе поставщика в представленных счетах-фактурах, непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение получения и принятия товара на учет,  кассовых чеков в подтверждение оплаты товара, отсутствие по месту государственной регистрации, непредставление отчетности в налоговые органы и неподтверждение поставщиком финансово-хозяйственных взаимоотношений с  предпринимателем.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан, в том числе адрес покупателя.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к заполнению в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах всех обязательных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них указаны.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры с внесенными в них исправлениями относительно адреса покупателя.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Пунктами 7 и 8 названных Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, указанными Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам.

Пунктом 29 вышеуказанных Правил предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Арбитражным судом установлено, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком представлены счета-фактуры с внесенными в них в изложенном порядке исправлениями об адресе покупателя и, поскольку налоговой инспекцией не оспаривался факт соответствия данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что они подтверждают право предпринимателя на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых  периодах.

Статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Арбитражным судом установлено, что согласно условиям заключенных с поставщиками договоров предприниматель не участвовал в транспортировке лесопродукции, фактическое принятие налогоплательщиком приобретенного товара на учет осуществлялось на основании товарной накладной, составленной по форме                  № ТОРГ-12, в связи с чем,  судом сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговой инспекции товарно-транспортных накладных.

Таким образом,  в отношении поставщиков - ИП Сутормина, ИП Лукьянова, ИП Ульяшева, ИП Майор, ООО «Аршан», Тулунского лесхоза, ООО «Сибирь» арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактическое отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации, непредставление ими отчетности в налоговые органы и неподтверждение поставщиком финансово-хозяйственных взаимоотношений с  предпринимателем  при их подтверждении имеющимися в материалах дела соответствующими первичными документами положениями законодательства о налогах и сборах не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о правомерности принятия предпринимателем  к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Стоун-траст», не соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом установлено, что фактически лесопродукция по договору поставки между предпринимателем  и ООО «Стоун-траст» поступала в адрес налогоплательщика от Мустафаева А.О., проживающего на территории Иркутской области и осуществляющего  деятельность на основании договора личного подряда, заключенного с ООО «Стоун-траст». Данный факт предпринимателем  не оспаривался.

Однако из счета-фактуры, выставленного в адрес налогоплательщика, следует, что грузоотправителем товара указано ООО «Стоун-траст».

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стоун-траст» является Рожин Виктор Сергеевич. Вместе с тем, договор поставки товара от 01.04.2003, договор личного подряда от 27.09.2002, доверенность от 01.12.2002 и  счет-фактура № 65 от 25.05.2003 от лица директора ООО «Стоун-Траст» подписаны  Ражиным  Виктором Сергеевичем, полномочия которого не определены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выставленный ООО «Стоун-траст» в адрес предпринимателя  счет-фактура не отвечает требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит недостоверные сведения о грузоотправителе товара и руководителе поставщика, и, следовательно, не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку арбитражным судом в указанной части исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, но неправильно применены нормы материального права, принятые судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 271 рубль 3 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 355 рублей 19 копеек и пеней в сумме 41 403 рубля 82 копейки подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14026/06-44 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Беккера Григория Ератовича о признании недействительным решения от 14.03.2006 № 16-33-4 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 271 рубль 3 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 355 рублей 19 копеек и пеней в сумме 41 403 рубля 82 копейки отменить.

В отмененной части  принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.