ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | №А19-21051/06 -21- Ф02-552/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Косачёвой О.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска Чурикова В.В. (доверенность № 08-09/56136 от 26.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21051/06 -21 (суд первой инстанции - Стрижова Т.Ю.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 800 рублей, обязать налоговую инспекцию возвратить данную сумму, взыскать проценты за каждый день нарушения срока возврата в размере 106 рублей 23 копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за каждый день нарушения срока возврата страховых взносов и суммы расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, страховые платежи на обязательное пенсионное страхование не являются налогами, в связи с чем вывод суда о нарушении инспекцией положений пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Также налоговая инспекция считает неправомерным решение суда в части взыскания процентов за нарушение срока возврата переплаты, так как законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата страховых взносов.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем не доказана реальность оказанных ему юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2006 заключен Виноградовым С.Ю. с Никифоровым Д.А., а интересы предпринимателя в судебном заседании представлял Ефимов А.Ф.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 95001 от 02.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель 10.04.2006 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате (зачете) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, уплаченных на КБК 182102020100610000160 в размере 1 200 рублей, на КБК 1821020202006100001 в размере 600 рублей на КБК 18210202030061000060 и 182102020400610000160 соответственно.
Факт уплаты страховых взносов подтверждается квитанциями от 03.02.2005.
Налоговая инспекция на основании письма от 12.04.2006 № 5014 отказала предпринимателю в проведении возврата (зачета) страховых взносов ссылаясь на то, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок зачета (возврата) страховых взносов.
Полагая, что действия налоговой инспекции по отказу в возврате переплаты по страховым взносам противоречат действующему законодательству и нарушают его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий налоговой инспекции недействительными, взыскании процентов за каждый день нарушения срока возврата, расходов на оплату юридических услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять возврат или зачет страхователям уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговый орган.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов.
Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей природе не являются налогами или сборами, понятие которых определено в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому полномочия государственных внебюджетных фондов, предусмотренные пунктом 13 статьи 78 названного Кодекса, не распространяются на правоотношения, связанные с возвратом или зачетом излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Между тем, из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В соответствии с приложением № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ (в редакции изменений от 23.12.2004 № 174-ФЗ) «О бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Приказом Минфина России от 16.12.2004 № 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).
С учетом изложенного, довод инспекции о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованно отклонен судом.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
На основании представленных квитанций установлено, что от предпринимателя поступил платеж в размере 1 800 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями от 03.02.2006 и не оспаривается налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по возврату страховых взносов.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Ответчик не представил доказательств наличия у предпринимателя задолженности по страховым взносам.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 Кодекса).
Исходя из этого, суд признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 106 рублей 23 копеек.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 1 000 рублей соответствует заявленному требованию.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг на основании договора от 01.09.2006 материалами дела подтвержден, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей определен судом исходя из соразмерности заявленных требований, объема выполненных работ.
Фактическое несение предпринимателем расходов подтверждается распиской от 12.09.2006 о передаче денежных средств в сумме 1 000 рублей в счет договора об оказании юридических услуг.
Таким образом, суд обоснованно взыскал судебные расходы, состоящие из стоимости представительских услуг и составления заявления, в сумме 1000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не доказана реальность оказанных ему юридических услуг ввиду того, что договор об оказании юридических услуг заключен Виноградовым С.Ю. с Никифоровым Д.А., а его интересы в суде представлял Ефимов А.Ф., не могут быть приняты судом кассационной жалобы, так как согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2006 и расписке в получении денежных средств за оказание юридических услуг, выданной Никифоровым Д.А. предпринимателю, последний оплатил юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления.
На основании изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21051/06 -21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи: | М.А. Первушина О.И. Косачёва А.И. Скубаев |
