Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
25 декабря 2023 года
Дело № А19-21785/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» Артемова Артема Анатольевича (доверенность от 12.10.2023 № 519, паспорт, диплом); Чудакова Алексея Владимировича и Зубкова Василия Викторовича – Шастиной Александры Александровны (доверенности от 21.11.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу № А19-21785/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Чудаков Алексей Владимирович (далее –
ИП Чудаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»
(ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, далее – ООО СК «Гелиос», общество, ответчик) о взыскании 17 611 000 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей расходов на услуги представителя.
Индивидуальный предприниматель Зубков Василий Викторович (далее –
ИП Зубков В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к ООО СК «Гелиос» о взыскании 15 762 000 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования индивидуальных предпринимателей Чудакова А.В. и Зубкова В.В. удовлетворены; распределены судебные расходы.
ООО СК «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 160, 168, 431, 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, страховщик заключил договор страхования с учетом исчерпывающего перечня страховых рисков. Риск «поджог»
не застрахован по договорам страхования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры страхования
не исполнялись сторонами. Причиной пожара являются противоправные действия
третьих лиц.
ИП Чудаков А.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.
ООО СК «Гелиос» представило возражения на отзыв.
Определением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 45 минут 21 декабря 2023 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 декабря 2023 года произведена замена председательствующего Палащенко И.И., рассматривающего кассационную жалобу ООО СК «Гелиос»; дело передано
для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство».
В судебном заседании представитель ООО СК «Гелиос» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Чудакова А.В. и Зубкова В.В. указала на законность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,
проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 между
ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» заключены договоры добровольного страхования:
№ 390-0024267-06100 комбинированного страхования имущества юридических лиц
в отношении объекта страхования конструктив, нежилое помещение (кадастровый номер 38:06:010902:2830), территория страхования Иркутская область, Иркутский район, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ, Страховые риски, в том числе пожар.
Страховая сумма по договору составила 15 000 000 рублей, страховая премия оплачена
в размере 18 000 рублей. Собственник нежилого помещения Чудаков А.В.;
№ 390-0024268-06100 комбинированного страхования имущества юридических лиц, в отношении объекта страхования конструктив, нежилое помещение (кадастровый номер 38:06:010902:2829), территория страхования Иркутская область, Иркутский район, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. Страховые риски, в том числе пожар, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма по договору составила 20 000 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 24 000 рублей. Собственник нежилого помещения Чудаков А.В.;
№ 390-0024269-06100 комбинированного страхования имущества юридических лиц, в отношении объекта страхования конструктив, нежилое помещение (кадастровый номер 38:06:010902:2707), территория страхования Иркутская область, Иркутский район, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. Страховые риски, в том числе пожар. Страховая сумма по договору составила 25 000 000 руб., страховая премия оплачена
в размере 30 000 рублей. Собственник нежилого помещения Зубков В.В.
Выгодоприобретателями по данным договорам страхования являются собственники нежилых помещений.
08.11.2018 произошел пожар на застрахованных нежилых помещениях.
В соответствии с заключением эксперта № 644 от 16.11.2018 причиной пожара является поджог. 29.11.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело.
Экспертным заключением общества с ограниченной ответственность
«Проф-Эксперт» от 14.02.2019 определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 38:06:010902:2707 площадью 2 632,60 кв. м, принадлежащего Зубкову В.В., составляет 15 762 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:06:010902:2829, 38:06:010902:2830, принадлежащих Чудакову А.В., составляет
17 611 000 рублей.
Истцы, указывая на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, несмотря
на наступление страхового случая (пожара), в результате которого застрахованные объекты недвижимого имущества получили повреждения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц от 03.11.2016, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел
к выводу о наступлении страхового случая и возникшей у страховщика обязанности
по выплате истцам страхового возмещения в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что указанная причина пожара «поджог» не может быть признана основанием для отказа в выплате страхового случая, так как в перечне причин пожара
не содержится. Страховщик как профессиональный участник рынка страхования, при разработке Правил страхования имел возможность указать «поджог» в качестве основания для отказа в выплате страхового случая, однако такой возможностью не воспользовался.
Спорные договоры страхования недействительными по основаниям, установленным для оспоримых сделок, не признаны, о фальсификации этих договоров
в установленном законом порядке ответчик ранее, в том числе при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, не заявлял.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает
при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.
Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия страхования, непосредственно регулирующие спорный страховой риск, установив, что возникшие
в результате противоправных действий третьих лиц (поджога) убытки в застрахованном имуществе не исключены из числа страховых случаев по риску «пожар», суды первой
и апелляционной инстанций правильно признали пожар страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют условиям договора страхования, требованиям
статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик заключил договор страхования с учетом исчерпывающего перечня страховых рисков, риск «поджог»
не застрахован по договорам страхования, противоречат исследованным и оцененным судами условиям договоров страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018
№ 390-0024267-06100, № 390-0024268-06100, № 390-0024269-06100 и критериям толкования договоров, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доказательства того, что возникшие в результате противоправных действий третьих лиц (поджога) убытки в застрахованном имуществе исключены из числа страховых случаев по риску «пожар», в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А19-21785/2022 основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года
по делу № А19-21785/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 октября 2023 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
денежные средства в размере 33 439 400 рублей, уплаченные по платежному поручению № 517127 от 12 октября 2023 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Е.В. Белоглазова
Ю.С. Яцкевич
