Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2021 № А78-8049/20

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года по делу № А78-8049/2020 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович
(ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, далее также – предприниматель Салтанов Н.М., истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее также – инспекция, ответчик), в котором просил признать содержащиеся в Едином реестре проверок сведения о воспрепятствовании проведению проверки № 752004816819 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Салтанова Н.М.; в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации истца обязать ответчика внести в Единый реестр проверок информацию об отсутствии вины предпринимателя Салтанова Н.М. в невозможности проведения проверки по причине воспрепятствования проведению проверки № 752004816819, назначенной распоряжением руководителя Государственной инспекции труда Забайкальского края № 75/4-169-20-ТПР/12-6689-И/73-261 от 27.07.2020, со ссылкой на решение Центрального районного суда города Читы от 11 февраля 2021 года, которым исключена вина предпринимателя Салтанова Н.М. в невозможности проведения проверки № 752004816819 по причине воспрепятствования ее проведению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предпринимателю Салтанову Н.М. из федерального бюджета возвращено 4 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами в части распределения судебных расходов, предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на эти судебные акты.

В кассационной жалобе предприниматель Салтанов Н.М. сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии факта добровольного удовлетворения ответчиком заявленных в иске требований. Истец также сослался на неприменение судами положений Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»,  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», необоснованное применение судами разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству от 08 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель Салтанов Н.М. обратился к инспекции с иском, в котором заявил требования неимущественного характера. Государственная пошлина по иску составила
6 000 рублей и уплачена предпринимателем платежным поручением № 3960 от
10 сентября 2020 года.

Судом также установлено, что 04.06.2021 предприниматель Салтанов Н.М. обратился в инспекцию с заявлением о внесении в единый государственный реестр проверок изменений относительно проверки № 752004816819 в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 415.

Инспекция по результатам указанного обращения 15.06.2021 сообщила предпринимателю о том, что запросила решение Центрального районного суда от
30 декабря 2020 года, а 30.06.2021 уведомила о внесении изменений в реестр.

Предприниматель Салтанов Н.М., полагая, что инспекция в добровольном порядке удовлетворила рассматриваемые судом его требования, отказался от иска. В заявлении об отказе от иска предприниматель указал, что после его обращения в суд с настоящим иском инспекция 21.06.2021 внесла в единый реестр проверок информацию о признании судом отсутствия вины предпринимателя Салтанова Н.М. в невозможности проведения проверки № 752004816819, назначенной распоряжением руководителя инспекции
№ 75/4-169-20-ТПР/12-6689-И/73-261 от 27.07.2020, о чем посредством электронной почты информировала истца с приложением соответствующих доказательств, то есть добровольно исполнила его требования.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что действия по внесению изменений в единый реестр проверок совершены инспекцией в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по требованиям заявленного иска, в связи с чем суд распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратив истцу государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Вместе с тем, в данном случае в ходе рассмотрения дела сложилась иная ситуация, позволившая арбитражному суду при принятии отказа истца от исковых требований применить положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что действия по внесению изменений в единый реестр проверок совершены инспекцией в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Между тем, судам следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Так, прекращая производство по делу и разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовавшийся положениями части 1 статьи 13.3. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (утверждено Приказом Роструда от 28.12.2009
№ 462), пунктами 12, 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 обоснованно указал, что внесение инспекцией в единый реестр проверок сведений об отсутствии вины предпринимателя Салтанова Н.М. в невозможности проведения проверки № 752004816819, не свидетельствует о добровольном удовлетворении инспекцией требований истца, поскольку указанные действия совершены инспекцией в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по требованиям заявленного им иска.

 Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства дела и последующий отказ истца от заявленного им иска, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в данном случае с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам истца принятый судом отказ от иска по делу не обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что основанием для внесения инспекцией в единый реестр проверок изменений послужили активные действия истца, обратившегося с иском в суд, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Так, арбитражный суд в обжалуемом решении указал на отсутствие доказательств обращения предпринимателя в инспекцию с требованием о внесении в единый реестр проверок изменений до обращения его с иском в суд (11.09.2020). Истец впервые направил ответчику заявление о внесении изменений только 04.06.2021, после чего инспекцией в установленные законом сроки совершены действия, послужившие основанием для внесения изменений в реестр.

Вопреки доводам истца, положения Федеральных законов от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в данном случае судами не подлежали применению, поскольку заявление истца по существу в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассматривалось.

Утверждение истца о том, что суд ошибочно сослался на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несостоятельно, поскольку данные разъяснения учтены судом с целью указания на наличие установленного законом иного порядка обжалования бездействия инспекции (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на наличие которого ссылался истец в ходе рассмотрения дела истец.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, что обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по делу приняты судами с нарушением норм права, либо нарушают права заявителя жалобы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года по делу № А78-8049/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.