Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А33-5859/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Костовой О.В. (доверенность от 07.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 10 апреля 2015 года по делу № А33-5859/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Бутина И.Н. и Юдин Д.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан, далее также – налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Чичильницкому Сергею Брониславовичу (место нахождения: г. Красноярск, далее также – управляющий Чичильницкий С.Б., ответчик) о взыскании 187 785 рублей 04 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» (далее также – ООО «ПКФ «СТОРК»).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» и общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение судами норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закона о банкротстве), статьи 31, пунктов 1, 4, 5 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) и на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управляющий Чичильницкий С.Б., ООО «Балт-Страхование» и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2012 года по делу № А74-3008/2012 ООО «ПКФ «СТОРК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден Чичильницкий С.Б.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий произвел погашение требований кредиторов второй очереди (работников) на общую сумму 851 146 рублей 11 копеек (требования кредиторов этой очереди погашены управляющим в полном объеме). Перечислений денежных средств в счет выплаты заработной платы в большем размере, в том числе в счет погашения задолженности по текущим платежам, судами установлено не было, соответствующее обстоятельство признано ими недоказанным.
При осуществлении выплат денежных средств кредиторам второй очереди управляющим не были удержаны и перечислены в бюджет соответствующие суммы налога на доходы физических лиц (данные суммы в составе причитающихся платежей перечислены непосредственно налогоплательщикам). Управляющий указанное обстоятельство не оспаривал.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 года по делу № А74-3008/2012 указанные действия (бездействие) управляющего – неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ – по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными.
Определением от 25 июля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «СТОРК» завершено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим Чичильницким С.Б. своих обязанностей при осуществлении выплат кредиторам второй очереди, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в виде неперечисленных в бюджет сумм НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 31 и пунктов 1, 4, 5, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше лица являются налоговыми агентами.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае, как указано выше, налоговый орган просит взыскать с управляющего Чичильницкого С.Б. в качестве убытков неудержанные им при осуществлении выплат кредиторам второй очереди и, соответственно, неперечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Между тем указанные суммы налога не подпадают под гражданско-правовую категорию убытков (неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) и не могут быть взысканы в качестве таковых.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В данной ситуации суммы неперечисленного в бюджет налога не являлись реестровыми платежами, а должны были быть удержаны и перечислены управляющим в бюджет в силу установленной публично-правовой обязанности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц влечет для него ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей. Указанное исключает в данном случае возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу № А33-5859/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Т.В. Белоножко
М.А. Клепикова
