ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А33-13602/2008
21 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачёвой О.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу № А33-13602/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 78 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 144 939 рублей, пеней в сумме 56 921 рубль 47 копеек и штрафа в сумме 12 371 рубль 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 447 531 рубль и пеней в сумме 323 434 рубля 44 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и пеней за их несвоевременную уплату, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства путевые листы не содержат информацию о конкретных пунктах назначения поездок с указанием наименования и адреса организации, времени следования автомобиля, прохождении предрейсового осмотра, в них отсутствуют подписи лиц, пользовавшихся автомобилем, показатель пробега оканчивается всегда на ноль, поэтому не могут свидетельствовать о факте использования автомобилей сотрудниками организации в служебных целях и подтверждать осуществление налогоплательщиком расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.
Как указано в кассационной жалобе, отражение в акте сверки взаимных расчетов соглашений о переуступке долга в виде бухгалтерских справок не может свидетельствовать о надлежащей оплате. При этом сами соглашения не содержат указания на период, за который обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Астур» принята оплата товара от общества.
Кроме того, как считает налоговая инспекция, судом не учтено наличие у общества задолженности в сумме 1 935 815 рублей согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2003.
Из кассационной жалобы следует, что у налоговой инспекции отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 15095-15097), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.02.2008 № 78 и вынесла решение от 27.06.2008 № 78, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 371 рубль 20 копеек и доначислила налоги на прибыль организаций в сумме 144 939 рублей и пени в сумме 56 921 рубль 47 копеек, на добавленную стоимость в сумме 447 531 рубль и пени в сумме 323 434 рубля 44 копейки.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в обжалуемой части недостаточно обоснован.
Как следует из кассационной жалобы налоговой инспекции, она не согласна с решением суда и постановлением апелляционного суда, в том числе в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль в сумме 144 939 рублей и пеней в сумме 56 921 рубль 47 копеек за 2003-2005 годы.
Однако в жалобе отсутствуют доводы, обосновывающие несогласие налоговой инспекции с выводами суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 16 197 рублей 36 копеек по расходам, связанным с транспортными услугами, оказанными обществу предпринимателем Родионовым И.А. в 2005 году, поэтому на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из содержащихся в жалобе доводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Следовательно, остальные организации, в том числе использующие транспортные средства по договорам аренды, могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ.
При этом первичные документы должны быть составлены таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные обществом в ходе судебного разбирательства путевые листы, подтверждающие расходы общества по приобретению горюче-смазочных материалов, использованных при эксплуатации арендованных транспортных средств, пришел к выводу о том, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ и постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78.
Между тем, отклонив довод налоговой инспекции о неотражении в путевых листах конкретного адреса и наименования организации и времени следования автомобиля в связи с тем, что они не являются обязательными реквизитами, суд не учел следующее.
Целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Более того, как следует из представленных обществом путевых листов, общество не разработало собственную форму путевого листа с учетом того, что оно не является автотранспортной организацией, а использовало типовую форму № 3 путевого листа, утвержденную постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78.
Поэтому заполнение всех реквизитов, предусмотренных указанной формой путевого листа, в том числе и времени выезда и возвращения в гараж, подписи лица, пользовавшегося автомобилем, является обязательным.
Необоснован и вывод суда о подтверждении обществом оплаты приобретенного у ООО «Астур» товара, поскольку обязательства общества по оплате товара прекращены путем зачета взаимных встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела соглашений о переуступке долга от 18.02.2003, 31.07.2003, 01.10.2003, 30.11.2003 невозможно установить период, в котором образовалась задолженность общества перед его поставщиком, и в каком размере, а также период, за который путем взаимозачета принята оплата, указанная в названных соглашениях (т. 5, л.д. 1-4, 13).
Поэтому отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003, составленном между обществом и ООО «Астур», названных соглашений о переуступке долга в виде «бухгалтерской справки» и соответствие сумм, указанных в соглашениях и в акте, не могут свидетельствовать о фактической оплате обществом товара путем взаимозачета.
В материалах дела отсутствуют документы (договоры поставки с ООО «Астур», счета-фактуры), на основании которых было бы возможно проверить соответствие названных соглашений фактическим обязательствам общества перед ООО «Астур».
Кроме того, суд не учел, что согласно вышеуказанному акту сверки по состоянию на 31.12.2003 у общества имеется задолженность перед ООО «Астур» в сумме 1 935 815 рублей 72 копейки, и не установил обстоятельства возникновения указанной суммы задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Вместе с тем довод налоговой инспекции о том, что у нее отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, не основан на законе.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой части на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом указаний кассационной инстанции установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, дать им оценку, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу № А33-13602/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по тому же делу в обжалуемой части отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И. Косачёва
Судьи
Н.Н. Парская
М.А. Первушина
