ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А58-9840/2007-Ф02-5141/2008
21 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
представители сторон в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу
№ А58-9840/2007 (суд первой инстанции - Харлампьева Л.К.; суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),
установил:
Определением от 27 декабря 2007 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Символ» (далее - ООО «Символ») к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Витальевичу (далее – предприниматель Лебедев В.В.) о взыскании на основании статей 309,310,330,486,489 Гражданского кодекса Российской Федерации 289.645 рублей, из которых 100.045 рублей составляют сумму долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4 купли-продажи пиломатериала, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Трималит» (далее - ООО «Трималит») и предпринимателем Лебедевым В.В. 17 сентября 2007 года (далее – договор купли-продажи № 4 от 17 сентября 2004 года), 169.600 рублей неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 этого же договора, за просрочку с 29 октября по 20 декабря 2007 года оплаты стоимости пиломатериала, и 20.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Трималит» во исполнение обязательства, принятого по договору купли-продажи № 4 от 17 сентября 2004 года, поставило предпринимателю Лебедеву В.В. пиломатериалы на сумму 320.045 рублей, а предприниматель Лебедев В.В. не выполнил в полном объеме обязательство по оплате стоимости товара в срок до 28 октября 2007 года, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 100.045 рублей; тем, что по условиям договора уступки права требования (цессии) № 5, заключенного между ООО «Символ» и ООО «Трималит» 10 декабря 2007 года (далее – договор цессии № 5 от 10 декабря 2007 года), второе уступило первому право требования к предпринимателю Лебедеву В.В. по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи № 4 от 17 сентября 2004 года.
Предприниматель Лебедев В.В. в отзыве на исковое заявление попросил арбитражный суд взыскать неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании услуг представителя.
6 февраля 2008 года ООО «Символ» в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга в 100.000 рублей по приходному кассовому ордеру № 30 от 28 января 2008 года, уменьшило на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 189.600 рублей, из которых 169.600 рублей составляют неустойку за несвоевременную оплату товара и 20.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
3 марта 2008 года ООО «Символ» отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика 45 рублей основного долга.
Решением от 31 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года, принят отказ ООО «Символ» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 100.045 рублей, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Лебедева В.В. взысканы в пользу ООО «Символ» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2.416 рублей 67 копеек неустойки и 20.000 рублей судебных расходов, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Лебедев В.В. просит отменить решение от 31 марта 2008 года и постановление от 16 июля 2008 года в части взыскания с него в пользу истца 20.000 рублей судебных расходов, связанных с участием в деле представителя ООО «Символ».
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что адвокат Клыков А.В., который принял от истца 20.000 рублей по соглашению № 070925/01 от 19 декабря 2007 года об оказании юридической помощи, не исполнял принятые обязательства по оказанию ООО «Символ» юридических услуг, а перепоручил свою работу Сташковой А.В., которая представляла в суде интересы истца; на то, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, непропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований; на то, что истцом не доказано фактическое выполнение работ по оказанию юридических услуг; на то, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.
ООО «Символ» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что за оказание юридической помощи по данному делу истцом уплачены 20.000 рублей; о том, что участие в деле двух представителей истца не противоречит процессуальным нормам и не повлияло на размер судебных издержек; о том, что истцом подтверждена разумность размера судебных издержек предоставлением суду соглашения об оказании юридической помощи, в котором определены расценки за выполненные работы, и Инструкцией, утвержденной адвокатской палатой; о том, что предприниматель Лебедев В.В., заявивший о чрезмерности судебных издержек, не представил соответствующих доказательств; о том, что дело № А58-9840/2007 находилось в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с 27 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года, при этом судебные заседания откладывались исключительно на основании ходатайства ответчика.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Символ» 3 октября и 13 октября 2008 года (почтовые уведомления №№ 65125,66429,66835), предприниматель Лебедев В.В. 2 октября и 9 октября 2008 года (почтовые уведомления №№ 65126,66430,66833).
Предприниматель Лебедев В.В. и представитель ООО «Символ» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 31 марта 2008 года и постановления от 16 июня 2008 года, принятых по делу № А58-9840/2007, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Символ» представило соглашение № 070925/1 об оказании юридической помощи, заключенное 19 декабря 2007 года между ним и юридической фирмой «Адвокатский кабинет Клыкова Андрея Владимировича» (далее – соглашение от 19 декабря 2007 года) (л.д.45), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19/12 от 19 декабря 2007 года (л.д.46) и соглашение от 20 декабря 2007 года о внесении дополнений в соглашение от 19 декабря 2007 года (л.д.52).
Согласно условиям соглашения от 19 декабря 2007 года, ООО «Символ», именуемое в соглашении доверителем, поручило юридической фирме «Адвокатский кабинет Клыкова Андрея Владимировича», именуемой в соглашении поверенным, ведение дела № А58-9840/2007 по исковому заявлению к предпринимателю Лебедеву В.В. о взыскании 269.645 рублей задолженности по договору поставки. Поверенный принял на себя обязательство осуществить подбор нормативно-правовой базы, проанализировать действующее законодательство, осуществлять консультации доверителя по предмету соглашения, написать исковое заявление, осуществить подготовку к судебному заседанию, принять участие в судебном заседании с пояснением позиции истца, а доверитель, в свою очередь, обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере 20.000 рублей, исходя из ставок за оказываемые услуги, предусмотренных Инструкцией «Об оплате юридической помощи», утвержденной 24 августа 2005 года советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).
По квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/12 от 19 декабря 2007 года ООО «Символ» уплатило юридической фирме «Адвокатский кабинет Клыкова Андрея Владимировича» 20.000 рублей.
Соглашением от 20 декабря 2007 года о внесении дополнений в соглашение от 19 декабря 2007 года стороны предусмотрели, что для ведения данного дела поверенный с целью наиболее качественного оказания услуг и оптимизации рабочего времени привлекает Сташкову Алену Витальевну, что не освобождает его от обязательств по данному соглашению.
Представив вышеназванные документы, ООО «Символ» подтвердило размер и факт понесенных расходов.
Как видно материалов дела № А58-9840/2007, интересы ООО «Символ» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представляли Клыков А.В. и Сташкова А.В., действовавшие на основании доверенностей от 20 января 2008 года и от 12 января 2008 года, соответственно.
Предприниматель Лебедев В.В., выступавший в качестве лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы, и представить соответствующие доказательства в обоснование разумного размера понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.
Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению в заявленном размере, не нашли своего подтверждения.
Привлечение Сташковой А.В. к участию в выполнении условий соглашения от 19 декабря 2007 года не повлекло увеличение расходов на услуги представителя и осуществлено с согласия доверителя с целью наиболее качественного оказания услуг истцу и оптимизации рабочего времени, в связи с чем не является основанием для отказа во взыскании расходов или уменьшения их размера, который, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не превышает разумных пределов.
Факт оказания истцу услуг во исполнение условий соглашения от 19 декабря 2007 года с учетом его дополнения от 20 декабря 2007 года подтверждается материалами дела.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, непропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку требования истца частично были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу № А58-9840/2007, не признаны неправомерными в какой-либо части, а при взыскании неустойки была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, выразившимся в не удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, приступая к рассмотрению дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя Лебедева В.В., выступающего в деле в качестве ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания, при этом от него, как от лица, участвующего в деле, не поступило, как это предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения дела с обоснованием причины. Наряду с этим, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик не предъявлял претензий относительно не удовлетворения судом первой инстанции ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства и не представлял дополнительных доказательств, которые бы подтвердили его доводы о чрезмерности расходов истца на услуги представителя.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу № А58-9840/2007 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная предпринимателем Лебедевым В.В. в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 21 от 10 сентября 2008 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу № А58-9840/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.П.Васина
Н.В.Некрасова
