Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
21 сентября 2017 года
Дело №А33-19928/2011
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полищука Сергея Александровича, Бабакова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2017 года по делу № А33-19928/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» (ОГРН 1072463008067, далее – ООО ПО «ЗЗСМ», должник).
Определением арбитражного суда от 1 февраля 2012 года заявление о признании ООО ПО «ЗЗСМ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года ООО ПО «ЗЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Д.В.
Определением арбитражного суда от 21.07.2014 в деле №А33-19928/2011 произведена замена судьи Дорониной Н.В. на судью Мельникову Е.Б.
Определением от 27 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Упирова Д.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПО «ЗЗСМ» отказано; производство по делу о банкротстве ООО ПО «ЗЗСМ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к Боронину Сергею Вячеславовичу, Пиманову Юрию Васильевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № А33-19928-21/2011).
Определением от 25 марта 2016 года по делу № А33-19928-21/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, с бывшего руководителя ООО ПО «ЗЗСМ» Боронина Сергея Вячеславовича взыскано в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 6 686 938 рублей 85 копеек. В удовлетворении заявления ООО «Сибирский рубеж» о привлечении к субсидиарной ответственности Пиманова Ю.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу отменены в части взыскания с Боронина С.В. 6 686 938 рублей 85 копеек, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Распоряжением от 24.11.2016 №КА-3/47 дело № А33-19928-21/2011 передано на новое рассмотрение судье Н.В. Дорониной.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Сибирский рубеж» о привлечении к субсидиарной ответственности Боронина С.В. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полищук Сергей Александрович (далее –Полищук С.А.) и Бабаков Николай Сергеевич (далее – Бабаков Н.С.) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей кассационной жалобы, поскольку Боронин С.В. как директор должника до его банкротства руководил предприятием, заключал гражданско-правовые сделки (договоры), по которым далее обязательства должником не исполнялись, требования по таким сделкам включены в реестр требований кредиторов должника, документация по имуществу должника (вагонеткам) и по имущественным правам скрыта и не передана конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, то это является основанием для привлечения Боронина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, наличие у Боронина С.В. фактической возможности осуществлять контроль и распоряжение документацией должника после прекращения его полномочий, и отсутствуют доказательства того, что именно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Боронина С.В. в архивах должника не обнаружены документы бухгалтерского учета и отчетности, при отсутствии доказательств принятия последним руководителем должника, а также конкурсным управляющим мер к восстановлению первичной документации.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судами правильно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в период осуществления Борониным С.В. полномочий руководителя должника (26.06.2007 по 24.12.2010).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств по ведению (составлению) и (или) хранению первичной бухгалтерской документации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суды, установив, что документация по производственно-хозяйственной деятельности в полном объеме находилась у учредителя предприятия Бабакова Н.С., так как с 25.05.2010 Боронин С.В. по акту приема-передачи сдал всю документацию представителю Бабакова Н.С. Худоноговой Е.В., новый руководитель должника - Пиманов Ю.В. документы у Боронина С.В. не требовал, отсутствие у Боронина С.В. фактической возможности осуществлять контроль и распоряжение документацией должника после прекращения его полномочий, а также отсутствие доказательств того, что именно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Боронина С.В. в архивах должника не обнаружены документы бухгалтерского учета и отчетности, при отсутствии доказательств принятия последним руководителем должника и конкурсным управляющим мер к восстановлению первичной документации, а также факт уклонения Боронина С.В. от исполнения обязанности передать какие бы то ни было документы, суды правомерно пришли к выводу о том, что приобщенные к материалам дела документы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения Боронина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2017 года по делу № А33-19928/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
О.А. Николина
Н.Н. Парская
