ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-16155/08-12 - Ф02-2134/2009
21 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сибэкосервис» - Брянского А.Ф. (доверенность от 14.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года по делу № А19-16155/08-12 (суд первой инстанции – Фаворова Т.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом Северо-западный» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 21 ноября 2007 года по делу № 2007-8-01А-009 о взыскании задолженности за поставку товаров.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А56-51625/2007 заявление ООО «Торговый дом Северо-западный» удовлетворено.
ООО «Торговый дом Северо-западный» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 21 ноября 2007 года по делу № 2007-8-01А-009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сибэкосервис» (далее – ООО НПФ «Сибэкосервис») в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» 749 489 рублей 36 копеек, из которых 684 134 рубля 36 копеек – неустойка, 68 355 рублей – расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде, 1 000 рублей – расходы по госпошлине (исполнительные листы № 514469 от 07.03.2008, № 514470 от 07.03.2008).
На основании указанных выше листов с ООО НПФ «Сибэкосервис» в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» взыскано 554 955 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. в материалах дела западный" выполнение решения автоварочаче иска при подаче ак разумность и справедливостьда. изменено в устан
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 года отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А56-51625/2007 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 21 ноября 2007 года по делу № 2007-8-01А-009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о передаче дела в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.
22.09.2008 в материалы дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подступило ходатайство ООО НПФ «Сибэкосервис», в котором общество просило прекратить исполнение производства и выдать исполнительный лист на возврат незаконно взысканных денежных средств в сумме 552 754 рубля 14 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 года исполнительный лист № 514469, выданный 07.03.2008 по делу № А56-51625/2007, отозван. В прекращении исполнительного производства, повороте исполнения судебного акта и выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Торговый дом Северо-западный» денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения решения, ООО НПФ «Сибэкосервис» отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области датированным также 29 сентября 2008 года, дело № А56-51625/2007 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области по подсудности.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, ООО НПФ «Сибэкосервис» просило суд в удовлетворении требований ООО «Торговый дом Северо-западный» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО НПФ «Сибэкосервис» 749 489 рублей 36 копеек отказать, а также принять судебный акт о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года и возвратить ООО НПФ «Сибэкосервис» взысканную с него в течение 2008 года сумму в размере 553 956 рублей и госпошлины в сумме 3 000 рублей.
В уточнениях к заявлению ООО НПФ «Сибэкосервис» просило суд: - прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № 514470 от 07.08.2008 о взыскании с ООО НПФ «Сибэкосервис» в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» 553 956 рублей – незаконно взысканной в течение 2008 года; - взыскать с ООО «Торговый дом Северо-западный» 650 791 рубль 27 копеек, из которых: 45 835 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13 % годовых, 2 000 рублей – выплаченной ООО НПФ «Сибэкосервис» госпошлины, 50 000 рублей – оплаты услуг представителя.
Дополнением к заявлению ООО НПФ «Сибэкосервис» просило суд взыскать с ООО «Торговый дом Северо-западный» 554 955 рублей, из которых: выплаченные по исполнительному листу № 514470 денежные средства в сумме 553 955 рублей, госпошлину по исполнительному листу № 514469 в сумме 1 000 рублей. В отношении взыскания с ООО «Торговый дом Северо-западный» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 835 рублей 24 копейки, вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 514470 не рассматривать, возвратить уплаченную работником ООО НПФ «Сибэкосервис» Рогалевой К.В. госпошлину за поворот исполнения решения суда в сумме 2 000 рублей как не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 ноября 2007 года по делу № 2007-8-01А-009 отказано.
В поворот определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А56-51625/2007 выдан исполнительный лист на возврат от ООО «Торговый дом Северо-западный» в пользу ООО НПФ «Сибэкосервис» денежных средств в размере 554 955 рублей, взысканных с него по исполнительному листу № 514470 от 03.03.2008 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А56-51625/2007.
Взыскано с ООО «Торговый дом Северо-западный» в пользу ООО НПФ «Сибэкосервис» 25 000 рублей судебных издержек. В остальной части по взысканию судебных издержек отказать.
Возвращена из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина, уплаченная Рогалевой К.В. в размере 2 000 рублей как не предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу определением от 13 января 2009 года, ООО «Торговый дом Северо-западный» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» пересмотрел решение третейского суда по существу и переоценил обстоятельства, что подведомственно исключительно третейскому суду, тем самым вышел за пределы предоставленной ему компетенции.
Судом рассмотрены иные вопросы, выходящие за рамки данного производства.
Как указал заявитель, поскольку решение третейского суда не отменено и не изменено в установленном законом порядке, оснований для поворота исполнения не имеется, полученные денежные средства не могут быть возвращены до отмены решения суда.
Заявитель ссылается также на то, что судом нарушен процессуальный порядок выдачи исполнительного листа, установленный §2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник не представил в суд доказательства, подтверждающие размер судебных издержек.
ООО НПФ «Сибэкосервис» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подтвердив их в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 мая 200 года объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 21 мая 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.
В судебном заседании 21 мая 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11 часов 55 минут до 15 часов 20 минут, о чем также сделано публичное сообщение.
После перерыва представитель ООО НПФ «Сибэкосервис» участия в судебном заседании, назначенном на 15 часов 20 минут, не принимал.
ООО «Торговый дом Северо-западный», о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Главой 30 (статьями 236 - 240) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по рассмотрению заявлений на принудительное исполнение решений третейских судов отнесены к компетенции арбитражных судов.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа закреплены в § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 ноября 2007 года по делу № 2007-8-01А-009 и удовлетворяя заявление ООО НПФ «Сибэкосервис» о повороте судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на статьи 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на нарушение указанным решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, таких как разумность и справедливость, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления в Третейский суд «Санкт- Петербургский Арбитраж», а также на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Суд также отметил отсутствие в материалах третейского дела №2007-8-01А-009, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области по его запросу, подлинного решения указанного Третейского суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
ООО НПФ «Сибэкосервис», осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализовало по своему усмотрению и своей волей принадлежащее ему право на судебную защиту путем включения в договор поставки товара от 28.12.2006 арбитражной оговорки о том, что все неурегулированные сторонами споры подлежат окончательному разрешению в указанном выше Третейском суде (п.8.2), тем самым приняв на себя все связанные с этим риски.
В материалах дела имеется подлинное решение данного Третейского суда от 21 ноября 2007 года по делу №2007-8-01А-009 (л. 10 т.1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
В силу указанных норм, из данного решения Третейского суда у ООО НПФ «Сибэкосервис» возникла обязанность произвести выплату в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» присужденной суммы.
Из материалов дела не усматривается, что имелись какие-либо основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО НПФ «Сибэкосервис» суммы, присужденной в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный».
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области требования ООО «Торговый дом Северо-западный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически рассмотрен по существу спор, вытекающий из договора поставки от 28.12.2006, который уже был предметом рассмотрения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж».
В силу пункта 8.5 договора поставки от 28.12.2006 решение Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» является окончательным для сторон и не подлежит обжалованию.
Из материалов дела не усматривается, что приведение в исполнение решения Третейского суда от 21 ноября 2007 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушая основополагающие принципы российского права.
Отмеченные судом нарушения таких принципов российского права, как разумность и справедливость, по сути, сводятся к тому, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что взысканная Третейским судом сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из данной статьи следует, что уменьшение неустойки относилось к компетенции Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж», который рассматривал спор по существу.
Проверка соблюдения досудебного порядка разрешения спора также не входила в компетенцию Арбитражного суда Иркутской области, поскольку предметом рассмотрения данного суда являлось заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в силу судебного акта.
Таким образом, разрешая заявление ООО «Торговый дом Северо-западный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 ноября 2007 года, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, рассмотрев и оценив фактические обстоятельства дела.
Применение судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда таких норм права, как статьи 6,10,333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку обстоятельства спора, вытекающего из указанного выше договора поставки, не входили в предмет судебного исследования Арбитражного суда Иркутской области.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Третейским судом «Санкт-Петербургский Арбитраж» при вынесении решения от 21 ноября 2008 года по делу №2007-8-01А-009 основополагающих принципов российского права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года по делу № А19-16155/08-12 принято с нарушением норм процессуального права и норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Северо-западный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда и об отказе в удовлетворении заявления ООО НПФ «Сибэкосервис» в повороте исполнения данного решения, а также взыскании судебных издержек.
В части пункта 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года по делу № А19-16155/08-12 о возврате госпошлины из федерального бюджета, уплаченной Рогалевой К.В., обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года по делу № А19-16155/08-12 в части пункта 4 резолютивной части о возврате госпошлины в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной Рогалевой К.В., оставить в силе; в остальной части определение отменить.
Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 21 ноября 2007 года по делу № 2007-8-01А-009 о взыскании с ООО «Сибэкосервис» задолженности по договору поставки от 28.12.2006.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сибэкосервис» о повороте исполнения решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 21 ноября 2008 года по делу № 2007-8-01А-009 и о взыскании судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Горячих
Н.М. Воробьева
И.П. Миронова
