АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, Иркутск, Чкалова, 14.
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А10-3830/2014
23 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Молокшоновым Д.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Усачевой Э.М.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия Цыденова М.Д.-С. (доверенность от 02.12.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Крапивной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу
№ А10-3830/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Крапивная Ольга Владимировна (ИНН 030100006615, ОГРН 304030129500091, далее – Крапивная О.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.06.2014 № 32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее – налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Крапивная О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, получив свидетельство о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, из предпринимателя без образования юридического лица заявитель стала обычным физическим лицом, а выездные проверки физических лиц вообще не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, незаконны. Начисление налогов после ликвидации, когда заявитель уже не является предпринимателем, является незаконным, так как противоречит пункту 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов и сборов прекращается с ликвидацией налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выражает несогласие с изложенными в ней доводами, как основанными на неправильном применении норм права.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился и не направил своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Крапивная О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.1994, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304030129500091.
06.02.2014 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Крапивной О.В. деятельности в качестве предпринимателя.
14.02.2014 Крапивная О.В. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 314032704500212).
10 июня 2014 года налоговой инспекцией принято решение № 32 о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением от 08.07.2014 № 15-14/05626 в удовлетворении жалобы о несогласии с проведением проверки отказало, обжалуемое решение налоговой инспекции признало законным и обоснованным.
В этой связи налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности, следовательно, выездная налоговая проверка такого лица осуществлена правомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При таком правовом регулировании суды правильно указали на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007
№ 95-О-О указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
Согласно Письму Минфина России от 29.07.2011 № 03-02-07/1-267 налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что налоговая инспекция вправе была вынести решение о проведении выездной проверки в отношении предпринимательской деятельности налогоплательщика за 2011-2013 годы.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для физических лиц - 300 рублей,
- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Крапивной О.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, в связи с чем с неё за рассмотрение кассационной жалобы дополнительно подлежат взысканию 50 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу № А10-3830/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Крапивной Ольги Владимировны (ИНН 030100006615, ОГРН 304030129500091) в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Парская
Судьи:
А.Н. Левошко
А.И. Рудых
