ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-10850/2007-Ф02-1418,1421/2008
21 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Почекутова Николая Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10850/2007 (суд первой инстанции – Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Почекутов Николай Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 59 от 10.05.2007.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 12 ноября 2007 года заявление предпринимателя удовлетворил частично, признал незаконным решение инспекции № 59 от 10.05.2007 в части предложения уплатить 30 550 рублей налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказал.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 января 2008 года решение суда оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выплачивал вознаграждение за оказанные услуги операторов АЗС лицам, зарегистрированным в установленном порядке индивидуальными предпринимателями, на основании гражданско-правовых договоров, поэтому в отношении данных доходов не должен был исполнять обязанности налогового агента, а также исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По мнению заявителя, доводы налогового органа о наличии схемы уклонения предпринимателя от уплаты налогов основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконным ее решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что судебные инстанции согласились с квалификацией договоров, заключенных предпринимателем с лицами, осуществлявшими деятельность операторов АЗС, в качестве трудовых договоров, и возникновением у него обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с выплаченных этим лицам доходов. В связи с этим инспекция считает, что сумма налога на доходы физических лиц, которая не была удержана предпринимателем, подлежит взысканию с него за счет принадлежащих ему денежных средств или иного имущества.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Как следует из акта № 76 от 26.03.2007, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки, инспекция переквалифицировала заключенные предпринимателем договоры на оказание услуг и признала, что фактически им были заключены с физическими лицами трудовые договоры, поэтому у него возникли обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных по этим договорам доходов и страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных обязанностей инспекция приняла решение № 59 от 10.05.2007 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предложении уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично незаконным решение инспекции, согласился с произведенной налоговым органом переквалификацией договоров и выводами о неисполнении предпринимателем обязанностей по удержанию и перечислении налога на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении выплаченных физическим лицам доходов. Вместе с тем суд пришел к выводу о неправомерности взыскания с предпринимателя сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, поскольку такое взыскание не может быть произведено за счет собственных средств налогового агента.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 346.11 Кодекса не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исполнения обязанностей налогового агента.
Судебные инстанции, оценив в совокупности условия договоров на оказание услуг, заключенных предпринимателем с физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, дополнительных соглашений к этим договорам, признали, что правоотношения предпринимателя и исполнителей, возникшие на основании указанных договоров, носят трудовой характер и фактически свидетельствуют о заключении предпринимателем в качестве работодателя трудовых договоров с физическими лицами.
При квалификации сложившихся правоотношений судебные инстанции правильно руководствовались статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, соответственно, понятие трудового договора и предмет договора возмездного оказания услуг.
Суды признали, что договоры, заключенные предпринимателем с исполнителями, являются трудовыми договорами, поскольку по ним исполнители обязуются выполнять работу в качестве оператора АЗС на определенном рабочем месте, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину и нести полную материальную ответственность в соответствии с заключенными договорами о материальной ответственности, а предприниматель обязуется предоставить работу в качестве операторов АЗС, оборудовав рабочее место согласно правилам по охране труда и технике безопасности, обеспечить исполнителей помещением, спецодеждой и выплачивать им с определенной периодичностью вознаграждение в установленном размере.
Также суд правильно указал, что предприниматель не представил доказательства в подтверждение довода о том, что доход, выплачиваемый исполнителям, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, учитывая, что свои обязанности операторов они исполняли на АЗС, арендованной предпринимателем, и с использованием принадлежащей последнему контрольно-кассовой техники, с выплатой фиксированного дохода за выполнение обязанностей в течение определенного периода времени, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении этими физическими лицами трудовой функции. Данный вывод соответствует определению предпринимательской деятельности, содержащемуся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»страхователями по обязательном пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, а к застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договорам.
Следовательно, выплачивая доход физическим лицам по договорам, которые фактически являются трудовыми договорам, предприниматель должен был исполнять обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 Кодекса, и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Довод предпринимателя о том, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, не может быть принят во внимание, поскольку оформление трудовых правоотношений договорами оказания услуг повлекли неисполнение им обязанностей налогового агента и неуплату страховых взносов.
По вышеизложенным основаниям судебными инстанциями правильно отклонен довод предпринимателя о том, что факты оказания услуг подтверждались актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплатой вознаграждения в безналичном порядке.
По результатам налоговой проверки инспекция установила, что с выплаченных предпринимателем операторам АЗС доходов подлежал удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 30 550 рублей.
Неисполнение предпринимателем обязанности по удержанию и уплате указанной суммы налога является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Кодекса и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.
Также налоговым органом в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей страхователя по обязательному пенсионному страхованию правомерно предложено уплатить страховые взносы, направляемые на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, и пени за их несвоевременную уплату, начисленные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Вместе с тем пунктами 4 и 9 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Довод налогового органа о том, что статья 46 Кодекса предусматривает возможность принудительного взыскания с налогового агента задолженности по налогу, был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Арбитражными судами установлено, что предпринимателем не был удержан налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных в 2004-2005 годах операторам АЗС, возможность удержания налоговым агентом налога с этих лиц налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлена.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить подлежащий удержанию налог за счет своих средств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб сторон, изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10850/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Н.М. Юдина
Т.А. Брюханова
О.И. Косачёва
