Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
21 января 2020 года
Дело № А33-11819/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу № А33-11819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Рахмилевич Евгений Вячеславович (ОГРНИП 307246303800012, ИНН 246305928074, г. Красноярск; далее – предприниматель Рахмилевич Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении постановления Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – Министерство, административный орган) от 20.03.2020 №А-07-2020/дл по делу об административном правонарушении, о назначении наказания в виде предупреждения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель Рахмилевич Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить либо изменить принятые по делу судебные акты в части назначения наказания по мотивам неправильного применения судами статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заменить административный штраф на предупреждение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление декларации не представляет какой-либо угрозы государству или здоровью населения, при наличии которой невозможна замена штрафа на предупреждение; статья 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включена в перечень статей, в случае совершения административного правонарушения по которым штраф не подлежит замене на предупреждение; ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) (далее – Обзора № 4 (2018)) неправомерна, в нем рассматривается иная ситуация; на момент совершения рассматриваемого правонарушения предприниматель не был подвергнут административному наказанию, поскольку ранее привлекался к административной ответственности в 2017 году, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок (1 год) истек, следовательно, этот факт не может учитываться при назначении наказания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Рахмилевичем Е.В. в 3,4 квартале 2019 осуществлена закупка пива и пивной продукции, что подтверждается информацией о закупке, представленной оптовыми организациями в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), в общем количестве 0,64561 тыс. дал (6 876 бут.), от оптовиков: ООО «Балтийская торговая компания», ООО «Союз», ООО «Авангард», ООО «ПКФ Виас», ООО «Мегаком».
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), Рахмилевич Е.В. обязан был представить декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции в срок не позднее 21.10.2019 за 3 квартал 2019 года, и не позднее 20.01.2020 – за 4 квартал
2019 года.
Согласно сведениям, сформированным в информационной системе субъекта Российской Федерации по приему розничных деклараций, размещенной на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru, сервис «Личный кабинет субъекта РФ», раздел «Декларации»), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме приложения № 12 к Правилам за 3, 4 кварталы
2019 года предпринимателем не представлены.
По факту нарушения порядка и сроков представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции Министерством в отношении Рахмилевича Е.В. составлен протокол от 06.03.2020 № А-07-2020/дл об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Министерства от 20.03.2020 № А-07-2020/дл предприниматель Рахмилевич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, а также отсутствия оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 815 декларации, за исключением деклараций, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил, представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, сертификат ключа проверки которой выдан в установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» порядке.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона № 171-ФЗ).
Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Факт непредставления предпринимателем Рахмилевичем Е.В. деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции в срок не позднее 21.10.2019 за 3 квартал 2019 года, и не позднее 20.01.2020 – за 4 квартал 2019 года, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Предприниматель Рахмилевич Е.В. полагает, что имеются условия для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Суд первой инстанции в обоснование невозможности назначения наказания в виде предупреждение указал на то, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности постановлением от 10.08.2017 № А-09-302-2017/ю, и установил наличие указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, не позволяющих назначить наказание в виде предупреждения.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 43 Обзора № 4 (2018) посчитал, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 Кодекса, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Из материалов дела не усматривается, что предусмотренные статьями 4.6 и 31.9 Кодекса сроки, в период течения которых предприниматель считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 10.08.2017 № А-09-302-2017/ю в виде предупреждения, не истекли на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 20.03.2020 № А-07-2020/дл. Следовательно, оснований для вывода о том, что лицо не впервые совершило административное правонарушение, в целях применения статьи 4.1.1 Кодекса, судебные инстанции не имели.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.
Ссылка суда на пункт 43 Обзора № 4 (2018) ошибочна, поскольку в Обзоре выражена позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно ситуации, когда наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса за несвоевременное представление декларации за отчётный период.
Вместе с тем ошибочный вывод судов по указанному вопросу не привел к принятию неправильного судебного акта.
Из части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также и ввиду наличия такого обстоятельства как угроза экономической безопасности государства и общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непредставление декларации не представляет какой-либо угрозы государству или здоровью населения, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о нарушении судом норм материального права, и направленный на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу
№ А33-11819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
М.М. Шелёмина
