ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-4773/08-11 - Ф02-6542/2008
20 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение от 28 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4773/08-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – инспекция) от 07.12.2007 № 11-50 в части доначисления налога на прибыль в сумме 144 514 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 007 149 рублей, пени в отношении налога на прибыль в размере 35 740 рублей 91 копейка, пени по НДС в размере 1 198 139 рублей 26 копеек, штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 902 рубля 82 копейки (налог на прибыль), 12 663 рубля (НДС).
Решением от 28 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 144 514 рублей 07 копеек, пени в отношении налога на прибыль в размере 35 740 рублей 91 копейка, штрафа в отношении налога на прибыль в сумме 28 902 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 18 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания неправомерными определения налоговой базы в отношении налога на прибыль по организациям ООО ПТК «Возрождение», ОАО «Братское лесотранспортное предприятие», ЗАО «Миннеско Новосибирск», ООО «Балтлес» филиал «Балтлес Братск» и непринятия в качестве расходов остаточной стоимости имущества общества за 2005 год, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация обществом указанным организациям товаров (работ, услуг) подтверждается актами выполненных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями. Судами необоснованно приняты неподтвержденные расходы общества по остаточной стоимости основных средств за 2005 год.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по завершении которой инспекцией составлен акт от 31.10.2007 № 11-30/120. На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 07.12.2007 № 11-50 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 28 902 рубля 82 копейки (налог на прибыль) и 12 663 рубля (НДС), доначислении 144 514 рублей 07 копеек налога на прибыль и 3 007 149 рублей НДС, пени в размере 35 740 рублей 91 копейки и 1 198 139 рублей 26 копеек соответственно.
Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что инспекцией налог на прибыль доначислен в отсутствие объекта налогообложения. Инспекцией не учтена остаточная стоимость имущества общества за 2005 год в размере 1 304 180 рублей, отраженная в расшифровке счета 91.2 «Прочие расходы».
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно нормам подпункта 1 пункта статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с оспариваемым решением инспекции основаниями для доначисления налога на прибыль явились те обстоятельства, что обществом не включены в состав налоговой базы доходы от реализации товаров организациям ООО ПТК «Возрождение» (счета-фактуры от 30.08.2004 № 796, от 30.09.2004 № 858), ОАО «Братское лесотранспортное предприятие» (счет-фактура от 14.05.2004 № 504), ЗАО «Миннеско Новосибирск» (счет-фактура от 30.04.2004 № 430), ООО «Балтлес» филиал «Балтлес Братск» (счет-фактура от 30.06.2004 № 587).
Вместе с тем реализация товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам не производилась, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок общества и названных организаций по взаимным расчетам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией данные актов сверок не опровергнуты, кроме того не представлены первичные документы, отражающие хозяйственные операции. Вместе с тем счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Учитывая, что инспекцией такие документы не представлены, судами правильно сделан вывод о том, что инспекцией не доказан факт реализации обществом товара по указанным счетам-фактурам.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Судами исследованы копии актов от 30.08.2004 № 796 и от 30.09.2004 № 858 и правильно сделан вывод о том, что они не подтверждают факт выполнения работ, так как не имеют расшифровок подписей лиц, ответственных за проведение хозяйственной операции, а также не заверены печатью общества.
Данные по оборотно-сальдовой ведомости счета 62 противоречат актам сверок и не подтверждаются иными материалами дела.
В этой связи, оценив совокупность доказательств дела, судами правильно сделан вывод о недоказанности инспекцией факта реализации товаров по названным счетам-фактурам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 116 189 рублей явилось в соответствии с оспариваемым решением, в том числе то обстоятельство, что обществом не была включена в состав доходов сумма от реализации имущественных прав в размере 1 170 407 рублей по счетам-фактурам, выставленным в адрес ФИО1
Судами в данной части требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что инспекцией при определении налоговой базы не учтена остаточная стоимость амортизируемого имущества в сумме 1 269 000 рублей.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
При этом не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).
Из материалов дела следует, что обществом реализованы ФИО1 нежилое здание ремонтно-механического цеха, земельный участок, краны козловые, офисная техника.
При этом судами необоснованно сделан вывод о том, что обществом реализованы ФИО1 все основные средства общества и вычтена стоимость всех основных средств из прибыли организации. Вместе с тем согласно данным бухгалтерского баланса в стоимость основных средств включена стоимость земельных участков, которые не подлежат амортизации. Кроме того, стоимость основных средств в бухгалтерском балансе и приложении различается, что не позволяет установить стоимость амортизируемого имущества.
Таким образом, судами не в полном объеме исследованы материалы дела, не установлена стоимость амортизируемого имущества, проданного обществом ФИО1, следовательно, необоснованно из дохода от реализации ФИО1 имущества вычтена стоимость всех основных средств общества.
В соответствии с оспариваемым решением за 2005 год доначислены налог на прибыль в сумме 116 189 рублей, 35 740 рублей пени, 23 237 рублей 80 копеек штрафа.
При таких обстоятельствах в данной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4773/08-11 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 07.12.2007 № 11-50 в части доначисления 116 189 рублей налога на прибыль за 2005 год, 23 237 рублей 80 копеек штрафа, 35 740 рублей пени.
Направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Брюханова
Судьи
А.И. Скубаев
Н.М. Юдина
