Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
27 декабря 2017 года
Дело №А33-14893/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 03.07.2017 № 6), ФИО2 (доверенность от 26.07.2017 № 7), ФИО3(доверенность от 12.12.2017 № 234) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность от 01.01.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года
по делу № А33-14893/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество, налогоплательщик,
АО «Красмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации подакцизного товара (дизельного топлива) в 2012-2013 годах и о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2012 году суммы неизрасходованной субсидии, полученной от Министерства обороны Российской Федерации, а также о неправомерности соответствующих доначислений.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
29 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления
15 201 677 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость,
1 292 272 рублей 72 копеек пеней и 1 055 085 рублей 10 копеек штрафа по данному налогу, 84 453 766 рублей 42 копеек акциза на дизельное топливо,
26 987 723 рублей 52 копеек пени и 3 915 662 рублей 55 копеек штрафа по акцизам, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта производства и реализации обществом в рассматриваемом периоде подакцизного товара. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества и дополнениям к жалобе, суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об осуществлении налогоплательщиком деятельности по производству и реализации подакцизного товара (дизельного топлива) в
2012-2013 годах, изложив в судебном акте доводы, не подкрепленные доказательствами, на основе косвенных документов, ошибочно применив подпункт 8 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации вместо подпункта 11 пункта 1 указанной статьи, без учета того обстоятельства, что дизельное топливо и дизельная фракция – различные понятия. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом осуществлялась лишь переработка давальческого сырья, а готовая продукция не соответствовала установленным требованиям ГОСТ и технического регламента для дизельного топлива. Суды не исследовали вопрос о реальном получении обществом налоговой выгоды при осуществлении операций по переработке давальческого сырья, а ограничились лишь констатацией фактов о разнице в цене между СНП-2 и дизельным топливом на рынке.
Как следует из кассационной жалобы инспекции и дополнений к ней, налоговый орган оспаривает вывод судов двух инстанций в части удовлетворения заявленного требования по эпизоду включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы неизрасходованной субсидии, полученной от Министерства обороны Российской Федерации, на возмещение затрат на уплату процентов по кредиту. По мнению инспекции, судами неполно выяснены фактические обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм налогового законодательства. Инспекция считает документально подтвержденным факт того, что неизрасходованный остаток субсидии так и не был использован обществом в следующем налоговом периоде (в 2013 году) в полном объеме по целевому назначению, так как это требуют условия соглашения. Суды двух инстанций при определении характера спорной суммы неизрасходованного остатка денежных средств, полученного обществом в виде субсидий, должны были руководствоваться не пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а пунктом 8 статьи 250 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 указанного Кодекса, в соответствии с которыми спорная сумма должна была учитываться в составе внереализационных доходов в 2012 году, поскольку так и не была освоена в следующем финансовом году в полном объеме.
Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт от 23.11.2015 № 17 и принято решение от 11.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 36 000 рублей, пени в размере 8 372 рублей 18 копеек и штрафа в размере
3600 рублей решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.06.2016 № 2.12-13/10622@.
Считая, что решение инспекции от 11.03.2016 № 2 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, суд кассационной инстанции полагает следующее.
Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 179 Кодекса).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признается дизельное топливо.
Как указано в статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1 указанной статьи).
Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, согласно пункту 1 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, а также услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) для подакцизных товаров определяется как стоимость товара или услуг, включающая акциз.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении в проверяемом периоде филиалом АО «Красмаш» Химзавод переработку нефти сырой с использованием нефтеперерабатывающей установки, расположенной по адресу: <...>
д. 1, введенной в действие в 2009 году.
Между филиалом АО «Красмаш» Химзавод (подрядчик) и ООО «КПК» (заказчик) заключены договор от 07.07.2010 № 1005/10 на переработку давальческого сырья, договор поставки от 31.10.2013 № 43/13 ООО «КПК» в адрес АО «Красмаш» нефти и договор от 31.10.2013 № 612/13 поставки обществом в адрес ООО «КПК» нефтепродуктов.
Предметом указанных договоров является переработка на промышленной установке ПМХ поставляемой ООО «КПК» в адрес АО «Красмаш» сырой нефти.
Полученные в результате переработки посредством ПМХ нефтепродукты углеводородных фракций СНП-1 и СНП-2 передаются Химзаводом в адрес ООО «КПК» и являются собственностью последнего.
Исходя из совокупности установленных в ходе выездной проверки обстоятельств (соответствие физико-химических показателей СНП-2 дизельному топливу; отсутствие доказательств вторичной переработки углеводородной фракции СНП-2; приобретение СНП- 2 напрямую с территории Химзавода покупателями ООО «КПК» и использование ими для собственных нужд – заправки транспортных средств, а также для реализации через АЗС в качестве дизельного топлива; уплата обществом акциза на дизельное топливо в предыдущих периодах за 2008- 2011 годы; взаимозависмость ООО «КПК»,
ООО «ПетроКрас», ООО «Нефтепродукт», ООО «Нефтепром» и ООО «НафтаОйл»), налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Красмаш» для ООО «КПК» фактически производилось дизельное топливо, которое является подакцизным товаром.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы журналы регистрации проб, протоколы испытаний готовой продукции налогоплательщика. В журнале обществом фиксировались наименование нефтепродукта (марка по ГОСТ и ТУ), дата и время отбора пробы, место отбора пробы (резервуар, транспортная тара), номер резервуара (хранилища), в который помещен нефтепродукт.
На основании анализа физико-химических показателей углеводородной фракции СНП-2, зафиксированных в протоколах испытаний за 2012 - 2013 годы, а также в журналах испытаний за 2012 - 2013 годы, инспекция признала, что физико-химические показатели производимого обществом нефтепродукта соответствуют требованиям
ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное», Технических регламентов Таможенного союза и Российской Федерации, кроме повышенного показателя массовая доля серы, который варьируется от 0,04-0,2 %.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления инспекцией обществу 84 453 766 рублей 42 копеек акцизов, 15 201 677 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду доначислений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации подакцизного товара (дизельного топлива) в 2012-2013 годах.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 20, 75, 122, 146, 154,179, 181, 182, 187, 194, 195, 198, 199, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о подтверждении налоговым органом осуществления обществом деятельности по переработке нефтепродуктов, в связи с чем инспекция правомерно доначислила обществу спорные акцизы, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что описание принципиальной технологической схемы переработки нефти на опытно-промышленной установке дано в технологическом регламенте «На производство светлых нефтепродуктов и мазута по технологии каталитического жидкофазного окислительного крекинга нефти 15.00.00.000-ТОР», утвержденном 10.12.2009 директором Химзавода ФФГУП «Красмаш» ФИО5
Согласно технологическому регламенту и принципиальной технологической схеме, установка ПМХ позволяет осуществлять разделение нефти на фракции (бензиновую, дизельную и мазут).
Техническая документация на опытно-промышленную установку по переработке нефти, а также физико-химические показатели углеводородной фракции СНП-2, зафиксированные в протоколах испытаний за 2012 - 2013 годы, а также в журналах испытаний за 2012 - 2013 годы позволяют сделать вывод о производстве обществом дизельной фракции, данный вывод не требует специальных познаний в области производства нефтепродуктов.
Несоответствие производимой обществом дизельной фракции по некоторым показателям, в том числе содержанию серы, требованиям технический регламентов не препятствовало ее использованию в качестве дизельного топлива.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что произведенный обществом нефтепродукт реализовывался ООО «КПК», не имеющим каких-либо установок по переработке нефтепродуктов, реализация углеродной фракции СНП-2 не преследовала цели его дальнейшей переработки.
При сопоставлении цены реализации СНП-2 ООО «КПК» в адрес контрагентов с ценами на дизтопливо по данным статистики инспекция пришла к выводу о соответствии этих цен.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для изменения или отмены судебного акта.
До судебного заседания от общества через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство с приложением дополнительных документов, которые не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.
Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе инспекции, суд кассационной инстанции полагает следующее.
Инспекцией по результатам проверки доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 40 742 696 рублей 84 копеек в связи с выводом инспекции о том, что неизрасходованный остаток субсидий, полученных на возмещение затрат на уплату процентов по кредиту в размере 444 177 238 рублей 20 копеек, подлежит включению в состав внереализационных доходов общества в периоде их получения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что суммы полученных от Министерства обороны Российской Федерации субсидий за 2012 год составили 1 375 463 369 рублей 54 копейки.
Положительная разница между полученными и фактически уплаченными денежными средствами по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации перенесена обществом на следующий налоговый период 2013 года.
Полученные субсидии отражались обществом в составе внереализационных доходов и расходов в размере, фактически израсходованном на погашение процентов по кредитам. В случае наличия остатка полученных субсидий, указанный остаток, использовался обществом в следующем году на погашение процентов по кредиту и отражался во внереализационных доходах и расходах в периоде фактического использования, то есть в следующем отчетном периоде после их получения.
Частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным обжалуемого решения инспекции по оспариваемому налоговым органом эпизоду включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы неизрасходованной субсидии, полученной от Министерства обороны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что суммы субсидии на уплату процентов по кредитным договорам не относится к безвозмездно полученным денежным средствам, порядок признания которых в качестве внереализационных доходов установлен подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами обоснованно учтено, что получив субсидии по соглашению, общество обязано использовать их на цели возмещения процентов по кредитным ресурсам. Кредитные ресурсы, в свою очередь, были привлечены на цели исполнения контракта на поставку товаров Министерству обороны Российской Федерации.
Получение субсидий имеет целевой характер и не может рассматриваться в отдельности от целей исполнения контракта, непосредственно связано с исполнением обязанностей общества по контракту и заключенными в связи с его исполнением кредитными договорами, что не позволяет квалифицировать их в качестве безвозмездно полученных денежных средств, поскольку у общества отсутствует возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Режим использования специально открытого расчетного счета по соглашению не допускает иных операций, кроме получения субсидий, направления их на возмещение процентов либо возврат министерству обороны.
Кроме того, согласно пункту 8 раздела 2 соглашения от 23.12.2011 остаток субсидии, неиспользованной в текущем финансовом году, подлежит возврату министерству обороны либо по согласованию с ним может быть использован получателем на цели ее получения в соответствии с настоящим соглашением в следующем финансовом году в пределах срока действия соглашения.
Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что остаток субсидии, не использованной в соответствии с соглашением, подлежит возврату министерству только после представления получателем итогового отчета об использовании субсидии по соглашению.
Фактическое использование остатка полученной субсидии на 31.12.2012 в сумме 444 177 238 рублей 20 копеек в следующих налоговых периодах на цели ее предоставления подтверждает согласование министерством обороны переноса данного остатка на следующий финансовый год.
В проверяемый период статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации специальных правил в отношении учета доходов в виде получаемых налогоплательщиком субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, которые учитываются в составе расходов для целей налогообложения, не устанавливала.
Исходя из изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 40 742 696 рублей 84 копеек, а также соответствующих пени в размере 14 258 420 рублей 87 копеек и штрафа по данному налогу в размере 4 074 269 рублей 69 копеек.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А33-14893/2016 решение Арбитражного Красноярского края от 15 мая 2017 года по тому же делу частично отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2017 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
29 августа 2017 года по делу № А33-14893/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Б. Новогородский
В.Д. Загвоздин
А.А. Сонин
