812312340/2023-28106(4)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 27 ноября 2023 года Дело № А33-26996/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу № А33-26996/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу,
установил:
краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, КГБУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – Служба) о признании незаконными представления № 101-1946 от 05.07.2021 и предписания № 101-1947 от 05.07.2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными представление от 05.07.2021 № 101-1946 в редакции приказа от 13.01.2023 № 4оп, в части нарушений, отраженных в пунктах 2, 3, 4, 5 (в отношении ФИО1), 7, 8, 9, 10 представления, а также в части требований о принятии мер по
устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 (в отношении Ткаченко О.Г.), 1.4, 1.5 представления, предписание от 05.07.2021 № 101-1947 в редакции приказов от 27.08.2021 № 80оп и 81оп в части нарушений, отраженных в пунктах 2, 3, 4, 5 (в отношении Ткаченко О.Г.), 7, 8, 9 предписания, а также обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, в размере, превышающем 625 095 рублей 35 копеек, принятия мер по направлению требований о возврате денежных средств лицам, необоснованно их получившим, осуществления претензионно-исковой работы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты в части признания недействительными пунктов предписания и представления отменить.
Служба полагает, что учреждением не доказана реальность факта несения затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию служебного помещения; по мнению Службы, учреждением возмещались расходы по охране помещений, которыми оно не пользовалось; заявитель также считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность оплаты труда ФИО1, учитывая, что занимаемая им должность не соответствует требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (далее – Квалификационный справочник № 37); считает, что у учреждения отсутствовали основания для возмещения расходов на форменную одежду, а отсутствие в государственном задании запрета не свидетельствует о возможности оплаты таких расходов.
КГБУ «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными представления № 101-1946 от 05.07.2021 и предписания № 101-1947 от 05.07.2021, а также постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учреждение в своей кассационной жалобе утверждает, что в акте проверки отсутствуют выводы относительно соответствия должностных обязанностей конкретных работников положениям Квалификационного справочника № 37; по мнению КГБУ «МФЦ», надбавка к заработной плате всем работникам выплачивалась правомерно, вместе с тем нарушения отдельного должностного лица, не могут влиять в целом на деятельность учреждения и возможность выплаты надбавки должностным лицам.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2023 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 12.10.2023.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2023 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Рудых А.И., Шелёминой М.М., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 30 минут 13 ноября 2023 года на основании статьи 158 АПК РФ.
Определением суда округа от 13 ноября 2023 года в порядке статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Шелёминой М.М. судьей Ананьиной Г.В.
После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В порядке статье 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 20.11.2023.
В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказов от 11.02.2021 № 29п и 10.03.2021 № 42п, Службой в отношении КГБУ «МФЦ» (объект контроля) проведена выездная проверка за период с 01.01.2020 по 17.03.2021 по темам:
- проверка предоставления и (или) использования субсидий, предоставленных из бюджета публично-правового образования бюджетным (автономным) учреждениям, и (или) их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности;
- проверка достоверности отчета об исполнении государственного задания;
- проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Красноярского края.
В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:
45 копеек (сумма расходов, не подтвержденная ООО «Антекс», но возмещенная объектом контроля), в том числе в 2020 году - 501 031 рублей 45 копеек., в феврале 2021 года – 48 436 рублей.
помещения площадью 970 м2 при действующем контракте № 52283/19/221 на услуги охраны этого же помещения.
Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для выдачи Службой в адрес учреждения предписания от 05.07.2021 № 101-1947, которым учреждению предложено принять меры по возмещению в доход краевого бюджета ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 3 081 107 рублей 02 копейки, а также меры по направлению требований о возврате денежных средств лицам, необоснованно их получившим: индивидуальному предпринимателю ФИО2, юридическим лицам: ООО «Айсберг», ООО «Спектр», ООО «Антекс», осуществить претензионно-исковую работу.
Приказом службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 27.08.2021 № 80оп в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1237 «Об утверждении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Правила досудебного обжалования решений и действий
(бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц», подпунктами 19, 20 пункта 3.5, подпунктами 2, 11 пункта 4.3 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п (далее – Положение № 657-п), распоряжением Губернатора Красноярского края от 15.07.2021 № 391-рг, по результатам рассмотрения жалобы КГБУ «МФЦ» на предписание службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 05.07.2021 № 101-1947, принято решение об удовлетворении жалобы частично в части неподтверждения обстоятельств, на основании которых было вынесено предписание:
- по пункту 1 предписания: «В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ, пункта 3.3, подпункта 4.1.4 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания помещения от 27.12.2019 № 64/В-2019, заключенного объектом контроля с индивидуальным предпринимателем ФИО2, объектом контроля в 2020 году оплачены в порядке возмещения затрат по содержанию помещения неподтвержденные индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходы на сумму 466 539 рублей 96 копеек»;
- по пункту 3 предписания: «В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ, подпункта 4.1.2 договоров возмещения стоимости по содержанию помещения от 19.02.2020 № 32/В-2020, от 05.06.2020 № 32/В-2020, заключенных объектом контроля с ООО «Спектр», объектом контроля в 2020 году оплачены в порядке возмещения услуг по содержанию помещения не подтвержденные ООО «Спектр» расходы на сумму 444 273 рублей 02 копейки».
Приказом службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 27.08.2021 № 81оп, в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, подпунктом 1 пункта 3,1, подпунктами 19, 20 пункта 3.5, подпунктами 2, 11 пункта 4.3 Положения № 657-п, приказами службы от 27.08.2021 № 80оп, в предписание службы от 05.07.2021 № 101-1947 внесены следующие изменения:
- абзац восьмой предписания исключить;
- в абзаце десятом предписания слова «444 273 рублей 02 копейки» заменить словами «165 443 рублей 32 копейки»;
- в абзацах семнадцатом, двадцатом и двадцать втором предписания слова «3 081 107 рублей 02 копейки» заменить словами «2 335 737 рублей 36 копеек».
Также Службой в адрес учреждения направлено представление от 05.07.2021 № 101-1946, в котором изложено требование к учреждению о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, а именно:
- по пунктам 1 - 4 представления, при исполнении договоров возмещения расходов по содержанию арендуемых помещений выполнять условия оплаты, предусмотренные их условиями, не допускать возмещения расходов без полного документального подтверждения со стороны арендодателей (субарендодателей) понесенных ими расходов.
- по пункту 5 представления, принять меры по установлению и применению должностей в соответствии с требованиями Квалификационного справочника № 37.
- по пункту 6 представления, при установлении выплат стимулирующего характера обеспечить соблюдение критериев оценки показателей, предусмотренных Примерным положением.
- по пунктам 7 - 9 представления, принять меры, направленные на недопущение заключения контрактов на оказание услуг, фактически оказываемых в рамках действующих контрактов.
- по пункту 10 представления, принять меры, направленные на исключение расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания.
Приказом службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 13.01.2023 № 4оп, в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, подпунктом 1 пункта 3,1, подпунктами 19, 20 пункта 3.5, подпунктами 2, 11 пункта 4.3 Положения № 657-п, приказами службы от 27.08.2021 № 80оп и № 81оп, в представление службы от 05.07.2021 № 101-1946 внесены следующие изменения:
- абзац восьмой представления исключить;
- в абзаце десятом представления слова «444 273 рублей 02 копейки» заменены словами «165 443 рублей 32 копейки»;
- в абзаце двадцатом представления слова «По пунктам 1 – 4» заменить словами «По пунктам 2 – 4».
Не согласившись с представлением и предписанием Службы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ненормативные правовые акты в части выводов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению по следующим мотивам.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых представления и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который выдал соответствующие представление и предписание.
Как следует из материалов дела, представление от 05.07.2021 № 101-1946 и предписание от 05.07.2021 № 101-1947, вынесены уполномоченным должностным лицом службы в пределах компетенции, определенной положениями БК РФ, Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п «Об утверждении Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края». Процедура проведения проверки не нарушена.
По пунктам 2 оспариваемых Представления и Предписания судами установлено, что в пункте 3.3 договора от 10.06.2019 № 46/В-2019 стороны договорились, что потребитель (учреждение) обязан производить оплату на основании выставленного исполнителем (ООО «Айсберг») счета на возмещение коммунальных услуг и акта оказанных услуг.
В ходе проведенной проверки было установлено, что учреждением представлены все первичные документы, подтверждающие понесенные по договору расходы, связанные с использованием помещений ООО «Айсберг» и на основании которых был произведен расчет возмещения затрат КГБУ «МФЦ» (возражения на акт от 04.04.2021 г., исх. № 10185/1-2008 от 27.04.2021).
Служба, посчитав недоказанным расчет возмещения, понесенных расходов по содержанию помещения, предъявила учреждению требование о необходимости приложения платежного поручения к счету, однако суды признали это требование необоснованным, поскольку платежным поручением является расчетный (платежный)
документ, распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П); платежное поручение, вопреки позиции Службы, не может быть использовано для проведения расчета суммы возмещения в силу того, что данным документом не оформляются операции передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При таких обстоятельствах, установив, что оплата произведена на основании выставленных арендодателем счетов и в установленный договором срок, суды обоснованно отказали в признании нецелевым расходованием произведенной учреждением оплаты в целях возмещения расходов за предоставление коммунальных услуг в рамках заключенного договора.
Кроме того, судами правомерно отклонен и довод Службы о том, что исходя из буквального толкования договора, заявитель обязан возмещать только понесенные (то есть оплаченные ресурсоснабжающей организации расходы), как основанный на неверном понимании, как условий договора, так и требований гражданского законодательства, поскольку возникновение обязанности арендатора по возмещению коммунальных расходов связан с фактом выставления ООО «Айсберг» счета на возмещение коммунальных услуг и акта оказанных услуг, но никак не с фактом их оплаты арендодателем.
Аналогичным образом суды отказали в признании нецелевым расходованием денежных средств по договорам возмещения стоимости по содержанию помещения от 19.02.2020 № 20/В-2020, от 05.06.2020 № 32/В-2020, от 15.01.2021 № 5/В-2021, заключенных учреждением с ООО «Спектр» и договорам возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения от 21.04.2020 № 27/В-2020, от 22.12.2020 № 46/В-2020, заключенных учреждением с ООО «Антекс».
Таким образом, правильно применив положения действующего законодательства, правильно истолковав условия заключенных договоров, суды пришли к верным выводам, о том, что Представление и Предписание в части нарушений, отраженных в пунктах 2, 3, 4, а также в части обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного Красноярскому краю, и принятия мер по направлению требований о возврате денежных средств, осуществления претензионно-исковой работы, являются незаконными, нарушающими права учреждения.
Довод Службы о том, что названные в качестве первичных учетных документов: товарная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи,
УПД, счет (счет-фактура) не являются документами, подтверждающими факт осуществления (несения) затрат, признаваемых в силу нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то, что положения статьи 252 НК РФ не определяют исчерпывающий перечень документов, которые могут подтверждать факт несения указанных расходов. Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных документов, установил, что факт несения расходов подтвержден. Этот вывод суда не противоречит закону.
Относительно нарушения, указанного в пункте 5 Представления и Предписания, суды пришли к выводам о незаконности Представления и Предписания в отношении ФИО1 в связи со следующим.
Структурой КГБУ «МФЦ», утвержденной директором КГБУ «МФЦ» от 16.04.2019, согласованной заместителем министра экономики и регионального развития Красноярского края ФИО18, установлено, что в состав «Отдела эксплуатации зданий» входит «Сектор транспортного обеспечения».
Приказом от 18.07.2019 № 147/1/0 «О внесении изменений в приказ от 24.05.2019 № 118/1/0 «О закреплении направления деятельности за ведущим диспетчером», на ведущего диспетчера отдела эксплуатации зданий ФИО1 возложены функции руководителя и ответственного исполнителя по руководству деятельностью водителей и курьеров.
Проанализировав содержание вышеуказанных документов, а также должностную инструкцию водителя автомобиля отдела эксплуатации зданий, утвержденную директором КГБУ «МФЦ» от 17.07.2019, которой установлено, что водитель автомобиля находится в непосредственном подчинении ведущего диспетчера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ведущий диспетчер ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял непосредственное руководство водителями сектора транспортного обеспечения отдела эксплуатации зданий в количестве 7 штатных единиц, а, следовательно, должность «ведущий диспетчер» в штатном расписании установлена в соответствии с требованиями Квалификационного справочника № 37.
Отклоняя доводы Службы, суды отметили, что невнесение в трудовой договор и должностную инструкцию изменений, касающиеся вышеуказанных должностных функций, само по себе не может влиять на выводы о том, что должностные функции ФИО1 не соответствовали требованиям, относимым к должности «ведущий диспетчер».
По части нарушений при осуществлении выплат в отношении работников Малецкой С.Ю., Резниковой Л.А., Сидоровой Е.С., Кляпец М.А., Анохиной Н.В судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела приказы о дополнительном возложении на сотрудников трудовых функций не подтверждают того, что представленные по ним трудовые функции относятся к трудовым функциям, в отношении которых может устанавливаться производное должностное наименование «ведущий»; доказательств, свидетельствующих о том, что на вышеуказанных работников возложены функции руководителя по одному из направлений деятельности учреждения, руководство группами исполнителей, не представлено.
Таким образом, Представление и Предписание в части нарушения, отраженного в пункте 5 (за исключением выводов в отношении ФИО1), в части требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.2 (в отношении вышеуказанных работников), а также обязания принятия мер по возмещению ущерба, причиненного краю, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 415 245 рублей 65 копеек (542 234,11 - 126 988,46) правомерно были признаны судами законными и не нарушающими прав учреждения.
По пункту 6 оспариваемых Представления и Предписания, суды, руководствуясь положениями пунктов 6.2-6.7 Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству экономики и регионального развития Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 486-п, установив наличие замечаний контролирующих органов по итогам 1-го квартала 2020 года (предписание от 20.02.2020 № П-24/8/8-нд/-/1/4 об устранении выявленных нарушений) и 3-го квартала 2020 года (представление от 09.07.2020 № 13-7-01-2020 об устранении нарушений трудового законодательства), пришли к правомерно выводу, что учреждением не был соблюден критерий оценки показателя «Отсутствие замечаний контролирующих органов», который препятствовал установлению выплат стимулирующего характера заместителям директора учреждения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17
Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции поддерживает позицию нижестоящих судов о том, что критерий оценки показателя «Отсутствие замечаний контролирующих органов» надлежит расценивать исходя из того, что подразумевается наличие замечаний контролирующих органов к деятельности учреждения, а не к деятельности конкретного работника, и соответственно наличие
замечаний к деятельности учреждения означает, что показатель «Обеспечение надлежащего функционирования КГБУ «МФЦ» не достигнут и основания для начисления выплат стимулирующего характера руководителю и заместителям руководителя отсутствуют.
При таком положении, установив отсутствие оснований для начисления вышеуказанных выплат стимулирующего характера, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Представление и Предписание в части нарушения, отраженного в пункте 6, в части требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.3, а также обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, в размере 209 849 рублей 70 копеек, законными и не нарушающими прав учреждения.
Относительно нарушений, допущенных при оплате (возмещении) охранных услуг, отраженных в пунктах 7-9 Представления и 7-8 Предписания, суды отметили, что охрана помещений по договору аренды от 12.08.2019 № 44386/19/122 и пультовой охраны по контракту от 03.12.2019 № 52283/19/221 являются двумя разными видами охранных услуг с разными требованиями и условиями оказания услуг (физическая охрана и пультовая охрана).
Кроме того, охрана помещений 1 этажа по договору аренды от 12.08.2019 № 44386/19/122 позволяет надлежащим образом обеспечить безопасность помещений КГБУ «МФЦ» находящихся на 2 этаже здания, а контракт № 52283/19/221, заключенный с ООО ЧОО «Тамерлан», обеспечивает вызов группы реагирования в нерабочее время структурного подразделения КГБУ «МФЦ» посредством срабатывания охранной сигнализации, выведенной на пульт ООО ЧОО «Тамерлан», что в совокупности приводит к повышению защищенности государственных объектов.
При таких обстоятельствах, оплату по договорам возмещения № 20/В-2020 и № 32/В-2020 и контракту № 52283/19/221 суды правомерно признали обоснованной и не являющейся двойной оплатой за услуги охраны помещений.
Также суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, касающиеся понесенных расходов на охрану арендуемого помещения по адресу: <...> площадью 667,50 кв. м., поскольку они идентичны охране арендуемого помещения по адресу: <...>.
С учетом изложенного, установив отсутствие нецелевого расходования денежных средств в вышеуказанной части суды, правомерно признали незаконными представление в части нарушений, отраженных в пунктах 7, 8, 9, а также в части требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.4 представления,
предписание в части нарушений, отраженных в пунктах 7, 8 предписания, а также обязания принять меры по возмещению вышеуказанного ущерба, причиненного Красноярскому краю.
Пунктом 10 Представления и пунктом 9 Предписания, учреждению вменено нарушение, касающееся нецелевого использования денежных средств, а именно, приобретение мягкого инвентаря (женского форменного жилета), не предусмотренного государственным заданием.
Судами установлено, что учреждением за счет средств субсидии на выполнение государственного задания была произведена оплата по контракт от 07.12.2020 № 664 на изготовление и поставку форменной одежды для нужд КГБУ «МФЦ», который был исполнен 18.12.2020.
Признавая недействительными вышеуказанные пункты Представления и Предписания, суды исходили из того, что распоряжением Правительства РФ от 21.04.2016 № 747-р «Об утверждении плана мероприятий по дальнейшему развитию системы предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» на 2016 - 2018 годы», предусматрено нормативное закрепление единого фирменного стиля многофункциональных центров с установлением рекомендации по его использованию, а также разработку методических рекомендаций по использованию фирменного стиля «Мои документы» и фирменного стиля «Госуслуги.ру».
Вместе с тем, в государственном задании на 2020 год не предусмотрено выделение денежных средств на реализацию цели - создание фирменного стиля. Судами отмечено, что государственные задания выдаются на выполнение государственных услуг и являются способом достижения целей, определенных уставом - осуществление основных видов деятельности, посредством выполнения услуг по кодам видов деятельности.
Таким образом, исходя из сути и смысла создания МФЦ, реализующего принцип оказания государственных услуг «одного окна», суды пришли к правомерному выводу, что создание единого фирменного стиля МФЦ, оказываемых единую деятельность на территории всех субъектов Российской Федерации, является важным вспомогательным значением при оказании государственных услуг.
Кроме того, суды отметили, что изготовление данных жилетов в конце календарного года не свидетельствует о нецелевом характере израсходованных денежных средств, поскольку с использованием данных жилетов сотрудниками МФЦ, в том числе в 2020 году, оказывались государственные услуги, предусмотренные государственным заданием (доказательств обратного не представлено).
Позиция Службы о том, что отсутствие в государственном задании запрета на создание фирменного стиля не свидетельствует о возможности оплаты таких расходов с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на правильность выводов судов.
На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности нарушения, отраженного в пункте 10 Представления, требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.5 Представления, а также в пункте 9 Предписания, и обязания принять меры по возмещению вышеуказанного ущерба, причиненного Красноярскому краю.
Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу № А33-26996/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.И. Коренева
Судьи Г.В. ФИО19 Рудых
