Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
23 октября 2023 года
Дело № А19-25938/2022
Резолютивная часть постановления объявлена19 октября2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу
№ А19-25938/2022 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск; далее –
ОГУЭП «Облкоммунэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.09.2022 № 038/809/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ОГРН 1085405015354, ИНН 5405374229,
г. Новосибирск; далее – ООО «Астер Электро») и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 29 мая 2023 года перешёл к рассмотрению дела № А19-25938/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод»
(ОГРН 1144501007364, ИНН 4501198310640021, г. Курган; далее – ООО «КТЗ»).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля
2023 года решение суда первой инстанции отменено. Решение Иркутского УФАС России от 05.09.2022 № 038/809/22 признано незаконным; на Управление возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов Предприятия.
Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявка ООО «КТЗ», к которой приложена декларация о соответствии, содержащая указание на код ОКПД2, не соответствующий требованиям технического регламента, и при отсутствии ссылки на ГОСТ Р 52565-2006, не соответствует требованиям технического задания; для подтверждения соответствия предлагаемой к поставке продукции ООО «КТЗ» представило декларацию, содержание которой в части подтверждения соответствия продукции требованиям ГОСТ Р 25265-2006 и ОКПД 22.27.12.10.110 не соответствовало декларации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация); поскольку информация, представленная в заявке участника, и декларация о соответствии отличалась, заявка ООО «КТЗ» содержала недостоверные сведения и подлежала отклонению.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило обращение ООО «Астер Электро» на действия заказчика –
ОГУЭП «Облкоммунэнерго» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, извещение № 32211567861, в котором указано на неправомерный допуск заказчиком к участию в запросе предложений участника ООО «КТЗ», заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о закупке.
Антимонопольным органом установлено, что заказчиком 28.07.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку реклоузеров вакуумных – пункты секционирования столбовые (ПСС-6) для нужд филиала «Черемховские электрические сети», извещение
№ 32211567861.
Исходя из описания объекта закупки (технического задания) к извещению о закупке поставке подлежал следующий товар: пункт секционирования столбовой – реклоузер вакуумный 6 кВ, в количестве 3 шт., ОКПД 2 27.12.10.110, ГОСТ Р 52565-2006 П.П.5Л6.12.1.2; 6.12.1.11; 6.12.2.3; 6.12.3; 6.12.4; 6.12.5.2; 6.12.6.3; 6.14.2; ГОСТ 2.601 ГОСТ 2.610 ГОСТ 1516.3-96 п. 4.14; ГОСТ 18397-86 п.3.8; разд. 4 ГОСТ Р 52719-2007.
Поскольку начальная (максимальная) цена договора составила 6 084 285 рублей
75 копеек, то есть более 5 000 000 рублей, определение поставщика осуществлялось в соответствии с Положением о закупке ОГУЭП «Облкоммунэнерго», утвержденным генеральным директором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 28.09.2018, Министерством.
На участие в закупке поступило 9 заявок, в том числе от ООО «Астер Электро».
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме соответствующей признана одна заявка ООО «КТЗ»», восемь заявок, в том числе от ООО «Астер Электро», были отклонены.
Управление установило, что согласно заявке ООО «КТЗ» предложен следующий товар: Реклоузер вакуумный 6 кВ, ОКПД 2 27.12.10.110, в количестве 3 шт., ГОСТ Р 52565-2006 п.п. 5.16.12.1.2; 6.12.1.11; 6.12.2.3; 6.12.3; 6.12.4; 6.12.5.2; 6.12.6.3; 6.14.2; ГОСТ 2.601 ГОСТ 1516.3-96 п. 4.14; ГОСТ 18397-86 п. 3.8; разд. 4 ГОСТ Р 52719-2007. ООО «КТЗ» в составе заявки представлена декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.АМ04.В.01266/19 от 19.11.2019. ООО «КТЗ» сообщило о согласии поставить товар, соответствующий требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (заявка ООО «КТЗ» содержит описание товара, подлежащего поставке и являющегося предметом закупки, которое полностью соответствует описанию объекта закупки (техническому заданию) к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме).
Согласно данным Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.АМ04.В.01266/1919 от 19.11.2019 зарегистрирована на комплектные распределительные устройства (код ОКПД2-27.12.10.190 «Устройства для коммутации или защиты электрических цепей на напряжение более 1 кВ прочие, не включенные в другие группировки» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст); в декларации о соответствии отсутствует ссылка на ГОСТ Р 52565-2006, на соответствие требованиям которого проводится обязательное подтверждение соответствия.
Таким образом, предметом заявки ООО «КТЗ» является продукция с кодом ОКПД2 27.12.10.190, что не соответствует требованиям Технического задания, в соответствии с которым требуется продукция с кодом ОКПД2 2 27.12.10.110. Кроме того, содержание предоставленной ООО «КТЗ» в составе заявки декларации в части подтверждения соответствия продукции требованиям ГОСТ Р 52565-2006 и ОКПД2 2 27.12.10.110 не соответствовало декларации, официально зарегистрированной в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенном на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), следовательно, участник представил заведомо недостоверную информацию о товаре. В этой связи антимонопольный орган посчитал неправомерным допуск заявки ООО «КТЗ» к участию в запросе котировок.
Решением Иркутского УФАС России от 05.09.2022 № 038/809/22 жалоба
ООО «Астер Электро» признана обоснованной (пункт 1). Закупочная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункт 32 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, извещение № 32211567861 (пункт 2).
ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также пришел к выводу о незаконности решения Управления.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.
Частями 9, 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.
В пункте 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
В силу пункта 11 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления следующих информации и документов: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги, являющихся предметом закупки, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если требования к данным товару, работе или услуге установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и перечень таких документов предусмотрен документацией о конкурентной закупке. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что согласно описанию объекта закупки к извещению о закупке поставке подлежал следующий товар: пункт секционирования столбовой – Реклоузер вакуумный 6 кВ, в количестве 3 шт., ОКПД 2 27.12.10.110, ГОСТ Р 52565-2006 пп.516.12.1.2; 6.12.1.11; 6.12.2.3; 6.12.3; 6.12.4; 6.12.5.2; 6.12.6.3; 6.14.2; ГОСТ 2.601 ГОСТ 2.610 ГОСТ 1516.3-96 п. 4.14; ГОСТ 18397-86 п.3.8; разд. 4 ГОСТ Р 52719-2007.
В заявке на участие в запросе котировок в электронной форме ООО «КТЗ» предложило к поставке товар, полностью соответствующий описанию объекта закупки (техническому заданию) к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме), в том числе в части соответствия ОКПД 2 27.12.10.110 и ГОСТ Р 52565-2006.
Также ООО «КТЗ» приложило к заявке декларацию о соответствии РОСС RU Д-RU.АМ04.В.01266/19 от 29.11.2019, в которой имеется ссылка на соответствие товара коду ОКПД2 27.12.10.190, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии заявки требованиям извещения.
Между тем суды установили и антимонопольным органом не оспаривается, что условиями документации о закупке не предусмотрено представление участником закупки одновременно с заявкой на участие документов, подтверждающих соответствие подлежащего поставке товара Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности и требованиям ГОСТ (в том числе декларации о соответствии), что не противоречит требованиям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, а также с учетом пункта 3.4 Договора, предусматривающего обязанность поставщика одновременно с товаром передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару, в том числе декларацию о соответствии, а в случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от приемки Товара.
В этой связи суды мотивированно признали, что представление декларации, содержание которой не подтверждает соответствие товара требованиям ГОСТ Р 52565-2006 и ОКПД 2 27.12.10.110, не могло служить основанием для отклонения закупочной комиссией заявки ООО «КТЗ».
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля
2023 года по делу № А19-25938/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
Г.В. Ананьина
А.И. Рудых
