Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
20 сентября 2023 года
Дело № А33-22241/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы
веб-конференции помощником судьи Деревцовой К.А.
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Киршиной Е.А. (служебное удостоверение, паспорт),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталия Цицикоевича – Ковалева А.Г. (доверенность от 09.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталия Цицикоевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу № А33-22241/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу,
установил:
прокурор Манского района Красноярского края (далее также – прокурор, истец) в интересах Российской Федерации, муниципального образования Манский район Красноярского края, муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края, неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба заказчика» (далее также – учреждение), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталию Цицикоевичу (далее также – глава КФХ Метревели В.Ц.) (далее также – ответчики) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Манский район Красноярского края на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов, заключенных между МКУ Манского района «Служба заказчика» и главой КФХ Метревели В.Ц.
Определением Манского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года гражданское дело № 2-93/2022 УИД 24RS0034-01-2021-001028-28 в части требований прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов, заключенных между МКУ Манского района «Служба заказчика» и главой КФХ Метревели В.Ц., передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов от 22.03.2021 № 2 на сумму 92 135 рублей 18 копеек, от 05.04.2021 № 3 на сумму
75 695 рублей 30 копеек, от 13.07.2021 № 4 на сумму 86 981 рубль 71 копейка, от 26.07.2021 № 5 на сумму 95 370 рублей 04 копейки, от 25.08.2021 № 7 на сумму
43 552 рубля 80 копеек, от 25.08.2021 № 8 на сумму 77 011 рублей 51 копейка, от 25.08.2021 № 9 на сумму 88 936 рублей 66 копеек, от 03.11.2021 № 10 на сумму
92 507 рублей 65 копеек, от 09.11.2021 № 11 на сумму 79 714 рублей 34 копейки, заключенных между МКУ Манского района «Служба заказчика» и главой КФХ Метревели В.Ц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, требования о признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов, предъявленные прокурором к МКУ Манского района «Служба заказчика» и главе КФХ Метревели В.Ц. удовлетворены. В удовлетворении иска к администрации Манского района Красноярского края судом отказано по причине отсутствия требований, предъявляемых к этому лицу.
Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Метревели В.Ц. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, поскольку у прокурора Манского района Красноярского края отсутствуют полномочия на обращение в Арбитражный суд Красноярского края по данной категории дел. Заявитель жалобы утверждает, что возможность обращения прокурора района в арбитражный суд субъекта нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, распоряжение руководителя о замене прокурора нижестоящего звена прокурором вышестоящего звена, которое позволяло бы прокурору Манского района Красноярского края обратиться в арбитражный суд, отсутствует.
Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на наличие нарушений судами норм материального права, выразившихся, по его мнению, в неправильном применении норм лесного и антимонопольного законодательства к обстоятельствам данного дела, а также в необоснованном применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе). Помимо указанного, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами апелляционного суда, указавшего на недобросовестность действий ответчиков.
В судебном заседании представитель главы КФХ Метревели В.Ц. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Участвующий в деле прокурор в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей администрации Манского района Красноярского края и учреждения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрация Манского района от 02.10.2015 № 743 администрации предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование: с кадастровым номером 24:24:1701001:4 площадью 783 485 кв. м по адресу: Красноярский край, Манский район, 11 км, на юго-запад от д. Новосельск; с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 площадью 9 695 838 кв. м по адресу: Красноярский край, Манский район, 8,7 км. На юг от д. Новосельск.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу № А33-21390/2018 вышеуказанное постановление администрации от 02.10.2015 № 743 «О предоставлении земельных участков в постоянное бессрочное пользование» признано незаконным.
Постановлением от 26.11.2020 № 799 администрация учредила муниципальное казенное учреждение Манского района «Служба Заказчика», являющееся некоммерческой организацией, действующей в целях решения вопросов местного значения муниципального района в части исполнения функций заказчика работ по строительству и капитальному ремонту, обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере градостроительной деятельности, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно уставу учреждения учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Манский район, полномочия учредителя и собственника от имени Манского района осуществляет администрация Манского района.
В целях осуществления уставной деятельности учреждения, администрация постановлением от 22.03.2021 № 135 (в редакции постановления от 20.09.2021 № 567) передала в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Манского района «Служба заказчика» земельный участок, местоположение: установлено относительно, расположенного за пределами за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, 8,7 км на юг от д. Новосельск, кадастровый номер 24:24:0000000:2396.
МКУ «Служба Заказчика» Манского района (продавец) заключило с главой КФХ Метревели В.Ц. (покупатель) договоры купли-продажи от 25.08.2021 № 7, от 26.07.2021
№ 5, 13.07.2021 № 4, 05.04.2021 № 3, 22.03.2021 № 2, 25.08.2021 № 8, 25.08.2021 № 9, 03.11.2021 № 10, 09.11.2021 № 11 лесных ресурсов, которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями, на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0000000:2396. Так, в соответствии с пунктами 2.1 названных договоров продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме согласно актов приема-передачи лесных ресурсов. Местоположение и площадь лесных ресурсов по каждому из договоров указаны в пунктах 2.1 названных договоров.
Обращаясь с исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор указал, что МКУ Манского района «Служба Заказчика» предоставило конкретному хозяйствующему субъекту преимущественный доступ на рынок по выполнению работ в рамках ухода за лесными насаждениями и рынок заготовки древесины. В нарушение норм действующего лесного законодательства, без проведения предусмотренных законодательством о контрактной системе публичных процедур глава КФХ Метревели В.Ц. получил доступ к выполнению рубок ухода за лесными насаждениями на земельном участке с одновременным правом по продаже заготовленной древесины по договорам купли-продажи лесных ресурсов. Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, привело (могло привести) к ограничению конкуренции на соответствующих рынках. Прокурор указал, что названные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками по распоряжению лесными насаждениями.
Удовлетворяя предъявленный иск, арбитражный суд руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 19, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи лесных ресурсов недействительными (ничтожными) сделками. В применении последствий недействительности договоров купли-продажи судом отказано в связи с отсутствием необходимых данных о полученной в результате рубок древесине.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Суды обоснованно отклонили доводы главы КФХ о наличии оснований для прекращения производства по делу по мотиву невозможности участия прокурора субъекта в деле, возбужденном по иску прокурора района, поскольку установили, что предъявленный прокурором Манского района иск подан с соблюдением предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию, принят судом общей юрисдикции, и, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передан по подсудности в арбитражный суд субъекта. При этом, поскольку прокурор района обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов муниципального образования Манский район в целях обеспечения эффективного использования лесных ресурсов, постольку прокурор субъекта в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 07.07.2017
№ 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» и обеспечивающий защиту публичных интересов, обоснованно принял участие в рассмотрении дела в части требований, переданных в арбитражный суд по подсудности.
В данном случае у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у прокурора района полномочий на обращение в арбитражный суд. Как верно отметил апелляционный суд, руководствовавшийся положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.07.2017 № 473, в связи с передачей судом общей юрисдикции рассматриваемого спора в Арбитражный суд Красноярского края, полномочия по представлению интересов Российской Федерации перешли к прокуратуре субъекта как к следующему звену единой централизованной системы прокуратуры Российской Федерации, что следует расценивать как изменение компетенции органа прокуратуры, полномочного представлять прокурора в арбитражном процессе.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Признавая спорный земельный участок с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, суды обоснованно при разрешении вопроса о несоответствии заключенных ответчиками договоров купли-продажи лесных ресурсов, получаемых в результате ухода за расположенными на участке лесными насаждениями, руководствовались нормами Лесного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что положения лесного законодательства не распространяются на правоотношения, возникшие в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 по мотиву отнесения его к землям сельхозназначения, подлежат отклонению в силу следующего.
Правовой режим использования лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, в том числе, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, определен главой 18 Лесного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 120 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.
Согласно части 1 статьи 123 Лесного кодекса Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.
Согласно части 2 указанной статьи, особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положением об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509 (далее Положение) установлено, что использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается в целях, предусмотренных пунктами 1 - 8, 10, 10.1, 13 - 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом указанным постановлением в совокупности с положениями иных актов, установлен порядок такого использования.
Так, согласно пункту 18 Положения лица, использующие леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, и правообладатели обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила лесовосстановления, правила заготовки древесины.
Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса, а также лицами, которые используют леса и (или) на которых этим кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.
Мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).
При осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).
Порядок продажи лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов определен в Положении о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1261), которым также установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов руководствуются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Лесным кодексом Российской Федерации и одновременно осуществляют продажу лесных насаждений для заготовки древесины.
В части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации отмечено, что за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.
Как установили суды, администрация Манского района передала земельный участок с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Манского района «Служба заказчика» в целях осуществления уставной деятельности учреждения, созданного администрацией для оказания услуг в целях решения вопросов местного значения муниципального района в части исполнения функций заказчика работ по строительству и капитальному ремонту, обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере градостроительной деятельности, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 58-АД21-12-К9, рубка с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины осуществляется для обеспечения публичного интереса и удовлетворения государственных нужд, а не нужд учреждения, следовательно, при выполнении указанных мероприятий необходимо руководствоваться Законом о контрактной системе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи заключены без применения конкурентных способов определения покупателя при продаже лесных насаждений, при этом доказательства отнесения главы КФХ Метревели В.Ц. к единственно возможному исполнителю в деле отсутствуют.
Таким образом, само по себе нахождение земельного участка в границах земель сельскохозяйственного назначения, не отменяет обязанность заключения договоров купли-продажи лесных ресурсов, которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями вне конкурсных процедур, проведение которых в данном случае являлось обязательным.
При таких обстоятельствах спорные сделки обоснованно признаны судами в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными), поскольку направлены на отчуждение лесных насаждений при проведении мероприятий по уходу за лесами без организации установленных законом конкурентных процедур.
Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для признания недобросовестными действий ответчиков, заключивших спорные договоры купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.
Суд округа, проанализировав сделанные судами в этой части выводы, принимая во внимание доводы сторон, соглашается с выводами судов о доказанности истцом наличия недобросовестности в действиях ответчиков, заключивших спорные договоры, а также фактов злоупотребления правом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают заключение договоров в обход установленных законом обязательных конкурентных процедур.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу
№ А33-22241/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
21 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Б. Качуков
Н.П. Кушнарева
