Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
22 сентября 2017 года
Дело №А74-12455/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А74-12455/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А.,
ФИО1),
установил:
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании недействительными подпунктов 4, 5, 7, 8, 9 пункта 1 и пункта 3 предписания от 01.07.2016 № 371-ЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части.
Признан недействительным подпункт 7 пункта 1 предписания от 01.07.2016
№ 371-ЗПП управления.
В кассационной жалобе управление просит проверить законность принятого
по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.
Заявитель считает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела. Настаивает на том, что предписание в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»
от 04.08.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2016 № 371 управлением проведена внеплановая документарная проверка структурных подразделений (отделений) банка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.03.2016 № 29-ЗПП об устранении выявленных нарушений.
По итогам проверки 15.06.2016 управлением составлен акт № 371 и 01.07.2016 выдано предписание № 371-ЗПП, в котором обществу предложено в срок до 29.08.2016 привести условия договора кредитования, текст которого используется для заключения
с потребителями (заявление клиента о заключении договора кредитования и иные заявления и их типовые формы), со всеми его неотъемлемыми частями - правилами, общими условиями, тарифами банка, в соответствие с требованиями потребительского законодательства Российской Федерации - статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Подпунктом 7 пункта 1 предписания предусмотрено исключение условия договора об обязанности клиента вносить плату банку за присоединение к Программам страхования.
Общество в судебном порядке частично оспорило предписание управления, полагая, что соответствующие условия договоров потребительского кредитования
не нарушают прав потребителей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 1 статьи 927, статьями 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходил из того, что страхование является самостоятельной услугой по отношению
к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, исходил из того, что оспариваемое предписание в части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно подпункту 7 пункта 1 предписания № 371-ЗПП банку необходимо исключить условия договора, устанавливающие обязанность клиента вносить плату банку за присоединение к Программам страхования.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации
в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условий, ущемляющих права потребителя, которые указаны в подпункте 7 пункта 1 предписания № 371-ЗПП, не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа документов, в том числе, заявления на присоединение к программе добровольного страхования жизни
и трудоспособности заемщиков, согласия на дополнительные услуги, заявления на добровольное страхование, из которых следует, что заемщик знакомится с условиями страхования, выражает свое личное согласие на заключение договора страхования, указал, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.
Суд установил, что заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор
в пользу условия о заключении договора, застраховав свою жизнь и здоровье
и единовременно уплатив страховую комиссию.
В данном случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии
с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом.
Также суд отметил, что в акте проверки и оспариваемом предписании ответчик
не указывает в качестве нарушения навязывание потребителю дополнительной услуги
в виде присоединения к программам страхования либо взимание банком с потребителя помимо возмещения платы по договорам страхования дополнительных комиссий банка
за предоставления дополнительной услуги по присоединению к программам страхования.
Доводы о наличии условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которые указаны в подпункте 7 пункта 1 предписания № 371-ЗПП, основаны на неверном толковании норм материального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят
с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А74-12455/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.И. Шелег
А.Н. Левошко
И.Ю. Юшкарёв
