ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
Дело № А19-349/08-51-04АП-1089/2008 – Ф02-3942/2008
19 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шевелёва Владимира Ивановича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелёва Владимира Ивановича на решение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-349/08-51 (суд первой инстанции – Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция), выразившихся в вынесении решений о возврате излишне уплаченных единого налога на вмененный доход и пени в размере 199 016 рублей 65 копеек, перечислении данных сумм налога и пени на расчетный счет предпринимателя и неисполнении решения от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8039/07-52, а также о признании причинения морального вреда в виде нравственных страданий в сумме 100 000 рублей и обязании Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации выплатить в счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 4 февраля 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) была привлечена Федеральная налоговая службы России.
Решением от 12 февраля года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 5 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно признал правомерными действия налоговой инспекции по возврату переплаты по налогу и пени при отсутствии у налогоплательщика переплаты, в связи с чем возврату подлежали суммы, излишне взысканные с предпринимателя.
Кроме того, налогоплательщик указывает на нерассмотрение судами по существу заявления о взыскании морального вреда.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, решением от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8039/07-52 признаны незаконными действия (бездействие) налоговой инспекции, выразившиеся в отказе возвратить предпринимателю излишне взысканный единый налог на вмененный доход в сумме 138 996 рублей и пени в сумме 34 753 рубля 94 копеек. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю излишне взысканный налог, пени, а также начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пени в размере 19 221 рубля 16 копеек, а также начислить и выплатить проценты по день фактического возврата излишне взысканных сумм.
В соответствии с решением суда налоговой инспекцией приняты решения от 08.11.2007 № 37645 о возврате переплаты на сумму 138 996 рублей, № 37646 – на сумму 34 753 рубля 94 копейки, № 37647 – на сумму 25 266 рублей 71 копейка, о чем налогоплательщику направлено 08.11.2007 извещение, в котором налоговая инспекция сообщила о направлении в УФК по Иркутской области для исполнения заключений на возврат излишне взысканных сумм (л.д. 85).
08.11.2007 налоговой инспекцией направлены в Управление федерального казначейства по Иркутской области для исполнения платежные поручения № 122 на перечисление 138 996 рублей, № 123 на перечисление 34 753 рубля 94 копейки, № 124 123 на перечисление 25 266 рублей 71 копейки.
В указанных платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано: «по ст. 78 решение…».
Предприниматель, полагая, что вследствие неправильного указания в платежных поручениях статьи 78 (вместо статьи 79) Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату излишне взысканных спорных сумм налогов, пени и процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и считая, что данные действия нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 100 000 рублей в компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ошибочное указание в платежных поручениях назначение платежа «по статье 78» вместо «по статье 79» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговой инспекцией обязанности по перечислению (возврату) предпринимателю спорных сумм налога, пени и процентов, и не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в компенсацию морального вреда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судебных инстанций правильными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регулируется положениям статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией во исполнение судебных актов по делу № А19-8039/07-52 возвращены на расчетный счет предпринимателя денежные средства (единый налог на вмененный доход, пени, проценты) в общей сумме 199 016 рублей 65 копеек. Фактический возврат указанной суммы налогоплательщиком не опровергается.
В связи с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание указания заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него переплаты, и невозможность ее возврата, а также доводы предпринимателя о неправильном толковании судом термина «переплата».
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком ни в кассационной жалобе, ни при рассмотрении спора по существу не обосновано, каким образом оспариваемые действия налоговой инспекции, выразившиеся в указании в платежных документах, которые налогоплательщику не направляются, неправильной ссылки на норму Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, учитывая, что реальное исполнение судебного акта установлено судом.
Судами также правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя, заявленного к Российской Федерации и лице Министерства финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.
Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями. В связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.
Налогоплательщик не представил также доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-349/08-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
