ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-9307/07-43 - Ф02-2640/2008
19 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области Ежовой Я.А. доверенность от 10.06.2008, Федеральной налоговой службы Макаровой Н.С., доверенность №ММ-19-14/373 от 30.10.2007, предпринимателя Шевелева В.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича на решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9307/07-43 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю.)
установил:
индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Феде6ральной налоговой службе , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) с заявлением уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) выразившихся в следующем:
- 1; сокрытие налоговым органом при предоставлении информации Усть-Илимскому межрайонному отделу по борьбе с налоговыми преступлениями УНП ГУВД Иркутской области (исходящий № 05-04/20899 от 26.07.2005) документов, свидетельствующих об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от уплаты налогов, а именно: заявления налогоплательщика от 10.04.2003, акта сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 23.06.2003, уведомления № 730 от 29.04.2004 о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов (время совершения действия – 26.07.2005);
- 2; при предоставлении информации следственным органам (исходящий № 05-02/31371 от 20.10.2005) по вопросу о наличии обращений предпринимателя за разъяснениями и наличии разъяснений налогового органа по использованию физического показателя для исчисления ЕНВД, сокрытие инспекцией документов, указанных выше, которые по смыслу и содержанию являются письменными разъяснениями налоговой инспекции по применению физического показателя «торговое место» в декларации за первый квартал 2003 года в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Мира д. 18, н.п. 2 (время совершения действия 20.10.2005);
-3; сокрытие от следственных органов результатов камеральной проверки декларации, поданной предпринимателем по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, в соответствии с которыми не установлено обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД – «торговое место», что исключает уголовное преследование предпринимателя (время совершения бездействия – с октября 2005 года по январь 2006 года);
- 4; представление инспекцией в следственные органы (исходящий № 03-18/30690 от 08.11.2005) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу № А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД – «торговое место», а также непредставление налоговым органом в качестве документов, исключающих уголовное преследование, судебных актов по аналогичному делу № А19-37470/05-15-32, свидетельствующих о правомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя (время совершения действия – ноябрь 2005 года, бездействия – ноябрь 2006 года);
- 5; рассмотрение налоговым органом обращения предпринимателя «О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности» от 30.01.2006 с нарушением двухмесячного срока, установленного приказом ФНС РФ от 02.09.2005 № САЭ-3-25/422, а также бездействие инспекции по неуказанию в ответе на обращение от 30.01.2006 (исходящий № 03-14/14765 от 19.04.2006) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнения у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя – «торговое место» (время совершения действий (бездействия) - с февраля по апрель 2006 года);
- 6; использование налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки № 01-05.1/13 от 06.03.2006 и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-05.1/13/1959дсп от 25.05.2006 в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя – «площадь торгового зала», протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки «для всех» № 01.-15.1 от 21.02.2006, плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира д. 18 Бюро технической инвентаризации (время совершения действий – с февраля по май 2006 года);
- 7; указание инспекцией в заявлении в арбитражный суд Иркутской области о взыскании с предпринимателя штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, понятий «торговая площадь» и физический показатель «торговая площадь в метрах квадратных», со ссылкой на Закон Иркутской области от 27.11.2002 № 60-03, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, не устанавливал означенных понятий (время совершения действий (бездействия) – 01 сентября 2006 года);
- 8; дезинформирование органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя «торговое место» (письмо налогового органа от 23.11.2006 3 01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 по делу № А19-20816/06-43, согласно которому применение налогоплательщиком физического показателя «торговое место» для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным (время совершения действий – 23 ноября 2006 года);
- 9; сокрытие от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу № А19-20816/06-43, в котором установлено, что «…в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке «для всех» использовал физический показатель «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» (время совершения бездействия – с января по февраль 2007 года);
- 10; действия налогового органа, направленные на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу № А19 -20816/06-48 (время совершения действий – с марта по май 2007 года);
- 11; взыскание с предпринимателя во внесудебном порядке сумм налога и пени, доначисленных по решению инспекции от 25 мая 2006 года № 01-05.1/13/1959дсп (время совершения действий – с марта по июнь 2006 года);
- 12; вынесение налоговым органом решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных инспекцией 28.06.2006 в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств в банке (время совершения действий – 28 июня 2006 года);
- 13; непринятие инспекцией мер по отзыву из всех организаций, учреждений и органов власти решения инспекции № 01-05/13/1959дсп от 25.05.2006, которому в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу № А19-20816/06-43 дана оценка как незаконному (длящееся бездействие);
- 14; о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, нанесенного предпринимателю инспекцией;
- 15; о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в сумме 88 234 рубля 60 копеек, причиненных незаконными действиями инспекции;
- 16; об обязании инспекции в целях зашиты чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя произвести отзыв решения № 01-05/13/1959дсп от 25.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и других исходящих документов, основанных на указанном решении, из органов внутренних дел, органов прокуратуры, судебных приставов, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и других органов власти и управления, в которые представлялось указанное решение и исходящие документы, основанные на нем, направить надлежаще заверенные копии отзывов и уведомлений об их вручении в адрес предпринимателя.
Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично: незаконными признаны действия инспекции по принятию решения № 3285 от 28.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, совершенное 28 июня 2006 года, как несоответствующее статьям 21, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. За счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказано.
Постановлением от 21 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не был пропущен трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов необоснованным уголовным преследованием, участие в котором приняла налоговая инспекция, совершив во взаимодействии с органами внутренних дел оспоренные предпринимателем действия (бездействие), изложенные в эпизодах 1-9, 11. В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал доказательства, которыми налогоплательщик обосновал требования о признании незаконными действий начальника налоговой инспекции. Судами не применена норма части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования об отзыве неправомерного решения инспекции, необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств, не исследованы доказательства, приведенные налогоплательщиком в подтверждение эпизодов 1-9, 11.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и федеральная налоговая служба считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения .
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.07.2005 Усть-Илимским МРО УНП ГУВД Иркутской области направлен в налоговый орган запрос № 223/1237 о предоставлении информации по предпринимателю, а именно: копий налоговых деклараций по ЕНВД за период с 2002 года по 2004 год, 1 квартал 2005 года, копий лицевых счетов по КБК 1030200, 1010610, 1010620, 1010611, 1010621 за период с 2002 года по 2004 год, 1 квартал 2005 года, копии свидетельства предпринимателя и ОГРИП, сведений о наличии расчетных счетов с указанием банка, даты открытия.
Сопроводительным письмом от 26.07.2005 № 05-04/20899 инспекцией запрошенные документы направлены в адрес органа внутренних дел.
Следователем Саленик А.В. 18.10.2005 в адрес инспекции направлен запрос о наличии обращений предпринимателя в инспекцию в период с 01.01.2003 по 30.06.2005 за разъяснениями о порядке применения физического показателя для целей исчисления ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном г. Усть-Илимск, пр. Мира д.18, н.п. 2.
Письмом от 20.10.2005 № 05-02/31371 налоговый орган сообщил об отсутствии подобных обращений.
Следователем Саленик А.В. в адрес инспекции направлен запрос от 21.11.2006 № 3/2704 о предоставлении информации по результатам камеральных проверок, представленных предпринимателем по ЕНВД.
Ответом от 23.11.2006 № 01-15/02-48363 налоговый орган сообщил следователю о выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя «торговое место».
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2006 № 01-05.1/13, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-05.1/13/1959дсп от 25.05.2006. 27.06.2006 вынесено решение о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах предпринимателя, выставлены инкассовые поручения от 27.06.2006 № 28392 и № 28393. Инкассовые поручения исполнены банком плательщика 28.06.2006, денежные средства в размере 154 669 рублей 74 копейки были списаны со счета предпринимателя.
28.06.2006 инспекцией вынесено решение и постановление № 3285 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с действиями (бездействием) налогового органа, указанными выше, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий (бездействия) незаконными, о компенсации за счет казны морального вреда в размере 2 000 000 рублей, о возмещении за счет казны убытков, о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что инспекцией необоснованно вынесено решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных налоговым органом 28.06.2006 в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств в банке. Неправомерность действий (бездействия) инспекции в остальной части предпринимателем не доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Предприниматель считает, что судами необоснованно сделан вывод о пропуске им трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов необоснованным уголовным преследованием, участие в котором приняла налоговая инспекция, совершив во взаимодействии с органами внутренних дел оспоренные предпринимателем действия (бездействие), изложенные в эпизодах 1-9, 11.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из частей 3 и 4 указанной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предприниматель, обосновывая пропуск срока уважительными причинами, указал, что те действия которые он обжалует, предназначались для уголовного дела, поэтому до окончания судебного разбирательства в суде общей юрисдикции он не мог их оспорить в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что уголовное дело № 19287, возбужденное 06.10.2005 в отношении Шевелева В.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, прекращено 02.03.2007 за отсутствием в действиях Шевелева В.И. состава преступления (л.д.55-57 т.5).
Предпринимателем заявление об обжаловании действий (бездействия) инспекции подано в арбитражный суд 02.06.2007.
Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска срока.
В нарушение требований статей 15, 71, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации судами не указаны доказательства, на которых основан вывод о том, что причины пропуска срока для обжалования эпизодов 1-9,11 не уважительные, а по эпизоду 12 при таких же обстоятельствах являются уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами доводы предпринимателя по эпизодам 1-9, 11 отклонены, поскольку, по мнению суда, изложенные в этих эпизодах действия (бездействие) инспекции не повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Однако при этом, судами не было учтено, что, уточняя свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 10.09.07 (л.д. 68-69 т.4), а также в заявлении о фальсификации доказательств, предприниматель, по существу, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу № 01-05.1/13/1959 ДСП от 25.05.2006.
В обоснование своих требований он ссылался на судебные акты арбитражного суда, которыми, по мнению предпринимателя, давалась оценка спорному решению. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года по делу №А19-20816/06-43 установлено, что налогоплательщик правильно применил физический показатель «торговое место» для исчисления ЕНВД. Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.01.07 по указанному делу, установлено, что предприниматель обоснованно при исчислении ЕНВД по торговой точке «Для всех» использовал физический показатель» торговое место» вместо физического показателя « площадь торгового зала в квадратных метрах» и не допустил в результате указанных действий неполной уплаты налога.
Решением от 18.07.07 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8039/07-52 также было установлено, что предприниматель обоснованно исчислял и уплачивал ЕНВД.
Однако данным обстоятельствам и доказательствам, судом оценки не было дано.
Суд, в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса, не уточнил заявленные требования и не определил в полном объеме характер спорного правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В этой связи, доводы предпринимателя о нарушении его прав инспекцией при принятии спорного решения не были судом оценены с учетом вышеизложенного.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования заявителя, определить характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9307/07-43 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.А. Брюханова
А.И. Скубаев
Н.М. Юдина
