Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
20 мая 2022 года | Дело №А58-2352/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1,при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Третьяковой А.Г.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» ФИО2 (доверенность от 23.01.2019, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 29.12.2021, диплом, удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по делу № А58-2352/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Кинг-95», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 № 14472005802529800004 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
28 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
16 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
ООО «Кинг-95» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению общества, участвовавшая при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ФИО4 действовала по общей доверенности, которой была уполномочена представлять интересы, защищать права общества во всех государственных, административных организациях и учреждениях, вести дела в судах; полномочий участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника данная доверенность не содержала и не предусматривала права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении; постановление инспекции от 05.03.2020 не подписано руководителем общества при отражении в тексте постановления об его участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, вручено представителю ФИО4 только 16.03.2020; наличие подписи директора о разъяснении прав и обязанностей свидетельствовало бы об участии руководителя лично и вынесении постановления 05.03.2020.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что у административного органа отсутствовали доказательства трудовых отношений и выплаты заработной платы на сумму 1 663 816 рублей 92 копейки; альтернативный расчет общества судом апелляционной инстанции не проверен; в указанной части акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат недостоверную информацию. По мнению общества, допущенное правонарушение может быть квалифицировано по статье 2.9
КоАП РФ как малозначительное; общество легально производило выплаты со своего счета на основании платежных поручений и платежных ведомостей, что позволило получить информацию о данных операциях в полном объеме, общество не скрывало сам факт начисления заработной платы нерезидентам, совершенное обществом правонарушение не создавало существенной угрозы общественным или государственным отношениям.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Кинг-95» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель инспекции против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 27.12.2019 № 144720190077002 в отношении
ООО «Кинг-95» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Согласно данным, полученным от УФМС МВД по РС (Я), в 2018 году в
ООО «Кинг-95» работало 218 иностранных гражданина – нерезидентов.
Инспекцией установлено, что общество осуществляло выплату зарплаты наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в отношении иностранных граждан - нерезидентов на общую сумму 27 887 853 рубля 27 копеек (без учета выплат за январь, февраль 2018, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности), что отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 27.02.2020 № 144720190077006.
Как следует из акта, в ходе проверки административным органом были исследованы: документы, подтверждающие получение статуса резидентов или вида на жительство иностранных работников за 2018 год; трудовые договоры, заключенные с иностранными работниками, которым производилось начисление зарплаты за 2018 год, лицевые карточки учета сумм, начисленных вознаграждений по иностранным работникам за 2018 год помесячно; ведомости начисления зарплаты за 2018 год иностранным работникам; платежные поручения на перечисление заработной платы за 2018 год иностранным работникам; ведомости к платежным поручениям на перечисление заработной платы иностранным работникам; расходно-кассовые ордера на выплату заработной платы; доверенности на получение зарплаты за 2018 год иностранных работников в случае выплаты третьи лицам по доверенности.
По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа 28.02.2020 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 14472005802529800002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением № 14472005802529800004 от 05.03.2020 ООО «Кинг-95» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
20 915 890 рублей 36 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд признал незаконным оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения, применив статью 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции признал правильным вывод судов о том, что налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; о наличии у общества реальной возможности обеспечения соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Вместе с тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы и конкретные обстоятельства, которые позволили им признать совершенные обществом деяния малозначительными.
При новом рассмотрении дела, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности; исполняя указания суда кассационной инстанции суды установили, что нарушения обществом валютного законодательства совершались и ранее, длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций признается административным правонарушением.
Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона
№ 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Правильно применив положения указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, в 2018 году (без учета выплат за январь, февраль 2018 года, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности) выплатило заработную плату работникам-нерезидентам наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций, и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.
Суды обеих инстанций, при первоначальном и повторном рассмотрении дела, установили факт осуществления обществом незаконных валютных операций на общую сумму 27 887 853 рублей 27 копеек (без учета выплат за январь, февраль 2018) без использования банковского счета, что подтверждается совокупностью представленных инспекцией доказательств, и опровергает доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и о недоказанности административным органом трудовых правоотношений с работниками-нерезидентами.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела проверены обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела было произведено уполномоченными должностными лицами налоговой инспекции; все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений не выявлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом округа проверены, подлежат отклонению, поскольку, учитывая надлежащее уведомление законного представителя ООО «Кинг-95» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено лично 04.03.2020), представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 по общей доверенности, отсутствие в постановлении подписи руководителя заявителя не свидетельствуют о том, что было нарушено право на защиту или о вынесении постановления иной датой и его незаконности.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 2.9
КоАП РФ отклоняется в связи со следующим.
Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения в области валютного регулирования, судами обеих инстанцией не установлены.
Суды пришли к обоснованному выводу, что невыполнение рассматриваемых в настоящем деле императивных предписаний указанного закона создает существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поскольку не позволяет осуществлять оперативный валютный контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.
Суды учли, что нарушение обществом валютного законодательства совершалось и ранее, длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.
Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае назначенное обществу наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.
Приведенные в кассационной жалобы доводы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года
по делу № А58-2352/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | Г.В. Ананьина А.Н. Левошко М.М. Шелёмина |
