ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-18009/2008 - Ф02-2120/2009
19 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Прокуратуры Красноярского края Ульяновой М.С. (удостоверение),
общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Вахриной А.А. (доверенность от 15.01.2009), Раскарзенок Н.М. (доверенность от 15.05.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Назаровского районного Совета депутатов на решение от 13 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18009/2008 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., Иванова Е.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Назаровскому районному Совету депутатов (далее – Совет депутатов) о признании недействующими пункта 5 приложения 2, пункта 4 приложения 3 к Решению от 30.06.2008 № ВЧ-285 «Об арендной плате за землю на территории Назаровского района».
Решением от 13 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края пункт 5 приложения 2, пункт 4 приложения 3 к Решению Назаровского районного Совета депутатов от 30.06.2008 № ВЧ-285 признаны не соответствующими Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции» и недействующими.
В кассационной жалобе Назаровский районный Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель жалобы считает, что ООО «Водоканал» не представило доказательства нарушения его прав в сфере экономической деятельности. Совет депутатов в качестве экономического обоснования значений коэффициентов К1, К2 представил расчёты, проводил сравнительный анализ с другими районами.
Представитель Прокуратуры и представители ООО «Водоканал» считают судебный акт законным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Прокуратурой представлен отзыв.
Назаровский районный Совет депутатов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление № 63406 от 23.04.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Водоканал» использует водоочистные сооружения, расположенные на территории Назаровского района Красноярского края на земельном участке с кадастровым номером 24:27:6401001:004, общей площадью 20,7 га, предоставленном в аренду постановлением главы Назаровского района от 15.05.2007 № 163-П для эксплуатации городских очистных сооружений.
30.06.2008 Совет депутатов принял решение № ВЧ-285 «Об арендной плате за землю на территории Назаровского района». Приложением 1 к Решению утверждён Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории Назаровского района, Пунктом 2.3 Порядка установлена формула расчёта суммы годовой арендной платы, исчисляемой путём умножения кадастровой стоимости земельного участка на коэффициенты К1 и К2.
Пунктом 5 Приложения 2 к Решению определено значение К1 по виду разрешенного использования «Размещение и эксплуатация водоочистных сооружений» равное – 0,05.
Пунктом 4 Приложения 3 к Решению определено значение К2 по категории арендатора «Юридические лица» равное -2.
Решение Назаровского районного Совета депутатов от 30.06.2008 опубликовано в газете «Советское Причулымье» № 34 от 04.07.2008.
ООО «Водоканал», считая, что нормативный правовой акт не соответствует в части закону, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пункта 5 Приложения 2, пункта 4 Приложения 3 к Решению от 30.06.2008 № ВЧ-285.
Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 261-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Как установлено судом, годовая арендная плата, уплачиваемая ООО «Водоканал» за земельный участок с кадастровым номером 24:27:6401001:004, общей площадью 20,7 га, в 2005-2006 годах составляла 43470 рублей.
В результате принятия решения от 30.06.2008 № ВЧ-285 размер арендной платы, исчисляемой с учётом значений коэффициентов К1 и К2, установленных пунктом 5 Приложения №2, пунктом 4 Приложения № 3 к решению, составляет 1190664 рублей, то есть в 27 раз по расчёту общества превысил ранее установленную арендную плату. При этом, как установил суд, размер, границы, цели использования земельного участка в 2007 -2008 годах не изменялись.
Признавая оспоренные пункты Положения недействующими, суд исходил из того, что Советом депутатов, как органом, принявшим акт, не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установленных значений коэффициентов к кадастровой стоимости земельного участка для определения размеров арендной платы за землю. Совет депутатов устанавливал значение коэффициентов с учётом дефицита объёма бюджета на соответствующий год. Представленный в материалы дела протокол заседаний рабочей группы Назаровского районного Совета от 24.06.2008 подтверждает, по оценке суда, что устанавливаемые значения коэффициентов анализировались только путём сравнения с аналогичными ставками в Уяровском и Ирбейском районах Красноярского края. Согласно выписке из протокола внеочередной сессии Назаровского районного Совета депутатов от 30.06.2008 при принятии оспариваемого решения депутаты руководствовались исключительно прогнозом бюджета на 2009 год, положениями доходной части бюджета на 2008 год.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Совет депутатов при определении значений коэффициентов К1, К2 руководствовался бюджетным интересом. При этом Советом депутатов не было произведено экономическое обоснование дифференциации ставки арендной платы на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельного участка.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О.
Довод заявителя кассационной жалобы не может быть учтён, поскольку суд правильно применил в настоящем деле принцип обязательности экономического обоснования дифференциации ставок арендной платы.
Как следует из названного Определения, в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории искажается. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчёта сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, распространив её принципы на порядок установления ставок арендной платы.
Не может быть учтён и довод заявителя кассационной жалобы о том, что Совет депутатов при принятии оспариваемого решения от 30.06.2008 № ВЧ-285 учёл кадастровую стоимость земельных участков, вид использования, категорию земель, то есть экономически обосновал значение коэффициентов К1, К2.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что Назаровский районный Совет депутатов не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность установленных значений коэффициентов К1 -0,05, К2- 2. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся муниципальной собственности, однако Совет депутатов не исключил, что коэффициенты для вида использования земли и категории арендатора были установлены произвольно.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18009/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.А. Кадникова
Л.Ю. Пущина
М.М. Шелёмина
