НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2008 № А19-13222/07-43-Ф0-2298/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Иркутск

Дело № А19-13222/07-43 – Ф0-2298/2008

19 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» Деревянченко А.А. (доверенность от 01.01.2008 № 9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13222/07-43 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования № 5435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция).

Решением от 12 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику было обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция также указывает, что оспариваемое требование № 5435 оформлено в соответствии с действующим законодательством и содержит все обязательные сведения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование № 5435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007, в соответствии с которым обществу предлагалось в срок до 18.07.2007 уплатить пени в размере 5 313 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за период с 28.06.2004 по 28.03.2007.

Общество, не согласившись с выставленным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с пропуском срока, установленного для принудительного взыскания налога статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5, 6 указанной статьи предусмотрено, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган имеет право в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что правило о соблюдении пресекательного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица распространяется также на случаи обращения в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика - юридического лица.

Как установлено судом, недоимка по налогам, на которую налоговой инспекцией начислены пени, фактически образовалась в 2004-2007 годы. С учетом названных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на принудительное взыскание пени, начисленных на недоимку, образовавшуюся за период с 28.06.2004 по 28.03.2006. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда.

В отношении периода с 30.10.2006 по 28.03.2007 судом было установлено, что пени начислены на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль.

Как следует из статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль определяется налогоплательщиком расчетным путем. При этом налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Кассационная инстанция полагает правильным вывод суда о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования № 5435 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Представленное в материалы дела оспариваемое требование № 5435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007 правомерно признано судом недействительным, поскольку его содержание не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговой инспекцией при его выставлении нарушен совокупный срок на принудительное взыскание пеней, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а пени по авансовым платежам по налогу на прибыль начислены в нарушение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда, не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13222/07-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев