1044/2022-23121(2)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 20 октября 2022 года Дело № А78-1465/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Алфёрова Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Шешукова А.Б. (доверенность от 11.01.2022, диплом, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу № А78-1465/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Корма» (ОГРН 1145476070277, ИНН 5403359641, далее - ООО ПК «Корма», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным решения от 14.12.2021 № 20-10/19164 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларация на товары № 10719120/191019/0004036, об обязании Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.
[A1] Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы вывод судов о том, что решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, является незаконными не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в сопроводительных документах, приложенных к декларации на товары, был указан изначально заявленный обществом классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС); вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обществом не представлены дополнительные документы, однозначно подтверждающие изменение классификационного кода.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК «Корма» выражает несогласие с доводами таможенного органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), ООО ПК «Корма» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и
[A2] процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на таможенном посту Читинской таможни обществом осуществлено таможенное декларирование ввезенного в рамках исполнения договора № DD-AN 190121-L1 от 21.01.2019, заключенного инопартнером, товара «L-треонин 98.5%», химическая формула C4H9NO3, который используется при производстве комбикормов и премиксов в животноводстве и птицеводстве (треонин), в связи с чем была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10719120/191019/0004036 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара.
Классификация товара осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений: прочие: прочие); ставка ввозной таможенной пошлины 5%, взимается налог на добавленную стоимость по ставке 20%.
В ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, на основании представленных деклараций соответствия, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Читинской таможней по результатам рассмотрения поступившего обращения принято решение, изложенное в письме от 14.12.2021 № 20-10/19164, которым на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, было отказано во внесении изменений в ДТ, в связи с тем, что обращение общества на отбор проб (образцов) партии товара, сведения о котором заявлены в ДТ, как это предусмотрено
[A3] статьей 17 ТК ЕАЭС, в таможенный орган не направлялось, что позволяет сделать вывод об отсутствии проведения экспертизы по товару, задекларированному в ДТ, и невозможности установить фактические характеристики товара, заявленного в графе 31 ДТ; декларантом не обеспечено соответствующее документальное подтверждение вносимых изменений в ДТ.
Не согласившись с решением таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия задекларированного товара товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 и наличия оснований для внесения изменений в ДТ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в
[A4] декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).
Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств- членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации.
Оспариваемое решение таможенного органа основано на том, что таможней не выявлено фактов указания в ДТ недостоверных сведений; обществом не были представлены дополнительные документы, однозначно подтверждающие изменение классификационного кода товара.
Как верно указано судами, подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 2922 49 850 0 не включает в себя аминосоединения, содержащие более одного типа кислородсодержащих функциональных групп. В свою очередь подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 включает в себя аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами.
Руководствуясь пунктом 4 примечаний к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI-VIII. Группы 29-43), ГОСТ Р 57850-2017 «Треонин кормовой. Технические условия», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2017 № 1545-ст, суды обоснованно установили, что 2-амино-З-гидроксибутановая кислота
[A5] (L-треонин) включает в себя две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН).
Таким образом, исходя из признаков, определяющих классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, и особенностей задекларированного товара, судами верно определена правильность классификации спорного товара по подсубпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем обоснован вывод о первоначальном заявлении обществом в ДТ недостоверных сведений (код ТН ВЭД ЕАЭС), послуживших основанием обращения в таможенный орган для их корректировки.
В документах, представленных обществом и имеющихся в распоряжении таможни, а именно сертификатах анализа, содержится химическая и структурная формула данного органического соединения, и в рассматриваемом случае изменение классификации товара не связано с изменением его химической и структурной формулы.
Следовательно, проведение экспертизы в ходе таможенного контроля с изъятием и исследованием проб перевозимого товара не требовалось, так как установление кислородсодержащих функциональных групп (классифицирующий признак кода ТН ВЭД ЕАЭС) кормового треонина может быть произведено на основании открытой химической и структурной формулы данного органического соединения, являющейся для него неизменной. Проведение же экспертизы с изъятием проб и их исследованием будет оправдано в случае оспаривания соответствия задекларированного и перевозимого товара и для этих целей изучения формулы действительно перевозимого товара.
Между тем, в материалы дела не были представлены доказательства того, что обществом был ввезен товар с иной химической формулой.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт первоначального заявления в ДТ недостоверных сведений и правильность классификации в соответствии с последующим обращением общества в таможенный орган, пришли к верному выводу о неправомерности решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ, наличии нарушения прав и законных интересов общества.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или
[A6] процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу № А78-1465/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Ананьина
Судьи В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина
