Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А19-13044/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России Готовской Тамары Васильевны (доверенность от 05.02.2015, паспорт), Черемисина Владимира Александровича (доверенность от 03.02.2015, паспорт), арбитражного управляющего Батаева Вадима Николаевича (паспорт) и его представителя Тимошина Юрия Владимировича (доверенность от 23.03.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Батаева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу № А19-13044/2006 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Доржиев Э.П.),
установил:
производство по делу № А19-13044/2006 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Култукское предприятие Автовнештранс» (ОГРН 1023802719214, поселок Култук Слюдянского района Иркутской области, далее – МУП «Култукское предприятие Автовнештранс», должник) возбуждено на основании заявления должника.
С 06.07.2006 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.11.2006 - конкурсного производства.
Определением от 12 февраля 2008 года конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление.
Решением от 25 ноября 2008 года внешнее управление
МУП «Култукское предприятие Автовнештранс» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом).
Арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич утвержден Арбитражным судом Иркутской области временным, внешним и конкурсным управляющим МУП «Култукское предприятие Автовнештранс».
13.11.2014 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Батаевым В.Н. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Култукское предприятие Автовнештранс».
Определением от 6 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Батаевым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс», выразившееся:
- в несоответствии отчета конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 - не указании в отчете о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Рамсес» на выполнение геодезических работ по договору от 17.12.2008, о заключении трудового договора с Тимошиным Ю.В. - исполнительным директором должника от 01.12.2006,
- в несении необоснованных расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Рамсес» по договору от 17.12.2008 на выполнение геодезических работ в сумме 1 449 062 рубля 9 копеек.
- в необоснованном привлечении исполнительного директора Тимошина Ю.В. по трудовому договору с оплатой в сумме 1 415 960 рублей.
Арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс».
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Батаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор с ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» был заключен в целях оформления прав на объекты недвижимости и последующей реализации имущества должника на торгах; привлечение исполнительного директора Тимошина Ю.В. по договору от 01.12.2006 направлено на подготовку конкурсной массы к реализации, для этого были обжалованы действия администрации Слюдянского района по изъятию имущества должника, выполнены геодезические работы, изготовлены технические паспорта на объекты недвижимости, осуществлена их регистрация, истребовано имущество из чужого незаконного владения; обоснованность привлечения Тимошина Ю.В. согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; уполномоченный орган на всех собраниях кредиторов должника и получал всю необходимую и достаточную информацию о ходе процедуры конкурсного производства.
Уполномоченный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Батаев В.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, против чего возражали представители уполномоченного органа.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 сентября 2015 года до 10 часов 30 минут 18 сентября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Батаева В.Н.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Батаевым В.Н. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Иркутской области исходил из недоказанности конкурсным управляющим экономической целесообразности и необходимости заключения договора с ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» и привлечения по трудовому договору исполнительного директора Тимошина Ю.В., а также из несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям, предъявляемым статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебных актов.
Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
При этом пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заключение с привлеченными лицами договоров (гражданско-правовых, трудовых) в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах (работах).
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим от имени должника в период процедуры конкурсного производства за счет средств должника заключен договор от 17.12.2008 с ООО «Консалтинговая компания «Рамсес», по которому последний принял на себя обязательства по оказанию геодезических услуг (геодезическая сьемка, постановка земельных участков на кадастровый учет) по земельным участкам: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка, 12, площадью 1,1 га, Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 (база), площадью 2,8 га, ул. Профсоюзная, 28 (пилорама), площадью 0, 36 га. стоимостью 1 449 062 рубля 09 копеек, а также трудовой договор от 01.12.2006 с Тимошиным Ю.В., по которому последний принят на должность исполнительного директора с оплатой труда в размере 19 450 рублей в месяц, надбавка (районный коэффициент 30%) в сумме 5 835 рублей.
Учитывая, указанные выше нормы материального права, а также размер сформированной конкурсной массы должника в сумме 2 019 690 рублей и ее состав, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении
ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» для выполнения геодезических работ стоимостью 1 449 062 рубля 09 копеек по земельным участкам, расположенным по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, 12 и р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28, что не согласуется с принципами добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.
Ссылка арбитражного управляющего на невозможность оформления права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, вошедшие в конкурсную массу без оформления землеустроительных дел (без проведения работ по геодезической сьемке земельных участков, по постановке земельных участков на кадастровый учет) не может быть принята во внимание, поскольку доказательства фактического оформления землеустроительных дел, в том числе геодезических сьемок на земельные участки, а также доказательства их постановки на кадастровый учет в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, не имеется. Равно как доказательств государственной регистрации конкурсным управляющим права постоянного бессрочного пользования должника на земельные участки, поименованные в договоре от 17.12.2008. Кроме того, судом округа принято во внимание, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу должника, было признано за должником на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-19119/2010.
Таким образом, взаимосвязь спорных геодезических работ с целями конкурсного производства, включая формирование конкурсной массы должника, не усматривается.
Поэтому доводы арбитражного управляющего о том, что привлечение ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» было обусловлено необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются.
Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в части привлечения к выполнению обязанностей конкурсного управляющего исполнительного директора Тимошина Ю.В. суды с учетом его трудовых обязанностей, предусмотренных договором, пришли к обоснованным выводам о том, что необходимость и целесообразность заключения конкурсным управляющим трудового договора с указанным специалистом отсутствовала; функции, не предусмотренные трудовым договором с указанным лицом (обжалование действий, регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, подготовка документов в архив на постоянное хранение) могли быть выполнены привлеченными специалистами в разовом режиме без установления ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги либо самим конкурсным управляющим. При этом значительный объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении должника, судами не установлен.
Приняв во внимание длительность процедуры конкурсного производства (более восьми лет), а также объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что арбитражным управляющим должника Батаевым Ю.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость привлечения на постоянной основе исполнительного директора с оплатой услуг в сумме 1 415 960 рублей.
Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника.
В силу положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003, зарегистрированным 28.08.2003 за № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).
Исследовав содержание отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 09.12.2013, 30.01.2014, 26.02.2014, 03.06.2014, 02.09.2014, и проанализировав их на предмет соответствия требованиям Типовой формы и пункту 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций установили то, что в отчетах в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и «Сведения о работниках должника продолжающих свою деятельность в ходе процедуры банкротства» действительно отсутствуют сведения о привлечении ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» на выполнение геодезических работ с оплатой услуг в сумме 1 449 062 рубля 09 копеек и об исполнительном директоре Тимошине Ю.В., продолжающем свою деятельность как работник предприятия в ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что отчеты конкурсного управляющего не содержат достоверной информации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) арбитражного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.
Действия арбитражного управляющего, которые привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, что установлено судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства в дальнейшем, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости его отстранения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а поэтому они не могут повлечь отмены определения от 6 февраля 2015 года и постановления от 10 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 6 февраля 2015 года и постановления от 10 июня 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу № А19-13044/2006 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | О.А. Николина Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева |
