ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск
№А74-3101/2008
21 августа 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу № А74-3101/2008 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В., Колосова Л.А., Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной инстанции – Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО1),
установил:
производство по делу № А74-3101/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Саянлес-Экспорт», имеющего основной государственный регистрационный номер 1071901004086 и располагавшегося в г.Абакане Республики Хакасия (далее – ООО «Саянлес-Экспорт»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 1 декабря 2008 года.
Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО «Саянлес-Экспорт» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 114.209 рублей 57 копеек, подтвержденном решением налогового органа от 12.08.2008 № 1234, на основании которого Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 13/1121/191/1/2008, а 24.09.2008 вынесено постановление о розыске должника и его имущества; тем, что в процессе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие как должника по юридическому адресу, так и принадлежащего ему имущества.
Сославшись на пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, статьи 7,41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО «Саянлес-Экспорт», на статьи 4,53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просит ввести в отношении должника наблюдение, признать его несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 114.209 рублей 57 копеек, в том числе 111.267 рублей 81 копейку по налогам и 2.941 рубль 76 копеек по пени, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», расположенного в г.Санкт-Петербурге.
Определением от 26 января 2009 года заявление Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным, в отношении ООО «Саянлес-Экспорт» введено наблюдение на три месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ему утверждено вознаграждение в размере 30.000 рублей в месяц, требование уполномоченного органа в размере 114.209 рублей 57 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, на 30.04.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах процедуры.
Определением от 3 апреля 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саянлес-Экспорт» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 36.255 рублей 69 копеек, в том числе 602 рубля 98 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии, 15 рублей 07 копеек пени по названным взносам, 28.685 рублей 88 копеек страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, 6.951 рубль 76 копеек пени и штрафы по ним.
20.04.2009 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, мотивировав его тем, что ООО «Саянлес-Экспорт» прекратило деятельность, не располагается по адресу, предусмотренному учредительными документами, фактическое место его нахождения установить невозможно, а имущество общества не позволяет покрыть судебные расходы; а также о возложении на Федеральную налоговую службу на основании пункта 2 статьи 28, пункта 2 статьи 49, пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 93.633 рублей 45 копеек, возникших при проведении в отношении ООО «Саянлес-Экспорт» наблюдения, из них 90.000 рублей вознаграждение, 3.129 рублей расходы, понесенные в связи с публикацией сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ», 104 рубля 45 копеек почтово-телеграфные расходы и 400 рублей расходы по оплате услуг связи.
30.04.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, указав на отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на отсутствие у ООО «Саянлес-Экспорт» финансово-хозяйственной деятельности и на его ненахождение по юридическому адресу.
В судебном заседании 13.05.2009 временный управляющий отказался от требования о взыскании в его пользу 400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи.
Определением от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года, временному управляющему и Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления и ходатайства о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, производство по делу № А74-3101/2008 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Федеральной налоговой службы взысканы за счет средств Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу временного управляющего ООО «Саянлес-Экспорт» ФИО2 93.233 рубля 45 копеек судебных расходов.
При рассмотрении отчета о результатах процедуры наблюдения Арбитражный суд Республики Хакасия установил то, что ООО «Саянлес-Экспорт» не осуществляет хозяйственной деятельности, у него отсутствуют активы, запасы, основные средства и дебиторская задолженность, которые бы позволили покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов, что подтверждено ответами регистрирующих органов и кредитного учреждения, результатами исполнительного производства, а также письмом от 07.04.2009 генерального директора общества ФИО3, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, в ответ на уведомление временного управляющего; то, что иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, должник не имеет, то, что последняя отчетность представлена налоговому органу 08.05.2008; то, что ООО «Саянлес-Экспорт» имеет рублевый и два валютных счета в акционерном коммерческом банке «Банк Хакасии» (далее – АКБ «Банк Хакасии»); то, что по рублевому счету последняя операция была проведена 21.07.2008, денежные средства на нем отсутствуют, а по валютным счетам операции в период с 23.09.2007 по 23.09.2008 не осуществлялись.
Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления, а уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Саянлес-Экспорт» отсутствуют признаки отсутствующего должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также признаки, предусмотренные статьей 230 этого же Федерального закона, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, указав на не представление доказательств отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом, на наличие операций по расчетному счету и на представление бухгалтерской отчетности.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; из того, что отсутствие финансирования процедур банкротства заявителем или иным лицом привели к невозможности их дальнейшего осуществления.
При разрешении заявления временного управляющего о возложении на заявителя расходов за проведение процедуры наблюдения Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1,2,3 статьи 20.6, статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив то, что у должника отсутствует имущество, которое позволило бы выплатить вознаграждение в 90.000 рублей за период проведения процедуры наблюдения, а также возместить судебные расходы, которые признаны обоснованными и необходимыми в размере 3.233 рублей 45 копеек.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 13 мая 2009 года о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и для возмещения арбитражному управляющему ФИО2 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия оставил его без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Саянлес-Экспорт» признака, позволяющего применить положения о банкротстве отсутствующего должника, предусмотренного статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствия у общества имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, признал правильным прекращение производства по делу, а также правомерность удовлетворения заявления о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, при этом руководствовался пунктом 1 статьи 57 этого же Федерального закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67),.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 13 мая 2009 года и постановление от 18 июня 2009 года, направить дело № А74-3101/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 13 мая 2009 года и постановление от 18 июня 2009 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество ООО «Саянлес-Экспорт» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в связи с чем подлежала применению статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков, позволяющих применить указанную норму права, являются неправильными; на то, что арбитражному суду следовало на основании пункта 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынести определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; о том, что заявителем доказан факт наличия финансирования из федерального бюджета процедуры банкротства отсутствующего должника, который подтверждается расходным расписанием Федеральной налоговой службы от 13.01.2009 № 182/33516/001 и письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.01.2009 № СД-10-12/0374; на то, что временным управляющим была затянута процедура наблюдения, так как им не было подано заявления о переходе к упрощенной процедуре при выявлении необходимых для этого признаков; на то, что представленная временным управляющим квитанция на сумму 23 рубля за приобретенные почтовые конверты, не доказывает ее относимости к делу о банкротстве ООО «Саянлес-Экспорт».
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте судебного заседания извещены: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия 29.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401112627585) и арбитражный управляющий ФИО2 29.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401112627608).
ООО «Саянлес-Экспорт» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, предусмотренному учредительными документами. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (уведомление о вручении почтового отправления № 66401112627592, телеграфное уведомление № 566/00405).
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Саянлес-Экспорт» считается извещенным надлежащим образом.
Арбитражный управляющий ФИО2, представители уполномоченного органа и должника в суд кассационной инстанции не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13 мая 2009 года и постановления от 18 июня 2009 года, принятых по делу № А74-3101/2008, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда, основанные на результатах процедуры наблюдения, об отсутствии у ООО «Саянлес-Экспорт» имущества, а суда апелляционной инстанции о наличии признаков отсутствующего должника, которые не оспариваются заявителем кассационной жалобы, основаны на документах, которые приобщены к материалам дела.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался заявитель кассационной жалобы, при обнаружении признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
От временного управляющего ФИО2 такое заявление поступило.
Вместе с тем, по смыслу статей 39,41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган представляет с целью обеспечения проведения процедуры банкротства отсутствующего должника доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.
Приобщенные к материалам дела документы, в том числе сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 02.09.2008 и от 26.03.2009, Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 14.10.2008, Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства администрации г.Абакана от 15.10.2008 и от 17.03.2009, Республиканского управления технической инвентаризации от 07.03.2009, АКБ «Банк Хакасии» от 16.10.2008 и от 02.04.2009, Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 29.10.2008 и от 11.03.2009 (л.д.118,122-125 т.1, 131-134,136 т.2), подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Саянлес-Экспорт», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67, в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В материалах дела № А74-3101/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Саянлес-Экспорт», и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.
При отсутствии у должника имущества продолжение проведения процедур банкротства повлекло бы дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не привело к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам, в связи с чем у арбитражного суда имелись основания, предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «Саянлес-Экспорт» определением от 26 января 2009 года.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему в тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве отнесено пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО «Саянлес-Экспорт» отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения временному управляющему и на возмещение судебных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании ООО «Саянлес-Экспорт» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия, с которой Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2009 года, взысканы 93.233 рубля 45 копеек в возмещение судебных расходов, возникших при проведении в отношении ООО «Саянлес-Экспорт» наблюдения, из них 90.000 рублей вознаграждение, 3.129 рублей расходы, понесенные в связи с публикацией объявления о введении процедуры в газете «Коммерсантъ», и 104 рубля 45 копеек почтово-телеграфные расходы, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случаеосвобождения илиотстранения арбитражного управляющего ФИО2 арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
В материалах дела № А74-3101/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо об освобождении или об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Саянлес-Экспорт», в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, которые признаны обоснованными и необходимыми, в том числе и расходы на приобретение почтовых конвертов в сумме 23 рублей, подтвержденные квитанцией от 13.02.2009.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу № А74-3101/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу № А74-3101/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.И.Коренева
Н.В.Некрасова
