ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-32219/2005-Ф02-4103/2008
18 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Палащенко И.И., Попова О.А.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу № А33-32219/2005 (суд первой инстанции – Радзиховская В.В., Мозолькова Л.В., Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции – Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 августа 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года,
установил:
Производство по делу № А33-32219/2005 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия Березовского района «Коммунсервис», имеющего юридический адрес: Красноярский край, Березовский район, пос.Березовка, ул.Юности, 11а и основной государственный регистрационный номер 1032400564613 (далее – МП «Коммунсервис»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (ныне - Межрайонная инспекция № 15 по Красноярскому краю), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 21 декабря 2005 года.
Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что МП «Коммунсервис» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами в 1.436.591 рубль 46 копеек по налогам, подтвержденную решением № 61 от 17 августа 2005 года и постановлением № 72 от 17 августа 2005 года налогового органа о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика.
Сославшись на статьи 3,4,6,39,40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении МП «Коммунсервис», уполномоченный орган просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», утвердить ему вознаграждение в размере 18.000 рублей.
Определением от 24 января 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 1.739.615 рублей 07 копеек, в том числе 1.436.591 рубля 46 копеек основного долга, 303.023 рублей 61 копейки пени и штрафов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении МП «Коммунсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Анищенко Александр Валентинович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ему утверждено вознаграждение в 18.000 рублей ежемесячно за счет имущества предприятия, на 16 июня 2006 года назначено судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры наблюдения.
Решением от 21 июня 2006 года МП «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 16 июня 2006 года, конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В., ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением от 20 июня 2007 года срок конкурсного производства в отношении МП «Коммунсервис» продлен до 16 декабря 2007 года по причине незавершения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
19 декабря 2007 года конкурсный управляющий Анищенко А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным 13 марта 2008 года, о возложении на заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 861.929 рублей 23 копеек, возникших при проведении наблюдения и конкурсного производства в отношении МП «Коммунсервис», из них 88.645 рублей 16 копеек вознаграждение за проведение с 24 января 2006 года по 21 июня 2006 года процедуры наблюдения; 178.494 рубля 62 копейки вознаграждение за проведение с 21 июня 2006 года по 16 декабря 2007 года процедуры конкурсного производства; 68.494 рубля вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» (далее – ООО «Атлантис Плюс») за юридические услуги, оказанные при осуществлении процедуры наблюдения в период с 25 января 2006 года по 20 июня 2006 года на основании договора № 01КС от 25 января 2006 года; 59.688 рублей вознаграждение ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении конкурсного производства в период с 30 июня 2006 года по 29 декабря 2006 года на основании договора № 02КС от 30 июня 2006 года; 114.764 рубля 08 копеек заработной платы бухгалтеру, привлеченному конкурсным управляющим по трудовому договору от 9 января 2007 года на период с 9 января по 16 декабря 2007 года; 113.263 рубля 94 копейки заработной платы юристу, привлеченному конкурсным управляющим по трудовому договору на период с 9 января по 16 декабря 2007 года; 183.626 рублей 96 копеек в возмещение информационных расходов за подачу объявлений; 9.188 рублей 67 копеек в возмещение почтовых расходов; 40.000 рублей в возмещение расходов в конкурсном производстве по оценке имущества на основании договора № 560084 от 1 декабря 2006 года; 300 рублей в возмещение расходов на услуги нотариуса, оказанные в конкурсном производстве; 2.953 рубля 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг банка, оказанных в конкурсном производстве; 300 рублей в возмещение страховых взносов в Пенсионный фонд России; 2.210 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 10 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении МП «Коммунсервис» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Анищенко А.В. завершено.
Определением от 10 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Анищенко А.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 814.618 рублей 88 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 10 апреля 2008 года и постановление от 23 июня 2008 года в части взыскания с Федеральной налоговой службы 814.357 рублей 09 копеек расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении за счет уполномоченного органа расходов за проведение в отношении МП «Коммунсервис» наблюдения и конкурсного производства.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 апреля 2008 года и постановление от 23 июня 2008 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Анищенко А.В. необоснованно завысил расходы по делу о банкротстве МП «Коммунсервис», удовлетворенные арбитражным судом, не подтвердил их документально; на то, что арбитражный управляющий по результатам процедуры наблюдения пришел к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, который содержится в отчете о финансовом состоянии МП «Коммунсервис», и не предложил собранию кредиторов перейти на упрощенную процедуру конкурсного производства, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества арбитражного управляющего; на то, что договор № 01/КС от 25 января 2006 года подписан арбитражным управляющим от имени должника без надлежащих на то полномочий; на то, что арбитражный управляющий не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, тогда как некоторые дебиторы в лице главных бухгалтеров при беседе не отрицают ее наличия, в связи с чем неправомерно взысканы как расходы на вознаграждение конкурсного управляющего за период его бездействия, так и расходы на оплату труда специалистов, привлеченных для выполнения функций по взысканию дебиторской задолженности; на то, что арбитражным управляющим заключены договоры № 01КС от 25 января 2006 года и № 02КС от 30 июня 2006 года с ООО «Атлантис Плюс», от 9 января 2007 года с гр.Наумовой Д.И., от 5 июня 2007 года с гр.Сосновской М.С. на оказание юридических и бухгалтерских услуг, однако работа, которая ими выполнена, не может быть оценена в тех суммах, которые просит возместить арбитражный управляющий, поскольку функции привлеченных лиц сводились, как это следует из актов выполненных работ, к функциям делопроизводителей, оцениваемым на рынке труда не более, чем в 5.000 рублей ежемесячно при условии полной занятости; на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержали достоверной информации по поводу реальности поступления денежных средств в конкурсную массу и о его расходах, о списании дебиторской задолженности уполномоченный орган узнал лишь в декабре 2007 года, в связи с чем подал жалобу на действия конкурсного управляющего уже после представления отчета по результатам конкурсного производства и заявления о возмещении расходов; на то, что конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторов то, что имущество должника является неликвидным и о целесообразности его передачи в муниципальную собственность, из-за чего понесены необоснованные расходы на проведение торгов, чем причинены убытки кредиторам в размере выплаты вознаграждения и вознаграждения привлеченным специалистам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 августа 2008 года до 15 часов 30 минут 14 августа 2008 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 11 августа 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/05003), МП «Коммунсервис» 12 августа 2008 года (почтовое уведомление № 66062), конкурсный управляющий МП «Коммунсервис» Анищенко А.В. 12 августа 2008 года (почтовое уведомление № 66069).
Конкурсный управляющийМП «Коммунсервис»Анищенко А.В., представители уполномоченного органа и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 10 апреля 2008 года и постановления от 23 июня 2008 года, принятых по делу № А33-32219/2005, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Анищенко А.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МП «Коммунсервис», о возложении обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве.
Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Красноярского края установил, что у должника отсутствует имущество, денежные средства и дебиторская задолженность, что не позволило сформировать конкурсную массу, погасить требования кредиторов, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Анищенко А.В. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости выплаты ему в полном объеме вознаграждения за проведение процедур банкротства, поскольку его размер был утвержден в сумме 18.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника определением от 24 января 2006 года, а в дальнейшем - решением от 21 июня 2006 года в 10.000 рублей ежемесячно; о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 30.000 рублей из предъявленных к возмещению 68.494 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении процедуры наблюдения в период с 25 января 2006 года по 20 июня 2006 года на основании договора № 01КС от 25 января 2006 года, установив, что общество осуществляло представительство в арбитражном суде по трем требованиям кредиторов, подготовку к проведению первого собрания кредиторов; о необходимости возмещения 59.688 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении конкурсного производства в период с 30 июня 2006 года по 29 декабря 2006 года на основании договора № 02КС от 30 июня 2006 года, установив, что обществом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры; о необходимости возмещения 114.764 рублей 08 копеек, выплаченных в качестве заработной платы бухгалтеру, привлеченному конкурсным управляющим по трудовому договору от 9 января 2007 года, и 113.263 рублей 94 копеек, выплаченных в качестве заработной платы юристам, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам от 9 января 2007 года и от 6 июня 2007 года, установив наличие отчетов о проделанной работе, табеля учета рабочего времени, расчетных ведомостей по заработной плате и штатного расписания от 9 января 2007 года, выполнения работы по подготовке материалов для проведения собрания кредиторов, по составлению отчета конкурсного управляющего, по анализу бухгалтерской и юридической документации должника, по подготовке анализа дебиторской задолженности, по оказанию содействия в составлении протоколов собраний кредиторов, по проверке обоснованности требований кредиторов, по подготовке проекта Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, по оказанию помощи в составлении инвентаризационной описи по результатам проведения инвентаризации имущества должника, по подготовке документов по проведению торгов, по представительству в суде по рассмотрению обоснованности требований кредиторов и отчетов конкурсного управляющего, по начислению текущих налогов, по составлению бухгалтерской отчетности, по оказанию помощи в подготовке и ведении реестра требований кредиторов; о необходимости возмещения 183.626 рублей 96 копеек, составляющих стоимость публикаций сообщения о признании должника банкротом и о продаже его имущества на торгах; о необходимости возмещения 40.000 рублей, составляющих стоимость оценки имущества должника, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее – ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности») на основании договора № 560084 от 1 декабря 2006 года с составлением отчета № 5449/2007 от 20 февраля 2007 года; о необходимости возмещения 410 рублей 53 копеек почтовых расходов, 2.953 рублей 80 копеек за услуги банка, 300 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд России и 2.210 рублей государственной пошлины, подтвержденных документально; о необоснованности требования о возмещении почтовых расходов на сумму 40 рублей 50 копеек по причине того, что адресат не имеет отношения к должнику и 6 рублей 50 копеек как не подтвержденных документально; о необоснованности требования о возмещении 300 рублей за услуги нотариуса, как неподтвержденных документально; о необоснованности требования о возмещении 8.469 рублей 39 копеек, составляющих стоимость телеграфных сообщений о проведении собраний кредиторов, поскольку отсутствовала необходимость в таком виде извещения.
Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении МП «Коммунсервис» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Анищенко А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 24,26,28,59,110 и 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 10 апреля 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводом Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о необходимости выплаты арбитражному управляющему в полном объеме за счет уполномоченного органа вознаграждения и возмещения расходов на оплату деятельности привлеченных специалистов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Вознаграждение временного управляющего МП «Коммунсервис» Анищенко А.В., являющегося членомнекоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», заявленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю,за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2006 года в размере 18.000 рублей, определенном уполномоченным органом и подлежавшим выплате за счет имущества должника.
Вознаграждение конкурсного управляющего МП «Коммунсервис» Анищенко А.В.за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2006 года в размере 10.000 рублей, определенном первым собранием кредиторов, состоявшимся 2 июня 2006 года, подлежавшим выплате за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у МП «Коммунсервис» на момент завершения конкурсного производства отсутствовало имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Анищенко А.В.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, Арбитражный суд Красноярского края правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Анищенко А.В. в сумме 88.645 рублей 16 копеек за процедуру наблюдения и 178.494 рубля 62 копейки за конкурсное производство на Федеральную налоговую службу, как на заявителя по данному делу, а также пришел к правильному выводу о том, что на нее же возлагается обязанность по погашению судебных расходов.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства могло быть отказано лишь в случаеотстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела № А33-32219/2005, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Анищенко А.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МП «Коммунсервис» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.
Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Анищенко А.В. просит возместить за счет заявителя судебные расходы, в том числе:
- 68.494 рубля в качестве вознаграждения ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении процедуры наблюдения в период с 25 января 2006 года по 20 июня 2006 года на основании договора № 01КС от 25 января 2006 года,
-59.688 рублей в качестве вознаграждения ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении конкурсного производства в период с 30 июня 2006 года по 29 декабря 2006 года на основании договора № 02КС от 30 июня 2006 года,
- 114.764 рубля 08 копеек, подлежащие уплате в качестве заработной платы бухгалтеру, привлеченному конкурсным управляющим по трудовому договору от 9 января 2007 года в период конкурсного производства – с 9 января по 16 декабря 2007 года,
- 113.263 рубля 94 копейки, подлежащие уплате в качестве заработной платы юристу, привлеченному конкурсным управляющим по трудовому договору от 9 января 2007 года в период конкурсного производства – с 9 января по 16 декабря 2007 года,
- 183.626 рублей 96 копеек в возмещение информационных расходов за подачу объявлений,
- 9.188 рублей 67 копеек в возмещение почтовых расходов,
- 40.000 рублей в возмещение расходов в конкурсном производстве по оценке имущества на основании договора № 560084 от 1 декабря 2006 года,
- 300 рублей в возмещение расходов на услуги нотариуса,
- 2.953 рубля 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг банка,
- 300 рублей в возмещение страховых взносов в Пенсионный фонд России,
- 2.210 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
Арбитражный суд Красноярского края указал в обжалуемом судебном акте на обоснованность и необходимость следующих судебных расходов:
- 30.000 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении процедуры наблюдения на основании договора № 01КС от 25 января 2006 года,
- 59.688 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении конкурсного производства на основании договора № 02КС от 30 июня 2006 года,
- 114.764 рублей 08 копеек, выплаченных в качестве заработной платы бухгалтеру, привлеченному конкурсным управляющим по трудовому договору от 9 января 2007 года,
- 113.263 рублей 94 копеек, выплаченных в качестве заработной платы юристам, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам от 9 января 2007 года и от 6 июня 2007 года,
- 183.626 рублей 96 копеек, составляющих стоимость обязательных публикаций,
- 410 рублей 53 копеек в возмещение почтовых расходов,
- 40.000 рублей, составляющих стоимость оценки имущества должника, проведенной ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» на основании договора № 560084 от 1 декабря 2006 года,
- 2.953 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг банка,
- 300 рублей в возмещение страховых взносов в Пенсионный фонд России,
- 2.210 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим Анищенко А.В. в 183.626 рублей 96 копеек, составляющих стоимость публикаций сообщений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и о продаже его имущества на торгах; 410 рублей 53 копеек почтовых расходов; 40.000 рублей, составляющих стоимость оценки имущества должника; 2.953 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг банка; 300 рублей в возмещение страховых взносов в Пенсионный фонд России и 2.210 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, являются правомерными, поскольку необходимость публикации указанных сведений за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, при отсутствии у должника необходимых средств предусмотрена статьей 28, пунктом 4 статьи 111, пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются в силу пункта 1 статьи 139 этого же Федерального закона расходы по оценке имущества должника, а также почтовые расходы, расходы на оплату услуг банка, страховые взносы и расходы по оплате государственной пошлины в целях обеспечения исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего.
Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
В рамках процедуры наблюдения 25 января 2006 года между МП «Коммунсервис» в лице временного управляющего Анищенко А.В. и ООО «Атлантис Плюс» заключен договор № 01 КС на оказание юридических услуг, по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, обязалось по заданию первого, именуемого заказчиком, оказать услуги в виде: правовой помощи по вопросам проведения процедуры наблюдения; защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с проведением наблюдения; осуществления правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов; составления исковых и иных заявлений, претензий, договоров, соглашений, контрактов, запросов и иных документов, имеющих юридический характер, связанных с проведением наблюдения; представительства от имени заказчика в судах общей юрисдикции, третейских, арбитражных судах и административных органах по делам, связанным с проведением наблюдения; представительства по поручению заказчика в организациях различных организационно-правовых форм по делам, связанным с проведением процедуры наблюдения; проведения юридических консультаций по вопросам, интересующим заказчика, связанным с проведением наблюдения. Стоимость услуг по договору составляет 14.000 рублей в месяц, оплата производится за счет имущества должника (л.д,33-34 т.9).
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как в актах выполненных работ, так и в счетах-фактурах, в качестве лица, для которого выполнены работы, и в качестве плательщика указано МП «Коммунсервис», при этом ни один из документов, представленных в подтверждение факта выполнения работ, не содержит их перечня (л.д.35-46 т.9).
Суд первой инстанции, возлагая на уполномоченный орган расходы, связанные с привлечением к процедуре наблюдения ООО «Атлантис Плюс», действовавшего на основании договора № 01 КС от 25 января 2006 года, не установил был ли отстранен от должности во время проведения процедуры наблюдения руководитель МП «Коммунсервис», а, если не отстранен, было ли согласовано с ним заключение спорного договора, в случае, если не согласовано, одобрен ли он руководителем должника.
Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления арбитражного управляющего, не были установлены при повторном рассмотрении дела, также как и не было учтено того, что в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие из неисполнения обязательств должником, удовлетворяются за счет конкурсной массы, а не за счет средств федерального бюджета.
Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24,59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой инстанции, установив то, что ООО «Атлантис Плюс» во время процедуры наблюдения осуществляло представительство в арбитражному суде по трем требованиям кредиторов, подготовку к проведению первого собрания кредиторов, в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, не привел в обжалуемом судебном акте мотивов, подтверждающих выводы об обоснованности и необходимости расходов в сумме 30.000 рублей, взысканных с уполномоченного органа, не установил на основании поручения какого лица действовало ООО «Атлантис Плюс» (должника или временного управляющего), а в случае, если услуги оказаны по поручению временного управляющего, соответствовали ли действия последнего при отсутствии у должника ликвидного имущества и денежных средств, достаточных даже для возмещения расходов на вознаграждение, требованиям добросовестности и разумности, совершены ли они были в интересах должника, кредиторов и общества, не проверил необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размер.
Не исследованы вышеперечисленные обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций не проверили необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размер в отношении обязательств, возникших из договора на оказание юридических услуг № 02 КС от 30 июня 2006 года, не дали оценки соответствию действий конкурсного управляющего требованиям добросовестности и разумности, интересам должника, кредиторов и общества, при этом не установили какие конкретно услуги были выполнены исполнителем во исполнение договорных обязательств по заданиям заказчика, поскольку таковые не перечислены ни в счетах-фактурах, ни в актах выполненных работ (л.д.15-32 т.9), не учли сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, содержащие выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, его неплатежеспособности, об отсутствии у МП «Коммунсервис» как производственной деятельности, так и ликвидных активов.
Взыскивая за счет средств федерального бюджета 228.028 рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате заработной платы работникам должника, осуществлявшим деятельность на основании трудовых договоров, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что задолженность по заработной плате работнику должника, начисленная за период конкурсного производства, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы.
Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь для обеспечения осуществления своих полномочий.
Полномочия временного управляющего определены статьями 66,67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а полномочия конкурсного управляющего - статьей 129 этого же Федерального закона.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требование арбитражного управляющего Анищенко А.В. о возмещении расходов, вызванных привлечении к процедурам банкротства новых лиц, не установили для обеспечения каких конкретно полномочий временного и конкурсного управляющего привлекались как ООО «Атлантис Плюс», так и специалисты по трудовым контрактам.
При таких обстоятельствах, определение от 10 апреля 2008 года и постановление от 23 июня 2008 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по возмещению арбитражному управляющему Анищенко А.В. денежных средств, выплаченных лицам, привлеченным к процедурам банкротства, как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам дела, а дело № А33-32219/2005 – направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был ли отстранен от должности во время проведения процедуры наблюдения руководитель МП «Коммунсервис», было ли согласовано с ним заключение договора № 01 КС от 25 января 2006 года, был ли одобрен договор руководителем должника; наличие фактического оказания услуг привлеченными лицами, установить факт наличия или отсутствия принятия конкретных услуг, а также для обеспечения каких конкретно полномочий временного и конкурсного управляющего оказаны услуги; установить соответствие (несоответствие) действий арбитражного управляющего по привлечению в процедуру банкротства новых лиц требованиям добросовестности и разумности, соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, осуществить проверку необходимости и обоснованности произведенных расходов в пользу иных лиц и их размер; разрешить заявление о возмещении расходов в указанной части с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу № А33-32219/2005 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Анищенко Александра Валентиновича 30.000 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» по договору № 01КС от 25 января 2006 года, 59.688 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» по договору № 02КС от 30 июня 2006 года, 114.764 рублей 08 копеек в возмещение расходов по заработной плате бухгалтеру, привлеченному по трудовому договору от 9 января 2007 года, 113.263 рублей 94 копеек в возмещение расходов по заработной плате юристам, привлеченным по трудовым договорам от 9 января 2007 года и от 6 июня 2007 года.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу № А33-32219/2005 направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу № А33-32219/2005 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
И.И.Палащенко
О.А.Попов
