Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А58-3536/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Саха (Якутия) Иванова М.М. (доверенность от 30.12.2016), акционерного общества «Вилюйавтодор» Уваровского В.С. (доверенность от 03.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу № А58-3536/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество «Амгаавтодор», прекратившее 09.11.2016 деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Вилюйавтодор» (ОГРН 1051400897570, ИНН 1419005577, далее - АО «Вилюйавтодор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 № 1404/11-8/1-1.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебными актами в части, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о повторности налоговой проверки сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Амгаавтодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 № 1404-11-8/1-38 и вынесено решение от 16.02.2016 № 1404/11-8/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц соответствующие им пени и штраф.
Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 25.05.2016 № 05-16/06424 решение налоговой инспекции от 16.02.2016 № 1404/11-8/1-1 отменено в части пени по НДФЛ, начисленных на сумму задолженности в размере 1 210 277 рублей, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по НДФЛ; в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном включении в сумму предложенной к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц задолженности, установленной решением по ранее проведенной налоговой проверке.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.
Судами установлено, что общество, являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнило в полном объеме обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
По смыслу указанной статьи налоговые органы вправе осуществлять контроль за исполнением обязанностей налогового агента за период, который был охвачен налоговой проверкой, и предлагать к уплате недоимку по НДФЛ, образовавшуюся именно в этот период.
Оспариваемым решением обществу, в том числе предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 398 439 рублей.
Основанием для указанного предложения послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении обществом как налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц в периоды: по состоянию на 01.11.2013 - 1 210 277 рублей; за период с 01.11.2013 по 30.10.2015 - 188 163 рублей.
Как установлено судами, недоимка в размере 1 210 277 рублей была установлена инспекцией при проверке общества за период с 20.12.2010 по 01.11.2013, по итогам которой вынесено решение от 30.12.2013 № 1404-11-8/1-48.
Из материалов дела следует, что за период проверки с 01.11.2013 по 30.10.2015 обществом выплачена заработная плата в размере 39 283 028 рублей 76 копеек.
С выплаченных доходов за период с 01.11.2013 по 30.10.2015 удержан НДФЛ в сумме 7 973 431 рублей.
За период с 01.11.2013 по 30.10.2015 обществом перечислен налог в сумме 7 785 268 рублей 92 копеек.
Как правильно указали суды, задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверенный инспекцией период составляет 188 162 рублей 08 копеек, тогда как в оспариваемом решении размер задолженности по данному налогу составляет 1 398 439 рублей.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления обществу НДФЛ в сумме 1 210 277 рублей.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу № А58-3536/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | А.А. Сонин В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова |
