Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
19 июля 2017 года
Дело №А19-20362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу № А19-20362/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, г. Москва, далее – ООО «Дрезден Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, г. Иркутск, далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 52 160,66 условных единиц задолженности, в том числе:
- задолженности по постоянной части арендной платы за период с ноября 2015 по декабрь 2015 в размере 5 087,78 условных единиц бивалютной корзины в рублях;
- задолженности по оплате эксплуатационных платежей за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 5 151,76 условных единиц бивалютной корзины в рублях;
- постоянной части арендной платы в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 года в размере 9 488,05 условных единиц бивалютной корзины в рублях;
- эксплуатационных услуг в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 года в размере 3 872,00 условных единиц в рублях;
- неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.12.2015 года по 01.12.2016 года в размере 17 107,41 условных единиц бивалютной корзины в рублях;
- неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, сумма неустойки рассчитана за период с 11.10.2015 года по 07.11.2016 года в размере 11 453, 66 условных единиц в рублях;
Решением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного, требования заявителя удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг –
19 727,59 условных единиц бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более
44 российских рублей за один Евро; неустойка за просрочку исполнения обязательств –
15 500 условных единиц бивалютной корзины в рублях из расчета 1 условная единица равна рублевой стоимости бивалютной корзины, состоящей из 0,5 Евро и 0,5 доллара США, определяемая по официальным устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации курсом российского рубля к доллару США и Евро на дату оплаты долга, но не менее 30 российских рублей за один доллар США, и не менее 40 российских рублей за один Евро, а также не более 40 российских рублей за один доллар США, и не более
44 российских рублей за один Евро; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 435 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Индивидуальный предприниматель, выражая несогласие в судебными актами в части удовлетворенных требований истца, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 действовали договорные условия в виде фиксации курса 37 руб. за 1 у.е., при этом указанное условие действует независимо от момента внесения арендатором платы; суды не дали надлежащую оценку возражениям ответчика о неподтверждении истцом факта оказания эксплуатационных услуг; судами неправомерно взыскана арендная плата за 2 срока подряд, поскольку, по мнению ответчика, нарушения обязательств не являются существенными, а также истцом не соблюден досудебный порядок в названной части; судами недостаточно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дрезден Девелопмент» возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня
2017 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут
18 июля 2017 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами,
между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 06.12.2010 заключены договор аренды нежилого помещения № И/ДА/109 (далее также – договор аренды) и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения №И/ДЭУ/109 (далее также – договор на предоставление эксплуатационных услуг).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение в нежилом общественном здании многофункционального назначения, расположенном по адресу:
г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, площадью 2 723,3 кв. м.
Срок договора аренды установлен на 8 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора аренды).
Акт приема-передачи подписан сторонами 05.12.2010. Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 05.03.2011.
Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (базовой) части арендной платы и переменной части арендной платы (пункт 3.2 договора аренды).
Постоянная (базовая) часть арендной платы уплачивается ежемесячно с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункты 3.4.1 и 3.3.2 договора аренды).
Эксплуатационные платежи, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц, определяются на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения №И/ДЭУ/109 от 06.12.2010 (пункт 3.5 договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.4.3 договора аренды базовая ставка арендной платы за период с 06.01.2015 по 05.01.2016 составляет 107,80 условных единиц за 1 кв. м. помещения в год.
Согласно пункту 3.4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 3, постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по курсу, предусмотренному пунктом 3.8. договора, на дату платежа.
Согласно пункту 3.8 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 3, все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором.
В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро.
В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 40 (сорока) российских рублей за доллар США и более 44 (сорока четырех) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 (сорока) российских рублей за доллар США и 44 (сорока четырех) российских рублей за евро.
В период с 1 мая по 31 августа 2015 года будут действовать следующие коммерческие условия: в случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 34 (Тридцати четырех) российских рублей за доллар США и более 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 37 (тридцати четырех) российских рублей за доллар США и 40 (сорока) российских рублей за евро.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора № И/ДЭУ/109 от 06.12.2010, стоимость эксплуатационных услуг с 01.01.2011 определяется по ставке 32 у.е. за 1 кв. м. арендуемого помещения в год, или 7 262,1 у.е. за все помещение в месяц и может быть увеличена арендодателем не чаще, чем один раз в год и не более чем на 6 (шесть)%, при этом о таком изменении арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого увеличения.
Размер ежемесячной платы за эксплуатационные услуги на дату возникновения задолженности по оплате составляет 10 818,76 у.е.
Согласно пункту 6.5 договора № И/ДЭУ/109 от 06.12.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 2 оплата предоставляемых услуг производится ежемесячно с момента вступления в силу настоящего договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.
Согласно пункту 6.10 договора № И/ДЭУ/109 от 06.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 2 все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором.
В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро.
В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 40 (сорока) российских рублей за доллар США и более 44 (сорока четырех) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксирование курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 (сорока) российских рублей за доллар США и 44 (сорока четырех) российских рублей за евро.
В период с 1 мая по 31 августа 2015 года будут действовать следующие коммерческие условия: в случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 37 (Тридцати четырех) российских рублей за доллар США и более 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 37 (тридцати четырех) российских рублей за доллар США и 40 (сорока) российских рублей за евро.
Пунктом 10.6 договора № И/ДА/109 от 06.12.2010 предусмотрено право арендодателя в случае просрочки внесения постоянной (базовой) части арендной платы, взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 1 % процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.2 договора № И/ДЭУ/109 от 06.12.2010 предусмотрено право арендодателя в случае просрочки оплаты эксплуатационных услуг взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам истцом направлялись досудебные претензии от 05.10.2015 № 1379, от 16.11.2015 № 1553, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями, при этом взыскиваемая истцом задолженность начислена за ноябрь-декабрь 2015 года, однако расчет задолженности осуществлен истцом также за предшествующий период май-сентябрь 2015 года, поскольку задолженность за названный период была списана истцом путем зачета обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в соответствии с условиями договора аренды.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы и эксплуатационных платежей, а также неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга; при этом по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер взыскиваемой неустойки снижен судом; требования о взыскании постоянной части арендной платы и эксплуатационных услуг в пределах двух сроков подряд суд счел обоснованными только в части требований о досрочном внесении постоянной части арендной платы исходя из положений пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Индивидуальный предприниматель выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворенных требований ООО «Дрезден Девелопмент».
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика основного долга в виде постоянной части арендной платы по договору № И/ДА/109 от 06.12.2010 и эксплуатационных платежей по договору № И/ДЭУ/109 от 06.12.2010, о взыскании неустойки за невнесение соответствующих платежей, а также о досрочном внесении постоянной части арендной платы и эксплуатационных услуг в пределах двух сроков подряд согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров № И/ДА/109 от 06.12.2010 № И/ДЭУ/109 от 06.12.2010 и дополнительными соглашениями к ним от 01.12.2014, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в полном объеме, суды обоснованно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете арендной платы и размера эксплуатационных платежей фиксированного курса стоимости 1 условной единицы равной 42 рублям за май-август 2015 года подлежит отклонению в связи со следующим.
Из расчета задолженности (т. 5, л. д. 67), представленного истцом вместе с ходатайством об изменении размера исковых требований от 24.11.2016, следует, что истец при расчете долга за июнь-август 2015 года применил, вопреки доводам ответчика, фиксированный курс стоимости 1 условной единицы равной 37 рублям. Применение же фиксированного курса стоимости 1 условной единицы равной 42 рублям за май 2015 года обусловлено внесением платежей по постоянной части арендной платы и эксплуатационных платежей ответчиком 29.04.2015 и 27.04.2015, то есть за пределами срока действия соответствующего условия, поскольку суды, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.2 дополнительных соглашений от 01.12.2014 к спорным договорам, пришли к выводу, что указанные соглашения сформулированы таким образом, что не позволяют отнести содержащиеся в них условия к конкретным периодам оплаты.
Довод заявителя о неподтверждении истцом факта оказания эксплуатационных услуг был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Руководствуясь вышеназванной нормой права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление соответствующего ходатайства ответчиком, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный условиями спорных договоров, нарушения, за которые начислена неустойка, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 15 500 условных единиц.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взысканная с него неустойка недостаточно снижена судом первой инстанции, в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
На основании вышеизложенной нормы права, учитывая, что ответчик обязательства по оплате арендной платы за ноябрь-декабрь 2015 исполнял ненадлежащим образом, оплата арендной платы за указанные периоды в размере, установленном договором, ответчиком не произведена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании постоянной части арендной платы в пределах двух сроков подряд за январь и февраль 2016 года.
Доводы заявителя жалобы о несущественности допущенных им нарушений, что, по мнению ответчика, не может повлечь взыскания постоянной части арендной платы в пределах двух сроков подряд, отклоняется, поскольку по сути направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявления требования о взыскании постоянной части арендной платы в пределах двух сроков подряд отклоняется судом округа как опровергаемый материалами дела (т. 1, л. д. 86).
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу
№ А19-20362/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Н. Бандуров
А.Л. Барская
О.Н. Буркова
