Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 № А19-1137/13

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Хадкевич Светланы Борисовны (доверенность № 06-17/007 от 03.03.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Рындина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от   26 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу № А19-1137/2013 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-1137/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН 1073802000073, г.Бодайбо Иркутской области, далее – ООО «Диамант», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Августсиб» (далее – ООО «Августсиб»), принятого определением Арбитражным судом Иркутской области от 6 марта 2013 года.

Определением от 4 апреля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Диамант» введено наблюдение, требование ООО «Августсиб» в размере 12.632.070 рублей 01 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Решением от 19 августа 2013 года ООО «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 17.02.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определениями от 17 февраля 2014 года и от 21 июля 2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Диамант» продлен до 16.04.2014 и до 01.10.2014, соответственно.

15.07.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 3 по Иркутской области (далее – ФНС, уполномоченный орган), требования которой в размере 320.538 рублей 51 копейки определением от 5 июня 2013 года и в размере  13.257 рублей 31 копейки определением от 9 декабря 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), действующего в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант» его бывшего руководителя Рындина Александра Николаевича и о взыскании с него             13.305.242 рублей 14 копеек, составляющих размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Предъявленное требование мотивировано отсутствием у ООО «Диамант» имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, и невыполнением Рындиным А.Н. обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Определением от 1 октября 2014 года производство по делу № А19-1137/2013 приостановлено до вступления в законную силу определения суда, которым будет разрешен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рындина А.Н.

Определением от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, заявление ФНС удовлетворено, с Рындина А.Н. в пользу ООО «Диамант» взысканы в порядке субсидиарной ответственности 13.305.242 рубля 14 копеек.

В кассационной жалобе Рындин А.Н. просит отменить определение от               26 декабря 2014 года и постановление от 30 марта 2015 года, направить дело                № А19-1137/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы определение от 26 декабря      2014 года и постановление от 30 марта 2015 года не соответствуют требованиям законности, приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не получал требований конкурсного управляющего о предоставлении документов бухгалтерского учета     ООО «Диамант», которые направлялись не по его месту жительства; на то, что был лишен судами первой и апелляционной инстанции возможности представлять доказательства, в частности, свидетельствующие о повреждении документов бухгалтерского учета вследствие затопления помещения, в котором они находились; на то, что непредставление бухгалтерских документов не повлияло на формирование конкурсной массы, которой нет по причине отсутствия у ООО «Диамант» имущества; на то, что суд в нарушение требований законодательства и разъяснений высших судебных инстанций не установил наличие причинно-следственной связи между использованием Рындиным А.Н. как контролирующим должника лицом своих прав и (или) возможностей и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство), а также вину Рындина А.Н. в несостоятельности (банкротстве) должника; на то, что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ пункт 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который уполномоченный орган сослался в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отменен, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для его удовлетворения; на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа до завершения конкурсного производства и окончательного формирования конкурсной массы, поскольку субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, может применяться только в части требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника; на то, что на Рындина А.Н. как на физическое лицо не могут быть возложены обязанности по уплате обязательных платежей за должника до его ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО «Диамант» велась в преддверии его банкротства активная хозяйственная деятельность; о том, что ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета установлена законодательством; о том, что адрес фактического места жительства Рындина А.Н. установлен на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по делу № 1-2/2013, а обязанность по передаче руководителем должника бухгалтерской документации не связана с предварительным получением какого-либо запроса или требования, а зависит от наступления указанных законом обстоятельств (введения процедуры банкротства); о том, что непередача Рындиным А.Н. бухгалтерской документации оказала решающее влияние на формирование конкурсной массы, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год у ООО «Диамант» имелись активы на сумму в  15.407.000 рублей; о том, что основанием для привлечения Рындина А.Н. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение им обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, ответственность за нарушение которой установлена пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что Рындин А.Н. не мог не знать о ходе процедуры банкротства ООО «Диамант», поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая получение им письма ФНС от 06.11.2013           № 03-02/07847, содержащего предложение о погашении задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, кроме того, конкурсным управляющим в судебном порядке истребовались документы от генерального директора ООО «ЛайтГолд», которым является Рындин А.Н.; о том, что уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рындина А.Н. к субсидиарной ответственности руководствовался не пунктом 12   статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а пунктом 4 статьи 10 этого же Федерального закона; о том, что доводы кассационной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявления о привлечении Рындина А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и не завершением мероприятий по формированию конкурсной массы, не соответствуют положениям действующего законодательства, разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и обстоятельствам дела; о том, что доводы Рындина А.Н. о нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия его надлежащего уведомления о месте и времени судебных заседаний не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО «Августсиб», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение от 29 апреля 2015 года о назначении на 18.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Рындина А.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу              № А19-1137/2013 размещено 01.05.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 07.05.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66402585073053).

В суд округа явилась представитель ФНС Хадкевич С.Б.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном ФНС в деле о банкротстве ООО «Диамант», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Хадкевич С.Б. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, полагает отсутствующими законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 26 декабря 2014 года и постановления от 30 марта 2015 года.

Удовлетворяя заявление ФНС, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя    ООО «Диамант» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 26 декабря 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Рындина А.Н. оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Рындина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диамант» его директором и участником с 12.03.2007 являлся Рындин А.Н.

Мероприятия процедуры наблюдения осуществлялись в отношении               ООО «Диамант» с 04.04.2013, а с 19.08.2013 осуществляются мероприятия конкурсного производства.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсному управляющему, возлагается на бывшего руководителя должника при введении процедуры банкротства (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

На дату введения наблюдения и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче временному управляющему документации, действовала статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, на дату открытия конкурсного производства и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему - статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации, возложенной законом на руководителя должника, уполномоченный орган связывает с датой введения наблюдения 04.04.2013 и с датой признания ООО «Диамант» несостоятельным (банкротом) 19.08.2013.

Рассмотрение данного обособленного спора судом первой инстанции на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта, а поэтому не может являться причиной отмены определения от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009        № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального от 28.06.2013 № 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий наступлению несостоятельности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пунктом 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры наблюдения руководителем должника не передавались временному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, поскольку в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, не названы таковые и в кассационной жалобе.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Доказательств выполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника в материалах дела нет.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пункт 3.2 статьи 64 и абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника, в том числе бывшего, в установленный законом срок, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать временному и конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Документы, которые должен был передать бывший руководитель должника временному управляющему и конкурсному управляющему, но не передал, необходимы были для принятия мер по формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами. Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Диамант» по состоянию на 01.01.2013 - последнюю отчетную дату, предшествовавшую возбуждению дела о банкротстве (06.03.2013), активы должника составляли 15.407.000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении обособленного спора ведение должником в преддверии его банкротства активной хозяйственной деятельности согласно выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Лайт Голд» (далее – ООО «Лайт Голд») за 2012 год, из которой следует, что ООО «Диамант» были заключены многочисленные сделки, оплата по которым производилась за должника по распорядительным письмам третьим лицом – ООО «Лайт Голд», генеральным директором которого также являлся Рындин А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются наряду с выпиской по счету
ООО «Лайт Голд» за 2012 год сведениями из ЕГРЮЛ, показаниями свидетеля Картушина Д.Л. (учредителя ООО «Лайт Голд» и директора ООО «Августсиб»), полученными в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.12.2014, а также письмом            ООО «Августсиб» за исх. № 25 от 24.07.2013, договором купли-продажи нефтепродуктов № 03-11, заключенным 14.04.2011 между ООО «Августсиб» и        ООО «Диамант», актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011, платежным поручением № 78 от 04 августа 2011 года на сумму 800.000 рублей    (л.д.29-33 т.1).

Неисполнение Рындиным А.Н. как руководителем, а впоследствии бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности      ООО «Диамант», о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате – принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2   статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рындин А.Н. не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Бездействие Рындина А.Н., не обеспечившего организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали виновным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 (абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы относительно неполучения Рындиным А.Н. требования арбитражного управляющего не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обязанность по передаче документации не связана с получением какого-либо запроса или требования. Бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему. Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении названных действий во исполнение требований закона, бывший руководитель ООО «Диамант» не представил.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не производилось истребование у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вины Рындина А.Н. в неисполнении требования закона, возлагающего именно на него соответствующую обязанность и об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Требование конкурсного управляющего о представлении информации и документов не исполнено Рындиным А.Н. и на момент разрешения обособленного спора по существу со ссылкой на необеспечение их сохранности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 этого же Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра требований кредиторов размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уполномоченный орган определил размер субсидиарной ответственности в сумме 13.305.242 рублей 14 копеек.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности было установлено, что в реестр требований кредиторов, включенных в третью очередь, вошли требования ООО «Августсиб» в размере 12.632.070 рублей 01 копейки (определение от 4 апреля 2013 года), ФНС в размерах 320.538 рублей 51 копейки и 13.257 рублей 31 копейки (определения от 5 июня 2013 года и от 9 декабря 2013 года), закрытого акционерного общества «Промышленная безопасность» в размере 78.023 рублей 76 копеек (определение от 27 ноября 2013 года), закрытого акционерного общества «Лама» в размере 261.352 рублей 55 копеек (определение от 3 марта 2014 года), итого   13.305.242 рубля 14 копеек. Требования кредиторов не погашались вследствие отсутствия конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Рындиным А.Н. не представлено.

Суд округа считает обоснованным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант», находя несостоятельным, не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, довод кассационной жалобы о преждевременности выводов при несформировавшейся конкурсной массе.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса и хотя бы частично удовлетворены требования кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.

Поэтому неисполнение Рындиным А.Н. обязанности, предусмотренной    статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диамант», не позволило провести анализ первичных документов, сделок должника, а также обжаловать сделки должника в соответствии со статьями 61.2 - 61.4 этого же Федерального закона в случае их несоответствия требованиям законодательства, установить наличие неисполненных обязательств перед должником, выявить активы и произвести инвентаризацию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по настоящему делу при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Диамант» к материалам дела приобщено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и отказом заявителя дела о банкротстве от финансирования процедуры конкурсного производства, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФНС права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является ошибочным. Право уполномоченного органа на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности закреплено в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для его привлечения за неуплату обязательных платежей не учитывает наличия у него статуса бывшего руководителя должника.

Довод кассационной жалобы о том, что Рындину А.Н. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые могут свидетельствовать об утрате им документов должника, не нашел своего подтверждения, поскольку при представлении новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства бывший руководитель ООО «Диамант» в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможности представления таковых при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, послужившие основанием для вывода об обоснованности заявления уполномоченного органа.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу              № А19-1137/2013, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу № А19-1137/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рындину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, выданному 08 апреля 2015 года филиалом № 184 иркутского городского отделения     № 8586 открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.